Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А74-3107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3107/2019
г. Абакан
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Аэропорт Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 203 000 рублей убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Топливо заправочная компания «ХакасАвиаСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 26.12.2018 № 067,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2018 № 50,

от третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 17.01.2018 № 5.

Акционерное общество «Аэропорт Абакан» (далее по тексту АО) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО» (далее по тексту ООО) о взыскании 1 203 000 рублей убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые заявления. В обоснование иска сослался на акты обследования, отчёты оценщика. Пояснил, что недочёты в отчётах никак не влияют на размер убытков.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды отсутствует. Имущество, в том числе подъездные железнодорожные пути, было передано ООО «РН-Аэро» в субаренду ООО «Топливо заправочная компания «ХакасАвиаСервис» (далее - ООО «ТЗК «ХАС»), которое заключило с ООО «ЧОО «Заслон» договор на оказание охранных услуг.

В 2018 году ООО «ТЗК «ХАС» выявлены 3 факта демонтажа и хищения железнодорожного полотна подъездных железнодорожных путей, о чём субарендатор письменно уведомил ООО «РН-Аэро». По фактам хищения были составлены акты. По каждому факту хищения вызывались сотрудники полиции. По первому факту хищения были задержаны подозреваемые лица, которые в совершении преступления сознались, по двум другим фактам хищения возбуждены уголовные дела.

Как считает ответчик, единственным подтверждением ненадлежащего исполнения им обязательства по обеспечению сохранности подъездных железнодорожных путей по договору аренды от 06.02.2018 №5987018/0063Д служит сам факт произошедшей кражи, однако, по мнению ответчика, основанием ответственности за неисполнение договорного обязательства может быть только неисполнение должником конкретного условия договора.

По мнению ответчика, им надлежащим образом исполнены установленные пунктами 2.3.5, 2.3.19 договора аренды обязанности, поскольку договоры субаренды имущества, заключенные ответчиком с ООО «ТЗК «ХАС», содержали зеркальную обязанность субарендатора по обеспечению сохранности переданного в субаренду имущества, во исполнение этой обязанности субарендатором был заключен договор на оказание охранных услуг от 30.11.2016 и он надлежащим образом исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по незамедлительному уведомлению арендодателя о фактах повреждения третьими лицами подъездных железнодорожных путей.

Ответчик пояснил, что в адрес АО «Аэропорт Абакан» направлялись предложения по минимизации рисков хищения, а именно предложение разобрать неиспользуемые участки пути, однако данные предложения были отклонены АО «Аэропорт Абакан».

По мнению ответчика, возникновению убытков истца способствовало техническое состояние подъездных железнодорожных путей, несоответствие объекта недвижимости его функциональному назначению и непригодность к эксплуатации, в том числе, подъездные железнодорожные пути являлись непригодными для их использования по целевому назначению (эксплуатации) уже на момент вступления ответчика в качестве арендатора в договор аренды имущества №01/11 от 01.11.2007 в порядке перенайма по договору о переуступке (перенайме) прав на аренду имущества от 26.05.2015 №465/03-Д. Арендованные подъездные железнодорожные пути не использовались в технологии работы по причинам, не зависящим от арендатора, поскольку железнодорожный путь необщего пользования № 180, через который подъездные железнодорожные пути №№ 179, 181, 182, 183 ОАО «Аэропорт Абакан» примыкают к железнодорожным путям общего пользования, был демонтирован собственником еще с конца 2012 года, что подтверждается перепиской между предыдущим арендатором подъездных железнодорожных путей ООО «Базовый Авиатопливный Оператор» и ОАО «Аэропорт Абакан».

Также пояснил, что с 14.02.2011 между ОАО «РЖД» и владельцем путей необщего пользования №№ 179, 181, 182, 183 отсутствуют договорные отношения на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, подача и уборка вагонов на данные пути не производится и при сложившихся обстоятельствах восстановление поврежденных (демонтированных) третьими лицами участков железнодорожного полотна железнодорожных подъездных путей АО «Аэропорт Абакан» само по себе не приведет к восстановлению способности указанных путей к постоянной или временной эксплуатации в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Подъездные железнодорожные пути в составе недвижимого имущества склада ГСМ, были переданы истцом ответчику в состоянии, не соответствующем назначению имущества (для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд), что создавало предпосылки для возможного повреждения и хищения, однако, несмотря на это ООО «РН-Аэро» добросовестно и надлежащем образом исполняло свои обязательства по договору, в том числе по внесению арендной платы и обеспечению сохранности арендованного имущества.

Таким образом, считает ответчик, доказательства нарушения договора аренды ответчиком отсутствуют, что исключает возложение на арендатора ответственности за утрату или повреждение имущества в результате кражи.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Аэро» (арендатор) и ОАО «Аэропорт Абакан» (арендодатель) 06.02.2018 заключён договор аренды №5987018/0063Д, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) для организации авиатопливного обеспечения воздушных судов в аэропорту Абакан указанное в приложениях №№1 и 2 имущество, в том числе (пп. 1.1.10.) подъездные железнодорожные пути №№ 179, 181, 182, 183 ОАО «Аэропорт Абакан» протяж. 3 592 м., сооружение, инв.№ 2654/1, литер ВЗ, находящиеся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, город Абакан, в 2-х км южнее пгт. Усть-Абакан, лит. ВЗ, от стр. №217 к пути №23 «5» «Промышленного узла 8 км» ст. Черногорские Копи» до промплощадки склада ГСМ ОАО «Аэропорт Абакан», кадастровый номер 19:10:010732:0026:<***> 1, принадлежащие Арендодателю на праве собственности на основании Плана приватизации ГП «Аэропорт Абакан», утвержденного решением Государственного комитета по управлению госимуществом Республики Хакасия от 23.10.1996 №6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.07.2006 серии 10АА № 064492, о чем в ЕГРП сделана запись №19-19-00/024/2006-063.

В пункте 1.4. стороны согласовали срок аренды с 13.02.2018 по 12.01.2019.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки в полном объеме.

Имущество, в том числе подъездные железнодорожные пути, было передано ООО «РН-Аэро» в субаренду ООО «Топливо заправочная компания «ХакасАвиаСервис» по договору субаренды от 01.10.2018 №5987018/0849Д, которое заключило с ООО «ЧОО «Заслон» договор на оказание охранных услуг от 30.11.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества, расположенного по адресу: Склад ГСМ ООО «ТЗК «ХАС» в г. Абакан - РФ, РХ, Усть-Абаканский район в 2 км южнее пгт. Усть-Абакан.

12.04.2018 комиссией в составе представителей ООО «РН-Аэро» и ООО «ТЗК «ХАС» проведено обследование железнодорожного подъездного пути № 179.

Как указано в акте, субарендатором подъездного пути является ООО «ТЗК «ХАС». Согласно акту, комиссия установила, что имеет место факт демонтажа и хищения железнодорожных рельс неизвестными лицами, на участке железнодорожного подъездного пути длиной около 350м.

21.05.2018 комиссией в составе представителей ООО «РН-Аэро», ООО «ТЗК «ХАС» проведено обследование железнодорожного подъездного пути № 179.

Как указано в акте, субарендатором подъездного пути является ООО «ТЗК «ХАС». Согласно акту, комиссия установила, что на расстоянии примерно 300 м от стрелки №217 (начало железнодорожного пути АО «Аэропорт Абакан») неизвестными лицами проведен демонтаж и хищения железнодорожных шпал в количестве 15 штук.

25.10.2018 комиссией в составе представителей ООО «РН-Аэро», ООО «ТЗК «ХАС» проведено обследование железнодорожного подъездного пути № 179.

Как указано в акте, субарендатором подъездного пути является ООО «ТЗК «ХАС». Согласно акту, комиссия установила, что в районе стрелки № 800 (железнодорожный путь в районе склада ГСМ) неизвестными лицами проведен демонтаж и хищение железнодорожных рельс на участке общей протяженностью 32 погонных метра.

По каждому факту хищения субарендатором на место совершения кражи вызывались сотрудники полиции и были поданы соответствующие заявления в органы внутренних дел. В том числе, по первому факту хищения заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Усть-Абаканскому району за № 1950 от 11.04.2018. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками полиции 12.04.2018 были задержаны три подозреваемых лица, которые повторно прибыли к железнодорожному пути с целью его кражи. Задержанные граждане в совершении преступления сознались и по данному факту СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по двум другим фактам хищения СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району также возбуждены уголовные дела № 11801950022000387 и № 11801950022000657.

Претензией от 10.05.2018 (исх.№ 457) истец предложил ответчику возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением условий по договору аренды от 06.02.2018 (хищение части участка железнодорожного полотна) в размере 1 167 000 рублей, либо устранить повреждение арендованного имущества.

Претензией от 09.07.2018 (исх.№ 590) истец предложил ответчику возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением условий по договору аренды от 06.02.2018 (хищение части участка железнодорожного полотна), либо устранить повреждение арендованного имущества.

Претензией от 22.02.2019 (исх.№ 184) истец предложил ответчику возместить ущерб в размере 1 203 000 рублей, причиненный ненадлежащим исполнением условий по договору аренды от 06.02.2018 (хищение железнодорожных путей и рельс).

Согласно отчету об оценке (сопроводительное письмо от 04.06.2018), рыночная стоимость ущерба причиненного собственнику подъездных железнодорожных путей №№ 179, 181, 182, 183 АО «Аэропорт Абакан» протяж. 3 592 м. (повреждены на протяженности 214 м.), сооружение, инв.№2654/1, литер ВЗ, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, город Абакан, в 2-х км южнее пгт. Усть-Абакан, лит. ВЗ, от стр. №217 к пути №23 «5» «Промышленного узла 8 км» ст. Черногорские Копи» до промплощадки склада ГСМ АО «Аэропорт Абакан», на дату проведения оценки составила округленно 438 000 рублей.

Согласно отчету об оценке (сопроводительное письмо от 24.04.2018), рыночная стоимость ущерба причиненного собственнику подъездных железнодорожных путей №№ 179, 181, 182, 183 АО «Аэропорт Абакан» протяж. 3 592 м. (повреждены на протяженности 356 м.), сооружение, инв.№2654/1, литер ВЗ, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, город Абакан, в 2-х км южнее пгт. Усть-Абакан, лит. ВЗ, от стр. №217 к пути №23 «5» «Промышленного узла 8 км» ст. Черногорские Копи» до промплощадки склада ГСМ АО «Аэропорт Абакан», на дату проведения оценки составила округленно 729 000 рублей.

Согласно отчету об оценке (сопроводительное письмо от 24.10.2018), рыночная стоимость ущерба причиненного собственнику подъездных железнодорожных путей №№ 179, 181, 182, 183 АО «Аэропорт Абакан» протяж. 3 592 м. (отсутствие части рельсов на протяжении 16 метров подьездного пути № 181), сооружение, инв.№2654/1, литер ВЗ, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, город Абакан, в 2-х км южнее пгт. Усть-Абакан, лит. ВЗ, от стр. №217 к пути №23 «5» «Промышленного узла 8 км» ст. Черногорские Копи» до промплощадки склада ГСМ АО «Аэропорт Абакан», на дату проведения оценки составила округленно 36 000 рублей.

Уклонение ООО «РН-Аэро» от возмещения причиненного ущерба в указанные сроки явилось основанием для обращения АО «Аэропорт Абакан» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами главы 34 данного Кодекса (общие положения об аренде).

Согласно статьям 606, 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Требования о взыскании убытков заявлены истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий по договору аренды от 06.02.2018 (хищение железнодорожных путей и рельс).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанным кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков имеется необходимость установления вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также установление наличия причинно-следственной связи между хищением железнодорожных путей и рельс и обязанностью ответчика по содержанию принадлежащего ему на праве аренды пути.

Как установлено судом 12.04.2018, 21.05.2018 и 25.10.2018 комиссией в составе представителей ООО «РН-Аэро», ООО «ТЗК «ХАС» были составлены акты по результатам обследования железнодорожного подъездного пути № 179 АО «Аэропорт Абакан» Согласно вышеуказанным актам, комиссия установила, что имеет место факт демонтажа и хищения железнодорожных рельс неизвестными лицами, на участке железнодорожного подъездного пути длиной около 350м., на расстоянии примерно 300 м от стрелки №217 (начало железнодорожного пути АО «Аэропорт Абакан») неизвестными лицами проведен демонтаж и хищения железнодорожных шпал в количестве 15 штук, в районе стрелки № 800 (железнодорожный путь в районе склада ГСМ) неизвестными лицами проведен демонтаж и хищение железнодорожных рельс на участке общей протяженностью 32 погонных метра.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1.4. договора аренды №5987018/0063Д стороны согласовали срок аренды с 13.02.2018 по 12.01.2019.

Таким образом, в момент совершения хищений на железнодорожном подъездном пути № 179, данный объект находился в распоряжении ответчика, на условиях договора аренды №5987018/0063Д.

Пунктом 5.2. договора аренды №5987018/0063Д стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки в полном объеме.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что имущество, полученное им по договору аренды, в том числе подъездные железнодорожные пути, было передано ООО «РН-Аэро» в субаренду ООО «ТЗК «ХАС» по договору субаренды от 01.10.2018 №5987018/0849Д и во исполнение обязательства по обеспечению сохранности имущества субарендатор заключил с ООО «ЧОО «Заслон» договор на оказание охранных услуг, в связи со следующим.

Пунктом 2.3.10. договора аренды №5987018/0063Д стороны согласовали, что арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, а также нести все расходы на его содержание. Пунктом 2.3.11. установлен запрет арендатору осуществления каких-либо действий влекущих обременение предоставленных ему имущественных прав, в том числе арендатор не вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Таким образом, обязанность ООО «РН-АЭРО» содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, а также нести все расходы на его содержание, и ответственность за неисполнение такой обязанности установлена договором аренды №5987018/0063Д.

Ответчик не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям договора аренды №5987018/0063Д, и необеспечение им сохранности имущества явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательства.

По вышеизложенным основаниям суд отклоняет доводы ответчика о том, что возникновению убытков истца способствовало техническое состояние подъездных железнодорожных путей, несоответствие объекта недвижимости его функциональному назначению и непригодность к эксплуатации.

Кроме того, ответчик без замечаний подписал акт приема-передачи имущества по договору аренды №5987018/0063Д от 06.02.2018, п.2. которого стороны согласовали, что стороны удовлетворены техническим состоянием передаваемых объектов имущества и претензий друг к другу не имеют.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, последующее одобрение сделки (договора аренды №5987018/0063Д) имело место при подписании сторонами акта приема-передачи имущества.

Факты хищения устанавливаются органами дознания, следствия, судом или материалами служебного разбирательства. По трем фактам хищения СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району возбуждены уголовные дела. Таким образом, факт кражи подтвержден.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, по общему правилу вина не является необходимым условием для привлечения к ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В данном случае к ответчику применимо правило пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины, если законом или договором не предусмотрено иное. Поэтому хищение железнодорожных путей и рельс является основанием его особой ответственности.

Согласно отчётам об оценке, рыночная стоимость ущерба причиненного собственнику подъездных железнодорожных путей №№ 179, 181, 182, 183 АО «Аэропорт Абакан» протяж. 3 592 м. составила округленно 1 203 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Арбитражный суд, оценив представленные отчёты с учетом данных истцом пояснений о допущенных в них недочётах, не нашёл оснований для признания их недостоверными или несоответствующими требованиям действующего законодоказательства.

Доводы ответчика о несогласии с представленными отчётами судом отклоняются, как недостаточно обоснованные. При этом ответчиком контррасчёт или альтернативные заключения не представлены. Ответчик своим правом на ходатайство о проведении экспертизы не воспользовался.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды №5987018/0063Д, акты по результатам обследования железнодорожного подъездного пути № 179 АО «Аэропорт Абакан», отчёты об оценке, в отсутствие надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в хищении имущества переданного ему по договору аренды , суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска» о возмещении за счёт ООО «РН-АЭРО» убытков в общей сумме 1 203 000 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 25 030 рублей, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, расходы по её уплате подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО» в пользу акционерного общества «Аэропорт Абакан» 1 203 000 (один миллион двести три тысячи) рублей убытков, а также 25 030 (двадцать пять тысяч тридцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко