Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А83-6257/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6257/2020
05 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масалыгиной Ю.Э., рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ОГРН: 1149100000246, ИНН: 9102000140, КПП: 910201001; ул. Карла Маркса, д.14/9, литер Ц, пом. 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕССИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 667101001; ул. Академика Бардина, стр. 28, пом. 55, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620146)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019 №204-Д, диплом от 30.07.2013 №8091, представитель;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 05.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕССИС» о взыскании суммы пени за неоплаченный поставленный товар по товарной накладной № 83 от 28.02.2018 за период с 07.03.2018 по 20.01.2020 просрочки в размере 139 772,88 рублей и понесённые судебные издержки в виде судебных расходов по уплаченной государственной пошлине (с учётом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.08.2020 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

В адрес суда ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с требованиями, поскольку истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, поставка товар осуществлена не в рамках договора поставки №21/12 от 21.12.2016, также не согласился с период просрочки обязательств, по мнению ответчика неустойку следует начислить до 23.12.2019 и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленной неустойкию

04.08.2020 истцом направлены возражения на отзыв ответчика, в котором указал о направлении претензионного письма в адрес ответчика, в подтверждении представил отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500045750885, также пояснил, что поставка товара осуществлена в рамках заключённых договоров поставки, просил суд взыскать неустойку с 07.03.2018 по 20.01.2020 в размере 139 772,88 рублей и отказать в ходатайстве о её снижении.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 22.02.2019 по делу А83-13755/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» удовлетворены в полном объёме. С общества с ограниченной ответственностью «Мессис» взыскана сумма основного долга за поставленный товар по товарной накладной от 28.02.2018 № 83 в размере 204 048 рублей, а также судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 05.06.2019 по делу А83-13755/2018 принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

02.10.2019 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа отменено постановление Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 05.06.2019 по делу А83-13755/2018 и оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым 22.02.2019.

Кассационной инстанции установлено, что судом первой инстанции правомерно взыскана сумма основного долга за поставленный товар по товарной накладной от 28.02.2018 № 83 в размере 204 048 рублей.

Кроме того, кассационной коллегией сделаны выводы, что спорная сделка по товарной накладной от 28.02.2018 № 83 о поставке товара не является разовой сделкой, а совершена в рамках сложившихся договорных отношений по договорам поставки от 21.12.2016 и 05.02.2018, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» и обществом с ограниченной ответственностью «Мессис».

Как следует из материалов дела, судебный акт исполнен в принудительном порядке 20.01.2020 по платёжному поручению № 304912 произведено перечисление денежных средств в размере 211 129 рублей со счёта УФССП России по Свердловской области на счёт взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (л.д. 77).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо об оплате процентов по договору поставки от 07.04.2020 № 13755-юр с требованием о погашении неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л. д.45-47).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьёй 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 11.1 договора поставки от 05.08.2018 №05/02/2018 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в договоре, покупатель уплачивает в пользу поставщика за каждый календарный день просрочки оплаты пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы, начиная с даты невыполнения до даты фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 11.3 договора поставки от 21.12.2016 №21/12 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в спецификации, покупатель по требованию поставщика уплачивает в пользу последнего за каждый календарный день просрочки оплаты пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Истцом с учётом пояснений заявлено о взыскании неустойки в размере 139 772,88 рублей, исходя из несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и расчёта 0,1% от суммы задолженности:

¾ за 685 дней просрочки с 07.03.2018 по 20.01.2020 по сумме основного долга в размере 204 048 рублей за поставленный товар по товарной накладной от 28.02.2018 № 83.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 139 772,88 рублей. Период просрочки указан с отсрочкой платежа на 5 (пять) банковских дней с момента поставки товара и выставления счёта (28.02.2018) и по 20.01.2020 с момента зачисления денежных средств на счёт истца, в подтверждении чему представлено платёжное поручение от 20.01.2020 №304912 о перечислении Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области денежных средств в размере 211 129 рублей в счёт погашения долга по решению суда.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с конечной датой периода просрочки платежа, поскольку Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области взыскание задолженности произведено 23.12.2019 со счёта ответчика, в подтверждении представлено платёжное поручение №25078 от 23.12.2019 (л.д.104).

Вместе с тем условиями пунктов 6.3, 6.2, 6.1 договоров поставки срок оплаты каждой поставленной партии товара: 100% предоплата, в течении трёх дней со дня направления счёта в том числе по электронной почте, если иной срок не предусмотрен спецификации. Расчёты за поставленный товар осуществляются покупателем в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в валюте Российской Федерации. Моментом исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара является календарная дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, определяемая на основании выписки по счёту поставщика, выданной обслуживающим его банком.

Таким образом, стороны в условиях договоров поставки предусмотрели, что моментом исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара является календарная дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, в связи с чем, довод ответчика о неправомерном расчёте истцом конечной даты периода просрочки платежа являются несостоятельным, так как на счёт истца денежные средства поступили 20.01.2020.

Расчёт судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, принят судом.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар установлен судом, требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

По заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки до размера 9,37 % ставки рефинансирования ЦБ РФ за март 2018 для субъекта малого и среднего предпринимательства в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая, что неустойка заявленная истцом к взысканию явно завышена и не соответствует последствиям нарушенных обязательств, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которое могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, также не представил доказательства, свидетельствующие о получении кредитором необоснованной выгоды.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд пришёл к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки из расчёта 0,1 % от суммы неисполненного обязательства в соответствии с условиями договора, оснований для удовлетворения заявления о её уменьшении по правила статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как если истцом соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении взыскании штрафных санкций (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Вместе с тем в материалах дела имеется почтовая квитанция от 09.04.2020 о направлении претензионного письма с требованием об уплате неустойки и отчёт об отслеживании отправлении по почтовому идентификатору, которые подтверждают получение 27.04.2020 почтовой корреспонденции (л.д.47,135-136).

Также отклоняется довод ответчика о том, что поставка товара по товарной накладной осуществлена не в рамках договора поставки от 21.12.2016 №21/12, поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 по делу А83-13755/2018 установлено, что поставка товара осуществлена по договору поставки. Таким образом, в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, - предусмотренных договором, подтверждён материалами дела и установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 139 772,88 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.

При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 139 772,88 рублей истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 193 рублей по платёжному поручению от 13.04.2020 № 1184.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 5 193 рублей, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕССИС» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, КПП: 667101001; ул. Академика Бардина, стр. 28, пом. 55, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620146) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> КПП: 910201001; ул. Карла Маркса, д.14/9, литер Ц, пом. 81, г. Симферополь, <...>) пеню за неоплаченный поставленный товар по товарной накладной № 83 от 28.02.2018 за период с 07.03.2018 по 20.01.2020 просрочки в размере 139 772,88 рублей а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 193 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья И.Н. Ковлакова