Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А11-2930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«17» сентября 2019 года Дело № А11-2930/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорека-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Клубная (Малые Клыки), д. 18, пом. 5, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312334033500018, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

о взыскании 982 740 рублей 00 копеек (с учетом уточнений от 25.06.2019),

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью «Водоцикл» (ИНН <***>, ОГРН <***>: место нахождения: микрорайон 6, д. 11А, комн. 21, г. Элиста, <...>),

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хорека-Трейд» (далее – ООО «Хорека-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков за утрату груза в сумме 982 740 рублей 00 копеек (с учетом уточнений от 25.06.2019).

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился. По мнению истца, факт заключения договора перевозки груза с ответчиком подтверждается транспортными накладными. Однако, как следует из представленных истцом транспортных накладных от 02.06.2018 г. за № 7850 и № 7851 (раздел 10), перевозчиком спорного груза является не ИП ФИО2, а истец по настоящему делу - ООО «Хорека Тренд». Истцом не представлено бесспорных доказательств перехода права собственности на товар по указанным выше накладным к нему, что ставит под сомнение факт причинения имущественного ущерба утратой груза именно истцу. Также представленные истцом в подтверждение права собственности и стоимости возвратной тары товарные накладные, не свидетельствуют о принадлежности тары именно истцу, поскольку, указанная тара прописана как возвратная. Стоимость возвратной тары в товарных и товарно-транспортных накладных от 02.06.2018 г. № 7850 и № 7851 не указана, вследствие чего, требование истца о взыскании с ответчика стоимости возвратной тары, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Определением от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Водоцикл» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ООО «Водоцикл» в заявлении от 02.09.2019 № 3425 поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении, ИП ФИО2 02.06.2018 (перевозчик) согласно товарным накладным от 02.06.2018 № 7850, от 02.06.2018 № 7851, перевозил груз для ООО «Хорека-Трейд» (пункт разгрузки <...>) (заказчик), полученный ООО «Водоцикл» в ПО «Лакинский пивзавод в г. Лакинск.

ООО «Хорека-Трейд» по товарно-транспортной накладной от 01.06.2018 № 400000040 в ООО «Водоцикл» переданы: Кега Плюс (50л) (возвратная тара) фиг А. (резиновая, полиуретан) в количестве 30 шт., ранее приобретенный в ООО «Пивоваренный завод «Самко», залоговой стоимостью 4200 руб. за 1 шт., и Кега возвратная 50л (фитинг А)(железная) в количестве 112 шт. залоговой стоимостью 7000 руб. за 1 шт., приобретенные в ООО «Пивоваренная компания НАШЕ ПИВО». Также истцом, ранее приобретена тара - кега плюс (50л) (возвратная тара) в количестве 30 шт., в ООО «Пивоваренный завод «Самко», по товарной накладной № 4138 от 16.01.2018 и тара - кега 50л (фитинг А) (железная) была приобретена ООО «Пивоваренная компания НАШЕ ПИВО» в общем количестве 155 шт, по товарным накладным № 8266 от 05.04.2018, № 6743 от 10.04.2018, № 7979 от 26.04.2018, № 9144 от 10.05.2018, № 9294 от 17.05.2018 г., № 10881 от 29.05.2018, № 9678 от 16.05.2018,

По данным истца, ИП ФИО2 доставку груза по адресу, указанному в товарных накладных от 02.06.2018 № 7850, № 7851 не осуществил (акт об утрате груза от 05.06.2018), в связи с чем, ООО «Хорека-Трейд» причинен имущественный ущерб в размере 982 740 рублей.

ООО «Хорека-Трейд» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием возместить причиненный ущерб, причиненный в связи с утратой груза, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В материалы дела истцом представлены документы подтверждающие приобретение (стоимость) и передачу товара (возвратная тара): товарно-транспортные накладные № 400000040 от 01.06.2018, № 7850 от 02.06.2018, № 4138 от 16.01.2018 товарным накладным № 8266 от 05.04.2018, № 6743 от 10.04.2018, №7979 от 26.04.2018, № 9144 от 10.05.2018, № 9294 от 17.05.2018, № 10881 от 29.05.2018, № 9678 от 16.05.2018, платежные поручения № 90 от 20.02.2018 № 97, от 27.02.2018 № 105 от 28.05.2018, № 133 от 16.03.2018, № 144 от 23.03.2018, № 260 от 04.05.2018, № 197 от 03.04.2018, № 267 от 07.05.2018, № 274 от 14.05.2018, № 313 от 23.05.2018, № 315 от 25.05.2018.

Довод ответчика о том, что тара является собственностью истца и не подлежит включению в состав убытков т.к. является возвратной, отклоняется судом на том основании, что собственность истца (являясь возвратной) утрачена в ходе осуществления перевозки ответчиком и по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытком истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил в материалы дела документов и/или иных доказательств утраты груза по вине истца (в том числе в результате ненадлежащей разгрузки).

С момента принятия груза перевозчик берет на себя ответственность за груз, за его сохранность при осуществлении перевозке, вплоть до передачи груза грузополучателю.

Факт утраты груза, отраженного в документах, ответчик не оспаривал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, являющихся основанием для его освобождения от заявленных требований. Доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных последним убытков не представлено.

Сведений о наличии страхования груза и/или ответственности перевозчика, в ответ на запрос суда (определение суда от 04.04.2019), сторонами не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312334033500018, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорека-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 982 740 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 655 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хорека-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1876 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 26.02.2019 № 155, оригинал которого остается в материалах дела, в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй