Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А56-49627/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49627/2023
21 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ТЭК "МЛ"

ответчик АО "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.06.2022

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2022

установил:

ООО "ТЭК "МЛ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.120.000 руб., неустойки в размере 7.800 руб., неустойки на сумму основного долга за период с даты принятия судебного акта по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,03% от суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 86.000 руб., а также 24.278 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 1.127.800 руб., неустойки в размере 53.796 руб. 06 коп., неустойки на сумму основного долга за период с даты принятия судебного акта по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,03% от суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 86.000 руб., а также 24.278 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Ответчик не оспаривает сумму основного долга, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить расходы на оплату услуг представителя.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен Договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов №207/248 МЛ-УМ от 01.10.2022, по условиям которого Перевозчик обязался оказывать Заказчику транспортные услуги по доставке автомобильным транспортом грузов для обеспечения строительства объекта: «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки – Анапа», км. 661 – км 834, входящему в состав стройки: Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» код стройки: 051-2002669» (участок км 720 – км 834) техники, а Заказчик своевременно их оплачивать на условиях и в порядке, предусмотренном Договором.


Согласно условиям Договора, стоимость услуг определяется согласно Расчетной ведомости, являющейся Приложением №5 к Договору.


Согласно п.4.2 Договора оплата услуг «Перевозчика» производится Заказчиком ежемесячно в течение 45 дней с момента получения последним комплекта документов, согласно п.4.3. Договора.


Согласно п.4.3. Договора Перевозчик в пятидневный срок по окончании месяца осуществления перевозки предоставляет Заказчику комплект документов, являющихся основанием для оплаты услуг за прошедший месяц.


Оплата услуг Перевозчика производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика на основании выставленных Перевозчиком счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, в соответствии со ст. 168 и ст. 169 Налогового Кодекса РФ с приложением актов оказанных услуг и соответствующих им транспортным накладных. Подлинники переданных посредством факсимильной или электронной связи документов, включая настоящий договор, а также документы договорного характера, подлежат обязательной пересылке по почте или нарочным в течение следующих за подписанием 5 (пяти) рабочих дней, либо переданы законному представителю Заказчика лично.


В рамках действия Договора в декабре 2022 года Истцом были оказаны и Ответчиком приняты услуги на общую сумму 1.127.800 руб., что подтверждается представленными: актами, реестрами грузоперевозок, транспортными накладными; счет – фактурами.


Документы были вручены нарочно сотруднику АО «Ленгазспецстрой» ФИО4, а также продублированы совместно с претензией от 03.03.2023, что подтверждается описью переданных документов от 03.03.2023.


Выставленные истцом документы были приняты Ответчиком в полном объёме без претензий относительно объёма или качества оказанных услуг либо иных возражений, о чем свидетельствует подписание Сторонами актов об оказанных услугах.


Таким образом, у Ответчика перед Истцом имеется документально подтвержденная задолженность на сумму фактически оказанных и неоплаченных услуг в размере 1.127.800 руб.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Согласно п. 1 ст. 771 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре на оказание автотранспортных услуг.


Выставленные Заказчику Исполнителем первичные учетные документы приняты Заказчиком в полном объёме без претензий относительно объёма или качества выполненных работ либо иных возражений.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.


В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.


Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


На основании п. 5.2 Договора в случае задержки оплаты Заказчиком сумм, причитающихся Перевозчику в соответствии с настоящим Договором, Перевозчик вправе начислить Заказчику пени в размере 0,03% за каждый день от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг Перевозчика, но не более 10% от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг Перевозчика, согласно расчету Истца составили 53.796 руб. 60 коп., неустойки на сумму основного долга за период с даты принятия судебного акта по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,03% от суммы задолженности


Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.


Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ.


Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.


В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).


В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.


Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.


Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.


Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора.


В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 50.000 руб. и неустойку на сумму основного долга за период с даты принятия судебного акта по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,03% от суммы задолженности


Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 86.000 руб.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего

в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).


Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).


Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя Истец представил следующие документы:


Договор (соглашение) № 001-С об оказании юридической помощи от 01.03.2023, платежное поручение № 1004 от 29.05.2023 на сумму 86.000 руб.


В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.


Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также того, довод Ответчика о снижении расходов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 50.000 руб.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "ТЭК "МЛ" задолженность в размере 1.127.800 руб., неустойку в размере 30.000 руб., неустойку на сумму основного долга за период с даты принятия судебного акта по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,03% от суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также 24.278 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.