Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А48-2279/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

дело № А48-2279/2025
29 июля 2025 года
город Орёл


Дело слушалось 28 июля 2025 года, в судебном заседании в порядке статьи

163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания. Резолютивная часть решения оглашена

28 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.М. Богачёвой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» (302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Муниципальному казённому учреждению «Жилищное управление города Орла» (302028, <...>, помещ. 53, помещ. 60, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орла (302028, <...>, каб. 236, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 09.01.2023, диплом), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» (далее по тексту именуемое истцом, управляющей компанией, ООО «УК ЖЭУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города

Орла (далее – ответчик) о взыскании 34 622,49 руб., из них: 33 330 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенного по адресу: <...> (помещения № 10,13,55,69), на специальный счет МКД за период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года, пени в размере 1292,49 руб. за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 12 марта 2024 года по 30 ноября 2024 года, продолжив начисление пени с 1 декабря 2024 года по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Определением от 29 апреля 2025 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орла и Муниципальное казённое учреждение «Жилищное управление города Орла».

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 12 мая 2025 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с постановлением Администрации города Орла от 12 ноября 2021 года № 4685 «О наймодателе муниципального жилищного фонда города Орла», весь муниципальный жилой фонд, находящийся в собственности администрации города Орла, передан в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла». По мнению ответчика, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возложена на созданное администрацией в рамках решения вопросов местного значения муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление города Орла». Данное обстоятельство ответчик основывает на положении пункта 1.3 Устава муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла», из которого следует, что учреждение создано для единой жилищной политики на территории муниципального образования «Город Орёл», а также исполнения от лица муниципального образования «Город Орёл» полномочий органов местного самоуправления в жилищной сфере. Кроме того, согласно информации, представленной МКУ «Жилищное управление г. Орла» в служебной записке от 3 апреля 2025 года № 268, часть спорных помещений занимали наниматели на основании ордеров. Также 5 июля 2023 года между ООО «УК ЖЭУ № 6» и МКУ «Жилищное управление г. Орла» заключено соглашение о перечислении ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества за муниципальные

помещения. Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в реестре муниципального имущества не значится.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21 июля 2025 года представитель истца подтвердил, что предъявляет требования к двум ответчикам, и просит предоставить дополнительное время для уточнения исковых требований, а именно предъявления самостоятельных требований к каждому из них.

В судебном 28 июля 2025 года представитель истца ходатайствовал о прекращении производства по делу в отношении Муниципального казённого учреждения «Жилищное управление города Орла», уточнил заявленные требования.

В окончательной редакции просит взыскать с Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла 9213,51 руб., из них: 8325,48 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД по помещению № 69, расположенному по адресу: <...>, за период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года, пени в размере 888,03 руб. за период с 11 марта 2024 года по 28 июля 2025 года, продолжив начисление пени с 29 июля 2025 года по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно пункту 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается

в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Судом установлено, что каких-либо заявлений, ходатайств, дополнений не поступало.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» на основании лицензии № 057-000111 от 17 ноября 2015 года осуществляет функции по управлению многоквартирными домами Железнодорожного района города Орла.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на их общем собрании было принято решение о выборе владельцем специального счета ООО «УК ЖЭУ № 6», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 сентября 2016 года.

Муниципальное образование «Город Орёл» является собственником помещений № 10,13,55,69, расположенных в МКД по адресу: <...>, находящихся в управлении ООО «УК ЖЭУ № 6», выбранного на основании решения общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации.

Как указывает истец, собственником помещения № 69, расположенного по адресу: <...> (далее – спорное помещение), является муниципальное образование «Город Орёл», нанимателем помещения является ФИО2 на основании ордера № 617 от 20 ноября 1998 года, выданного администрацией Железнодорожного района г. Орла.

Задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества по спорному помещению за период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года составляет 8325,48 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 13 января 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в реестре муниципального имущества не значится.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Орловской области от 23 апреля 2025 года № КУВИ-001/2025-95066185 в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, согласно письму № 07-07-2040 от 28 апреля 2025 года в базе данных БУ ОО «МР БТИ» отсутствуют сведения о собственниках спорного помещения.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года

№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В силу положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах

организации местного самоуправления в Российской Федерации», на администрацию города Орла возложена обязанность по организации работы по выявлению бесхозяйного имущества и организации постановки данного имущества на учет.

Следовательно, орган местного самоуправления обязан нести ответственность по своевременному выявлению бесхозяйной недвижимой вещи и нести расходы по ее содержанию. Аналогичный вывод содержится в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, названы объекты жилого фонда.

Помещение № 69, расположенное в МКД по адресу: <...>, переданное физическому лицу на основании ордера, в заявленный истцом период в силу закона находилось в собственности муниципального образования «Город Орел», следовательно, на Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла лежит обязанность оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Кроме того, заявленный довод ответчика был исследован судами трех инстанций и получил надлежащую оценку в рамках рассмотрения дела № А48-2646/2024.

Обстоятельства, на которые в рассматриваемом деле ссылается ответчик в своих возражениях, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственным за уплату спорных взносов является МКУ «Жилищное управление города Орла», которому передан весь муниципальный жилой фонд на праве оперативного управления, отклонен судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на

имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступил в силу с 1 января 2017 года).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, обязанности по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт распространяются с момента возникновения (регистрации) такого права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 304-ЭС15-6285, от 29 марта 2022 года № 305-ЭС21-25187, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение

затрат не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственного с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно пункту 5.1 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, утвержденного постановлением администрации города Орла от 27 июня 2006 года № 1156, ответчик осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла, полномочия собственника в отношении муниципального имущества, является главным распорядителем, получателем бюджетных средств местного бюджета (пункт 12), в связи с чем именно собственник помещения в лице органа, непосредственно которому переданы полномочия по управлению этим имуществом, обязан своевременно оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в данном случае муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Из представленных в материалы дела документов следует, что право оперативного управления на спорное помещение за МКУ «Жилищное управление города Орла» не зарегистрировано, ввиду чего в силу Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества лежит на собственнике спорного имущества, то есть на муниципальном образовании «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого

помещения (часть 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правительством Орловской области были установлены минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Орловской области:

- на 2024 год в размере 11,68 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц.

Расчет стоимости платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома представляет собой арифметическую операцию умножения размера взноса на площадь помещения и соответствующее количество дней периода взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества по спорному помещению за период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года составляет 8325,48 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом проверен расчет задолженности и признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт подлежат удовлетворению.

Также предметом рассмотрения данного спора является начисление пени.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом, на день вынесения настоящего судебного акта денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Истец представил расчет пени в размере 888,03 руб. за период с 11 марта 2024 года по 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано,

что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства

суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 7 февраля 2022 года № 305-ЭС21-18261).

Законная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, установленная частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 000 руб., с учетом исхода спора, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» 9213,51 руб., из них: 8325,48 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД по помещению № 69, расположенному по адресу: <...>, на специальный счет МКД за период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года, пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 888,03 руб. за период с 11 марта 2024 года по 28 июля 2025 года и продолжать начислять пени с 29 июля 2025 года по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из размера задолженности 8325,48 руб. и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.И. Лазутина