Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А71-599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-599/2020
г. Ижевск
3 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 3 июня 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «ММС Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3036684 руб. убытков

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 6 от 09.01.20., диплом)

ответчика: ФИО2 – адвокат (удостоверение, доверенность от 01.11.19.)

третьих лиц: 1. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

2. ФИО2 – адвокат (удостоверение, доверенность № 81/2019 от 01.09.19.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 3036684 руб. убытков, образовавшихся в результате действий (бездействий) ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске, в дополнениях к иску и ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск и в пояснениях. Возражения по иску мотивирует тем, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, убытки, причиненные истцу, основаны на правоотношениях, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества в рамках дилерского договора поставки с ООО «ММС Рус», и возмещены последним в соответствии с условиями заключенного между ними договора. Кроме того, истцом необоснованно заявлены суммы, взысканные с истца за нарушения прав потребителя, допущенные самим истцом (штраф, компенсация, судебные расходы).

Другое третье лицо исковые требования оспорило, представив отзыв на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как указывает истец, 1 августа 2011 года между ООО «КОМОС-север» (дилер, истец) и ООО «ММС Рус» (дистрибутор; ранее – ООО «РольфИмпорт») заключен дилерский договор.

В соответствии с п. 3.1 дилерского договора дистрибутор предоставил дилеру право осуществлять реализацию автомобилей. Дилер принял на себя обязательство осуществлять реализацию автомобилей.

В рамках дилерского договора истец получил от дистрибутора автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» VIN <***>.

Апелляционным Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2018 года (л.д. 60-83) по иску покупателя (гражданина) к ООО «КОМОС-север» установлено, что автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» некачественен, имел недостатки.

Определением суда с ООО «КОМОС-север» в пользу покупателя взысканы убытки в размере 1430241 руб. – уплаченная покупателем сумма за автомобиль, 1369749 руб. – разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) товара на момент вынесения судом решения, 1399995 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2018 года (л.д. 95-100) с ООО «КОМОС-север» в пользу покупателя взыскано 49000 руб. судебных издержек.

Суммы, указанные в определениях, уплачены ООО «КОМОС-север», что подтверждается материалами дела (л. д. 104-110).

Полагая, что указанные суммы являются убытками, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании, в порядке ст.ст. 15, 1080 ГК РФ, с ООО «ММС Рус» и с ООО «Гарант-Моторс» (как с организации производившей гарантийный ремонт некачественного автомобиля) 34465154 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № А40-268565/18 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, решение суда первой инстанции по делу № А40-268565/18 отменено, исковые требования удовлетворены в части и за счет ООО «ММС Рус» в пользу ООО «КОМОС-север» взысканы убытки в размере 476991 руб., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 5545 руб., по апелляционной жалобе 3000 руб. В удовлетворении искового заявления к ООО «Гарант-Моторс» отказано. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

По мнению истца, указанными выше судебными актами установлено, что истцу причинен ущерб в результате действий ООО «Автоцентр ГАЗ» (ответчик), выразившихся в нарушении технологии ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» VIN <***>, повлекших возникновение существенных недостатков транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 3036684 руб. убытков, образовавшихся в результате действий (бездействий) ответчика.

Ответчик, третьи лица исковые требования оспорили по основаниям указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционным Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2018 года по иску покупателя (гражданина) к ООО «КОМОС-север» установлено, что автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» был некачественным, имел недостатки – отслоение лакокрасочного покрытия под декоративными накладками задней пятой двери автомобиля, причинами возникновения которой является соприкосновение краев декоративных накладок с поверхностью лакокрасочного покрытия.

В Определении Верховный Суд Удмуртской Республики пришел к выводу, что автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» имеет существенный производственный дефект лакокрасочного покрытия (л.д. 78, последний абзац). Также суд пришел к выводу, что проданный товар является некачественным (л.д. 79, последний абзац).

В основу выводов судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А40-268565/18 по иску ООО «КОМОС-север» к ООО «ММС Рус» и ООО «Гарант-Моторс» положены выводы Верховного Суда Удмуртской Республики о наличии в автомобиле «Mitsubishi Pajero Sport» существенного производственного дефекта, о некачественности автомобиля, изложенные в определении от 23.04.2018 по делу № 33-1664/18, которые обязательны для дела № А40-268565/18 в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку данное определение обязательно для ООО «КОМОС-север», ООО «Гарант-Моторс», ООО «Автоцентр ГАЗ», так как лицами, участвующим в деле, рассмотренном Верховным Судом Удмуртской Республики, являлись гражданин, ООО «КОМОС-север», ООО «Гарант-Моторс», ООО «Автоцентр ГАЗ».

Между тем, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО «ММС Рус» суммы убытков, суд, проанализировав условия договора (п. 27.3), установив, что условие п. 27.3 дилерского договора соответствует положениям п. 2 ст. 1, п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, исходил из того, что стороны договора прямо предусмотрели правовые последствия для случая, когда дистрибьютор реализовал дилеру автомобиль ненадлежащего качества – дистрибьютор компенсирует дилеру исключительно стоимостную разницу между стоимостью автомобиля, указанной в товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и оценочной стоимостью автомобиля на момент его возврата владельцем автомобиля. При этом судом не установлено несоответствие условия п. 27.3 дилерского договора, которым предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, положениям статьи 15 ГК РФ (л.д. 28, второй абзац).

Требования о взыскании убытков с ООО «Гарант-Моторс» отклонены ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ООО «Гарант-Моторс» и возникновением имущественного вреда у ООО «КОМОС-север».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, выводы Верховного Суда Удмуртской Республики, изложенные в определении от 23.04.2018 по делу № 33-1664/18, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А40-268565/18 обязательны для настоящего дела.

Исходя из вышеуказанного, судами установлен факт поставки дистрибутором истцу некачественного товара, из чего следует, что недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю, а также ответчику для проведения ремонтных работ. Учитывая данный факт в пользу истца с ООО «ММС Рус» взысканы убытки, которые причинены истцу в связи с поставкой товара, ненадлежащего качества, что свидетельствует о наличии существенного производственного недостатка завода-изготовителя и исключает возможность возникновения дефекта в результате проведенных ответчиком ремонтных работ.

Не опровергают данный факт и неоднозначные выводы эксперта, изложенные в определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.04.2018, согласно которым в данном случае характер возникновения недостатка может нести как эксплуатационный, так и производственный характер (нарушение технологии ремонта в ООО «Автоцентр ГАЗ» (л. д. 74).

При этом в рамках дела № 33-1664/18, исследовался вопрос о некачественности товара, имеющего существенный недостаток, как основание для расторжения договора купли-продажи и возмещение убытков потребителя-гражданина. Причины возникновения производственного дефекта не установлены судом, поскольку как указал суд, даже если недостаток возник в результате некачественного технического обслуживания транспортного средства в рамках гарантийных обязательств производителя (продавца) на безвозмездной основе, наступают правовые последствия, предусмотренные законоположениями, регулирующими вопросы защиты прав потребителей при продаже товара ненадлежащего качества, при которых ответственность лежит на продавце (производителе) (глава II Закона о защите прав потребителей). (л. д. 76, последний абзац).

Более того, в рамках дела № А40-268565/18 Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении также указал, что характер возникновения недостатка может нести как эксплуатационный, так и производственный характер, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, что ООО «Гарант-Моторс» (лицо, осуществляющее ремонт автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport») виновно в дефектах и недостатках автомобиля. Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «КОМОС-север» не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Гарант-Моторс» и возникновением имущественного вреда (л. д. 34).

Иных доказательств некачественного технического обслуживания ответчиком транспортного средства, повлекших возникновение существенного недостатка автомобиля, в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств потребителю, продавец – ООО «КОМОС-север» является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за продажу последнему некачественного товара, поскольку указанным законом не возлагается обязанность завода-изготовителя без наличия договорных обязательств компенсировать убытки продавца, понесенные им в связи с удовлетворением соответствующих требований потребителей.

Исходя из п. 3 ст. 492 ГК РФ законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина.

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Названным законом не предусмотрено изъятий из правила, установленного ст. 518 ГК РФ, регулирующей последствия поставки товаров ненадлежащего качества. Положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ о праве регресса в данном случае не применяются, так как в правоотношениях с потребителями именно истец являлся лицом, причинившим вред.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 № 612/99.

На основании изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Автоцентр ГАЗ» и возникновением имущественного вреда.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев