Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А53-19493/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19493/23
09 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

об оспаривании постановления

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "Инвест-ПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество "ВЗРЫВОЗАЩИЩЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ НИЗКОВОЛЬТНЫЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2022,, 18.10.2022, представитель ФИО5 по доверенности от 10.10.2022;

от ГУ ФССП по РО - представитель не явился

от начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону - представитель ФИО3 по дов. 03.02.2023.

судебный пристав-исполнитель ФИО3 удостоверение.

от третьего лица: представитель ОАО «ВЭЛАН» ФИО6 по доверенности от 13.03.2023

от третьего лица: представитель АО "Инвест-ПРО" ФИО7 по доверенности от 27.06.2022

от третьего лица ООО «Новые технологии» - представитель не явился

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на ценные бумаги ОАО «ВЭЛАН», признании незаконным постановление от 22.05.2023 о наложении ареста на ценные бумаги, вынесенное в рамках исполнительного производства № 89662/23/61085-ИП и снятии ареста с ценных бумаг ОАО «ВЭЛАН», принадлежащих АО «Инвест-Про».

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальник отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", акционерное общество "Инвест-ПРО".

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "ВЗРЫВОЗАЩИЩЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ НИЗКОВОЛЬТНЫЕ".

Представитель заявителя на требованиях настаивал

Судебный пристав ФИО3 требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ОАО «ВЭЛАН» указал на отсутствие права заявителя на обращение в суд с настоящим требованием в связи с тем, что заявитель стороной исполнительного производства не является.

Представитель третьего лица АО «Инвест-Про» против удовлетворения заявления возражал.

Представители заинтересованных лиц ГУ ФССП по Ростовской области третьего лица ООО «Новые технологии» в заседание не явились, извещены , о причине неявки суд не уведомили.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 02.08.2023., информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии тех же лиц.

Суд разъяснил об ошибочном размещении определения об отложении заседания на 21.08.2023 года. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в настоящем заседании.

Представители заинтересованных лиц ГУ ФССП по Ростовской области третьего лица ООО «Новые технологии» в заседание не явились, извещены, о причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

От представителя заявителя поступили уточнения заявленных требований в соответствии с которыми он просил требования считать заявленными в следующие редакции:

- признать незаконными действия судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 8966/23/61085-ИП по наложению ареста на ценные бумаги ОАО «ВЭЛАН», принадлежащие АО «Инвест-Про»

- признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 22.05.2023 года о наложении ареста на ценные бумаги, вынесенное в рамках исполнительного производства № 8966/23/61085-ИП и обязать судебного пристава исполнителя снять арест с ценных бумаг ОАО «ВЭЛААН», принадлежащих АО «Инвест-Про».

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением суда от 02.02.2023 по делу № А53-32983/22 суд взыскал с акционерного общества "Инвест-Про" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" 21 500 000 руб. задолженности, 5 721 753 руб. 43 коп. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом в размере 8% годовых, начисленные на сумму займа 21 500 000 руб. с 01.12.2022 по день фактического погашения займа, 16 139 руб. 73 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1%, начисленную за каждый день просрочки на сумму долга 21 500 000 руб. с 01.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга; с акционерного общества "Инвест-Про" в доход федерального бюджета взыскано 159 189 руб. государственной пошлины.

15.05.2023 по делу № А53-32983/22 выдан исполнительный лист ФС 040350709.

17.05.2023 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 040350709 от 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 89662/23/61085-ИП в отношении должника АО "Инвест- ПРО", в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии".

Указанное постановление направлено (отправлено уведомление) должнику (АО "Инвест-ПРО") для исполнения 19.05.2023 по адресу: 344022, <...> (ШПИ № 80097284505839).

19.05.2023 в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону от ООО «Новые технологии» поступило заявление о наложении ареста на имущество должника.

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 22.05.2023 о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Статья 5 Федерального Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером АО «Инвест-Про», владеющим 50% долей акций общества, в свою очередь АО «Инвест-Про» является единственным акционером ОАО «ВЭЛАН», арест акций которого оспаривает заявитель. При этом стороной исполнительного производства № 89662/23/61085-ИП заявитель не является.

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь указанными разъяснениями, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие экономического интереса заявителя в отношении правового режима акций дочернего предприятия, суд приходит к выводу, о наличии у заявителя права на обращение с настоящим заявлением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство 89662/23/61085-ИП от 17.05.2023, возбужденное на основании ИД: исполнительный документ исполнительный лист № ФС 040350709 от 15.05.2023, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-32983/22, вступившему в законную силу 10.04.2023, предмет исполнения: проценты на сумму 21500000 руб., начиная с 01.12.2022 по день фактически оплаты долга, пени на сумму 21500000 руб., начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга, в размере: 27237 893,16 руб. в отношении должника АО "Инвест-Про" в пользу взыскателя: "Новые Технологии".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, направлены запросы в органы регистрирующие право собственности на имущество, а именно: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ИФНС, ГИБДД.

Согласно полученной информации достаточных средств на расчетных счетах должника не имеется, транспортными средствами, недвижимым имуществом общество не владеет.

19.05.2023 в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области поступило заявление от взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги ОАО «ВЭЛАН», принадлежащие должнику АО «Инвест-Про».

Право на осуществление судебным приставом такого исполнительного действия как арест предусмотрено пп.4 ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.82 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» арест на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельцев указанных ценных бумаг. О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

Согласно пункту 4 ст. 82 Закона № 229-ФЗ наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги.

Наложение ареста на ценные бумаги не препятствует совершению эмитентом (управляющей компанией, управляющим) действий по их погашению, выплате по ним доходов, их конвертации или обмену на иные ценные бумаги, если такие действия предусмотрены решением о выпуске (правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом или ипотечным покрытием) арестованных ценных бумаг и не запрещены постановлением о наложении ареста на ценные бумаги. О совершении указанных действий эмитент (управляющая компания, управляющий) незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю. Полученные в результате конвертации или обмена иные ценные бумаги считаются находящимися под арестом на тех же условиях, что и ценные бумаги, арестованные по постановлению о наложении ареста, если это не противоречит целям наложения ареста. Судебный пристав-исполнитель в дополнение к ранее вынесенному постановлению обязан вынести постановление о наложении ареста на ценные бумаги, полученные в результате конвертации или обмена, с учетом размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Если исполнительным документом установлено ограничение прав должника на получение дохода по ценным бумагам, то все доходы по этим ценным бумагам подлежат зачислению на депозитный счет службы судебных приставов.

Оценив оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что из его буквального толкования следует о наложении судебным приставом ареста на ценные бумаги ОАО «ВЭЛАН», принадлежащие АО «Инвест-Про» в количестве 9640 штук, запрете АО «ВТБ регистратор» осуществлять регистрацию отчуждения ценных бумаг, принадлежащих АО «Инвест-Про».

Указанные действия соответствуют положениям ст. 64,82 Закона № 229-ФЗ и направлены на обеспечение возможности исполнения требований исполнительного документа

Исходя из разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" совершение судебным приставом отдельных исполнительных действий, таких как арест на имущество должника, запрет на распоряжение имуществом, в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа допускается и является правом судебного пристава.

Принимая во внимание, что по результатам совершенных запросов сведений об имуществе должника установлено не было, а также учитывая, что в силу ст. 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги, - то судебным приставом принято обоснованное решение о запрете реализации акций, принадлежащих должнику.

Таким образом, оспариваемое постановление принято судебным приставом в рамках предоставленных полномочий, на основании ч.1 ст. 64, 82 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, заявитель указывает, что данное постановление незаконно именно в силу непринятия судебным приставом мер по обнаружению иного имущества и неверной очередности взыскания.

Наложение ареста является отдельным процессуальным действием судебного пристава, не свидетельствующим безусловно о последующей реализации арестованного имущества, поскольку стороны исполнительного производства наделены правами представлять приставу информацию о наличии имущества, за счет которого возможно осуществление взыскания.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы заявителя о незаконности действий пристава исполнителя и недействительности вынесенного постановления ввиду возможности последующей реализации акций.

При этом заявитель не лишен права воспользоваться судебной защитой в случае нарушения судебным приставом порядка обращения взыскания на имущество должника.

Заявляя о незаконности постановления о наложении ареста на акции, принадлежащие должнику, заявитель указывает, что должник располагает достаточными активами, позволяющими произвести исполнение в полном объеме, располагает основными средствами, реализация которых может быть совершена.

Данные доводы судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере

задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу исполнителю были представлены сведения о наличии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание - в материалы дела не представлено.

Согласно доводам ФИО2, судебным приставом-исполнителем в постановлении не указан государственный регистрационный номер выпуска акций, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

Основная цель указанного положения - указание в постановлении достаточных данных для возможности идентификации ценных бумаг, на которые налагается арест.

Все акции ОАО «ВЭЛАН» были выпущены единовременно, имеют один и тот же вид, принадлежат одному лицу, в связи с чем идентифицировать указанные ценные бумаги не представляет затруднений.

Следовательно, не указание в постановлении государственного регистрационного номера выпуска акций не является основанием для признания незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств тому, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава не соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ, а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 «о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику» от 22.05.2023 года № 89662/23/61085-ИП является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической

деятельности, в связи с чем требования о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на ценные бумаги ОАО «ВЭЛАН», признании недействительным постановления от 22.05.2023 о наложении ареста на ценные бумаги, вынесенное в рамках исполнительного производства № 89662/23/61085-ИП и обязании судебного пристава снять арест с ценных бумаг ОАО «ВЭЛАН», принадлежащих АО «Инвест-Про» - не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:06:00

Кому выдана Кривоносова Ольга Валерьевна