Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-182222/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182222/22-116-3151
г. Москва
13 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>)

к ИФНС РОССИИ № 43 ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконными действий, признании недействительным решения об уточнении платежа, о признании суммы излишне уплаченной, обязании зачесть сумму налогового сбора.


при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 паспорт, ФИО3 по доверенности от 08.10.2019 года № 77 АГ 2360156, диплом, паспорт.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 года № 6, удостоверение, диплом.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Заявитель, Налогоплательщик, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконными действий ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившееся по уточнению КБК в платежном поручении №31 от 07.12.2021г., недействительным решение от 13.12.2021г. № 7743249926 об уточнении платежа, вынесенные в отношении ИП ФИО2 (ИНН <***>), об обязании налоговый орган зачесть уплаченные 25.000 рублей в счет оплаты за патент №7743200002903 от 04.11.2020г. ИП ФИО2.

Представители Заявителя и Заявитель в судебном заседании требования поддержали с учетом уточнения требований.

Представитель Инспекции в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 17.05.2022 в ходе совместной сверки расчетов с налоговым органом Заявителю стало известно, что произведенный им платеж по налогу за патент № 7743200002903 согласно платежному поручению №31 от 07.12.2021

на сумму 25000 руб. налоговым органом был утерян. Было подано заявление на розыск платежа.

14.06.2022 индивидуальным предпринимателем было получено из Инспекции письмо от 31.05.2022 года № 27-18/026245, в котором налоговый орган сообщил о том, что данный платеж был зачтен в счет уплаты налога на имущество физических лиц, поскольку в вышеуказанном платежном поручении была допущена ошибка в КБК.

Не согласившись с данными действиями налогового органа индивидуальный предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 139-140 НК РФ.

06.07.2022 г. УФНС по г. Москве приняло решение по жалобе № 21-10/080000@, которым признало действия инспекции по уточнению платежа № 31 от 07.12.2021 на сумму 25000 руб. необоснованными, т.е. удовлетворило жалобу налогоплательщика.

Судом установлено, что в 2021 г. Заявителем был получен патент № 7743200002903 от 04.11.2020 г. на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на сумму 150 000 рублей. Оплата патента производилась двумя платежами: платежным поручением № 7 от 30.01.2021 на сумму 50 000; платежным поручением №31 от 07.12.2021 на сумму 25 000 руб.

Оставшаяся часть стоимости патента была уменьшена за счёт страховых взносов в размере 75 000 рублей (письмо ИФНС № 43 № 15-15/025533 от 26.05.2022 года).

Таким образом, 07.12.2021 года был произведен платеж платежным документом №31 на сумму 25 000 рублей в счет уплаты налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения.

09.12.2021 заявитель обнаружил ошибку в вышеуказанном платежном поручении и направил в Инспекцию, через личный кабинет, заявление об уточнении платежа, отправка которого была подтверждена. Заявление принято налоговым органом.

Однако, как указано в Решении УФНС № 21-10/080000@ от 06.07.2022 г., несмотря на заявление налогоплательщика, налоговым органом было принято решение от 13.12.2021 № 7743249926 об уточнении платежа, согласно которому денежные средства в размере 25 000 рублей самостоятельно учтены налоговым органом в счет уплаты налога на имущество физических лиц, в связи с чем у Заявителя образовалась задолженность по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные выше действия налогового органа являются незаконными, повлекли необоснованное образование недоимки по налогу на патент за 2021 и последующее нарушение прав Заявителя, выразившееся в принудительном взыскании данной недоимки.

Суд, отклоняя возражения налогового органа и признавая их действия необоснованными принимает во внимание следующее.

Налоговый орган не имел оснований для изменения КБК, поскольку в назначении платежа в платежном поручении № 31 от 07.12.2021 г. на сумму 25 000 руб. было указано «Доплата за патент № 7743200002903 от 04.11.2020 г.».

Суд также отмечает, что даже при ошибочном КБК назначение платежа позволяло установить, что оплачивается патент, также перечисляемая сумма соответствуют сумме патента № 7743200002903, подлежащей уплате за 2021 год.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для изменения КБК и зачета платежа в счет налога на имущество физических лиц.

В соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ налогоплательщик, обнаруживший ошибку в оформлении поручения на перечисление налога, сбора, страховых вносов, пеней, штрафа имеет право уточнить платеж, обратившись с заявлением в налоговый орган.

При этом у налогового органа отсутствовали основания для отказа в уточнении платежа. Право на уточнение любого реквизита платежного поручения в соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ подтверждено также письмом Минфина России от 26.11.2019 № 03-02- 08/91592.

Судом установлено, что налогоплательщик обращался с заявлением об уточнении платежа 09.12.2021 г., и, поскольку, ему не было сообщено об отказе в уточнении

реквизитов платежа, разумно полагал, что платеж принят налоговым органом в соответствии с его назначением.

Согласно абз. 7 п. 7 ст. 45 НК РФ решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

Неправомерные действия налогового органа по изменению КБК привели к искусственному образованию недоимки по налогу на полученный патент и последующему незаконному начислению пеней и списанию денежных средств с расчетного счета Заявителя.

Так, 22.02.2022 г. налоговым органом с расчетного счета ИП ФИО2 были списаны денежные средства в размере 32 448 рублей, 7 520 рублей, 20 руб. 31 коп., 11 руб. 64 коп. на основании Решения о взыскании № 9366 от 22.02.2022. Всего списано 39 999 руб. 95 коп.

Поскольку требование об уплате налога на данные суммы Заявителю не направлялись, он обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на действия налогового органа.

Из Решения Управления по вышеуказанной жалобе стало известно, что данное взыскание произведено Инспекцией в связи с неуплатой налога в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 33 000 рублей и пени 20,31 рублей (ответ УФНС от 11.04.2022 № 15-15/025533).

Таким образом, неправомерное изменение налоговым КБК в платежном поручении №31 от 07.12.2021 г. повлекло незаконное взыскание с расчетного счета Заявителя денежных средств, а также незаконное применение к нему мер за несвоевременную уплату налогов, согласно ст. 75 НК РФ.

Как указывал Верховный суд Российской Федерации в Кассационном определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 23.12.2020 № 88-КАД20-1- К8 указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа, при этом неверное указание налогоплательщиком КБК в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Учитывая изложенное, допущенная Заявителем ошибка в платежном поручении, при перечислении оплаты по патенту, не может служить основанием для самостоятельного изменения КБК платежа и зачета уплаченной суммы в счет погашения иных недоимок, учитывая, что Заявителем подавалось заявление на уточнение платежа.

Поскольку действия налогового органа по уточнению платежа признаны необоснованными вышестоящим органом, уплаченная сумма в размере 25 000 рублей является излишне уплаченным налогом и подлежит зачету в счет оплаты патента налогоплательщика.

В случае, когда налогоплательщик, самостоятельно производя уплату налога, допускает ошибку при указании платежа в платежном поручении, то такая сумма признается излишне уплаченной (Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 № 503-0, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11).

Согласно п.6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату или зачету по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п.7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

12.07.2022 г. в ИФНС России № 43 по г. Москве заявителем было подано письменное заявление о возврате излишне уплаченного налога. Срок, предусмотренный п.6 ст. 78 НК РФ истек 12.08.2022 г.

Согласно п.9 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Уведомление о принятом налоговым органом решении по заявлению о возврате или зачете от 12.07.2022 г. Заявителю до настоящего времени не направлено.

Таким образом, при совершении действий по уточнению КБК в платежном поручении № 31 от 07.12.2021 г. налоговым органом нарушены положения ст. ст. 11, 45, 75, 78 НК РФ и, соответственно, права налогоплательщика.

Довод заинтересованного лица о том, что действия Инспекции и оспариваемое решение уже были признаны незаконными вышестоящим налоговым органом, а значит права Заявителя не нарушаются отклоняются судом, поскольку Заявитель не лишен права признать их таковыми в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд признает требования Заявителя подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия ИФНС России № 43 по г. Москве по уточнению КБК в платежном поручении № 31 от 07.12.2021г., недействительным решение от 13.12.2021г. № 7743249926 об уточнении платежа, вынесенные в отношении ИП ФИО2 (ИНН: <***>).

Обязать ИФНС России № 43 по г. Москве зачесть уплаченные 25.000 рублей в счет оплаты за патент № 7743200002903 от 04.11.2020г. ИП ФИО2 (ИНН: <***>).

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН: <***>) из бюджета РФ госпошлину 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

А.П. Стародуб