Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А27-15208/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15208/2021
город Кемерово
18 апреля 2023 года
Дата объявления резолютивной части решения: 11 апреля 2023 года Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Никулиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Трясунова Алексея Борисовича (ОГРНИП 304420509800160, ИНН 420600240375), город Кемерово

к Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), город Кемерово

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976), город Кемерово

лицо, участвующее в деле, Прокуратура Кемеровской области, город Кемерово о признании права собственности

при участии:

от истца: Трясунов А.Б., Чепарев Д.А. – представитель (доверенность от 01.03.2022), от ответчика: Дреер А.В. – представитель (доверенность от 29.11.2022 № 01-32/2722, диплом),

от прокуратуры: Головина Е. Ю. – прокурор отдела (служебное удостоверение), эксперт Сиворонов Е. В.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Трясунов Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку «Склад с административными помещениями», расположенную по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 64Б.

Ответчик иск оспорил на том основании, что истцом не представлен весь необходимый перечень документов, необходимых для решения вопроса о надлежащем строительстве и безопасности возведённого объекта.

Третье лицо в представленном отзыве пояснило, что надзор за строительством не осуществлялся, поскольку извещение о начале строительства поступило после завершения строительства.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении исковых требований, конкретизировав объект недвижимости, просит признать право собственности на нежилое помещение - «Склад с административными помещениями», расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 64Б, общей площадью – 2198,1 кв. м.

Ходатайство об изменении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Иск мотивирован тем, что индивидуальный предприниматель Трясунов Алексей Борисович является застройщиком нежилого коммерческого объекта


недвижимости «Склад с административными помещениями», расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 64Б, общей площадью – 2198,1 кв. м., на заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта от Администрации г. Кемерово, в лице Управления архитектуры и градостроительства 15.02.2021 был получен отказ, в связи с чем, по мнению истца, у него отсутствует иная законная возможность для ввода в эксплуатацию и дальнейшей регистрации возведённого строения в органе Росреестра Российской Федерации.

Решением суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2021 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела из пояснений представителя лиц, участвующих в деле, эксперта в судебном заседании и письменных документов судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7828 кв. м. по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0201009:1503 (регистрационная запись от 05.10.2011 № 42-24-01/274/2011-117).

Администрацией города Кемерово истцу 02.12.2016 за № 42-305-512-2016 выдано разрешение сроком действия до 01.09.2019 на строительство объекта «Склад с административными зданиями», площадь застройки 1598,4 кв. м., 2 этажа, общая площадь 2196,0 кв. м., адрес объекта: г. Кемерово, Ленинский района, ул. Терешковой, 46б (листы дела 16-17 том 1).

На заявление от 10.02.2021 Администрацией города Кемерово 15.02.2021 дан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с непредставлением предусмотренного ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ перечня документов, всего 5 пунктов (лист дела 18 том 1).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации города Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства, об оспаривании решения от 15.02.2021 № 10-01/829 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (дело А27-9545/2021). При подготовке дела к судебному разбирательству истцом заявлен отказ от иска без указания оснований отказа, производство по делу прекращено.

В обоснование иска истцом представлены документы:

- договор от 01.10.2011 № 1711 на разработку проектной документации, акт сдачи-приёмки проектной документации от 01.08.2015 № 1711/1 (лист дела 22 том 1);

- договор 11.28.2011 № 139975 на разработку чертежа градостроительного плана земельного участка (лист дела 23 том 1);

- договоры поставки железобетонных изделий, бетона и др. стройматериалов, договоры подряда за 2011-2012 годы (листы дела 24-35 том 1);

- технический отчёт по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций на объекте: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Терешковой, 64б «Склад с административными помещениями», подготовленный саморегулируемой организацией «Ассоциация проектировщиков Кузбасса» ООО «Геотехника» (листы дела 36-39 том 1).

На заявление истца от 04.10.2021 Администрацией города Кемерово 07.10.2021 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с


непредставлением предусмотренного ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, всего 5 пунктов (лист дела 18 том 1).

Истец, полагая, что возможность ввести возведенное здание в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и правилами отсутствует, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если


единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из отказов в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию Администрации города Кемерово следует, что отсутствие разрешения на строительство, не является единственной причиной отказа, как следует из оснований отказа заявителем не представлены документы указанные в пунктах 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием отказа и предоставления всех документов, согласно перечню статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, определением суда от 26.10.2022 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», город Кемерово.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект недвижимого имущества - здание «Склад с административными помещениями», расположенное по адресу: <...>, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в ФЗ от 30.12.2009 № 84-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно- эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов, проектной, разрешительной документации, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов?

2. Не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение указанного в вопросе № 1 объекта имущества?

Из выводов экспертов, изложенных в заключении экспертов от 14.03.2023 № 922023 следует, что объект недвижимого имущества - здание «Склад с административными помещениями», расположенное по адресу: <...> на момент проведения судебной экспертизы в текущем конструктивном исполнении и техническом состоянии не соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и противопожарным требованиям, в том числе изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Сохранение объекта в текущем техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.


Не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка до здания, за пределами которых запрещено строительство, так как с северо-восточной стороны здание имеет отступ от границы земельного участка равны от 0,6м до 21,7 м, что не соответствует градостроительным требованиям.

Анализируя результаты топографической съемки и установленные санитарно-эпидемиологические требования в отношении охранной зоны воздушных высоковольтных линий электропередач, проходящей вдоль северо-восточного фасада здания ВЛЭП-110кВ, эксперты пришли к выводу, что здание находится от крайнего провода ВЛЭП-110кВ на расстоянии менее нормативного (фактически расстояние оставляет от 10,7м до 14,2 м, при нормативном не менее 20 метров), что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Элементы металлического каркаса здания (металлические колоны и связи) не имеют обработку антикоррозийным и огнезащитным покрытием, а также имеются места отслоения лакокрасочного и огнезащитного покрытия. Кроме того, металлические конструкции не имеют противопожарного огнезащитного покрытия, что является нарушением требований пожарной безопасности, обеспечения огнестойкости объектов.

Конструктивное исполнение наружной металлической лестницы (со второго этажа) при использовании при эвакуации, может привести к попаданию ноги в открытое пространство между площадкой и дверью, что приведет к падению человека, в связи с чем, имеет место угроза жизни и здоровью при использовании лестницы.

Оценивая прокладку кабеля в помещении склада открытым способом при облицовке стены горючими материалами, эксперты пришли к выводу, что прокладка кабеля выполнена с нарушением электробезопасности и пожарной безопасности, так как прокладка выполнена в открытом исполнении по горючему материалу, то есть созданы условия возникновения и распространения пожара.

Нарушены требования технического регламента о требованиях пожарной безопасности, так как здание не обеспечено необходимым количеством воды из подземных пожарных резервуаров (не менее двух отдельных пожарных резервуаров).

Утепление юго-западного фасада использованными строительными материалами (экструдированный пенополистирол) имеет группу горючести Г4 (сильногорючие), что позволяет определить его к кассу пожарной опасности строительных материалов – КМ5, что не соответствует требованиям технических регламентов о требованиях пожарной безопасности и о безопасности зданий и сооружений.

При этом эксперты отмечают, что в виду не представления проектной и разрешительной документации на строительство, определить соответствуют ли выполненные работы и примененные строительные материалы по объему и составу проектной и разрешительной документации не представляется возможным.

Суд признает представленное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов в области производства судебных экспертиз по исследованию строительных объектов подтверждена документами об образовании и сертификатами соответствия.

Таким образом, с учетом выводов эксперта о том, что на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы выявлены нарушения градостроительных и строительно-технических требований, требований пожарной безопасности, установлена невозможность сохранение в текущем состоянии без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, что в силу абзаца


третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и подлежащие выплате эксперту в соответствии со статьями 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А. А. Филатов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 1:20:00Кому выдана Филатов Александр Александрович