Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А45-39797/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-39797/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЯЖАРМАТУРА» (ОГРН <***>), с. Верх-Тула Новосибирской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МСП ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 28014,59 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности №8 от 23.03.2020, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЯЖАРМАТУРА» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСП ИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28014,59 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг монтажа.

Определением от 11.11.2019 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, в связи с заявленными ответчиком возражениями, суд в целях установления фактических обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что между ним и истцом заключен договор № 327-17 от 18.06.2017 на монтаж системы контроля доступа в помещение офиса по адресу <...>, в соответствии с условиями договора работы выполнены, их результат передан истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 21.06.2017 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 28014.59 рублей, что подтверждается платежным поручением № 164 от 21.06.2018 за услуги монтажа.

Поскольку ответчиком услуги монтажа не оказаны, истцом в его адрес направлена претензия исх. №24 от 18.03.2019 с требованием возвратить уплаченную денежную сумму. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Ответчик, возражая по иску, ответчик указал, что между сторонами был заключен договор № 327-17, согласно условиям которого, ответчик должен был выполнить для истца работы по монтажу систем контроля доступа в помещение офиса по адресу: <...>.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить договор № 327-17 от 18.06.2017, исполнительную документацию, а также доказательства направления документации на выполненные работ в адрес истца в 2017 году.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ договор № 327-17 от 18.06.2017 ответчиком в материалы дела не представлен.

Истец возражал по факту наличия заключенного между сторонами договора в письменном виде.

Поскольку договору в материалы дела не представлен, суд отклоняет довод ответчика о наличии договорных отношений.

В подтверждение факта выполнения работ для истца ответчиком представлены универсальный передаточный документ № 1758 от 22.06.2017 на приобретение у ООО ТД «АльфаКом» материалов на сумму 9701,18 рублей, доказательства оплаты указанной суммы ООО ТД «АльфаКом»; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017; акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 30.06.2017; акт приемки в эксплуатацию технических средств системы контроля доступа от 30.06.2017; схему блокировки.

В качестве доказательств направления указанных документов в адрес истца представлены почтовая квитанция с описью вложения от 04.12.2019, из которой следует, что направлено письмо с приложениями.

Доказательств передачи (направления) исполнительной документации, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в 2017 году в материалы дела не представлено.

Истец возражал по факту выполнения каких-либо работ для него и указал, что передача документов, датированных 2017 годом в 2019 году, после направления требования о возврате денежных средств, не может служить доказательством выполнения работ и передачи их результата истцу.

Суд полагает, что доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Документы, датированные 2017 годом и подписанные ответчиком в одностороннем порядке, при этом направленные в адрес истца только 04.12.2019, после обращения последнего в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, не могут является достаточными доказательствами выполнения работ для истца на спорную сумму,

Доказательств, передачи исполнительной документации на выполненные работы истцу в 2017 году, т.е. непосредственно после выполнения работ в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Акт освидетельствования скрытых работ также подписан в одностороннем порядке, доказательств приглашения истца на приемку и освидетельствование скрытых работ ответчиком также не представлено.

Факт приобретения материалов не подтверждает их приобретения в целях выполнения работ для истца, фотографии, представленные ответчиком, не могут быть приняты в качестве относимого доказательства также, поскольку на них отсутствуют дата, время и место фотофиксации в нарушение статьи 67 АПК РФ.

В связи с чем, односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения работ для истца в 2017 году в отсутствие доказательств предъявления их к приемке по факту выполнения работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств исполнения обязательств по выполнению работ по монтажу систем контроля доступа на объекте истца на спорную сумму.

Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, следовательно, неосновательное обогащение, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСП ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЯЖАРМАТУРА» (ОГРН <***>) 28014 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина