Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А45-16520/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16520/2023
г. Новосибирск
29 ноября 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отделение судебных приставов по Заельцовскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области;

Главное управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области;

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Заельцовскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3;

ФИО4

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО5, доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом

ответчика: ФИО6, доверенность от 08.02.2023 (в порядке передоверия по доверенности от 17.02.2023), служебное удостоверение, диплом

третьих лиц: отдела судебных приставов по Заельцовскому району: не явился, уведомлено; ГУФССП по НСО: ФИО6, доверенность от 17.02.2023, служебное удостоверение, диплом; судебный пристав-исполнитель ФИО3: не явился, уведомлено; ФИО4: не явился, уведомлено

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП) о взыскании 1743110 рублей 92 копеек убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением от 13.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) произведено процессуальное правопреемство истца на ФИО2.

Истец заявил об уточнении исковых требования, просит взыскать убытки в сумме 1615297 рублей 77 копеек.

Уточнение иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя из собственности должника по исполнительному производству выбыло имущество, после реализации которого в рамках исполнительного производства, денежные средства, были бы взысканы в счет погашения задолженности перед истцом. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил права и интересы истца (как взыскателя), причинив вред истцу в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника, отчужденного третьим лицам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Служба судебных приставов исковые требования не признала, ссылаясь на то, что имущество, которое указывает истец, находилось в залоге, в связи с чем, не могло быть реализовано в рамках исполнительного производства, также указала, что исполнительное производство не окончено, в рамках исполнительного производства происходит взыскание с должника, денежные средства перечисляются взыскателю, в связи с чем, указанная сумма не является убытками истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником обязательств.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании поддержал возражения против иска.

ФИО7 отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 по делу № А45-33977/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ФИО4 работал в обществе в должности технического директора в период с 20.06.2007 по 30.09.2019, на имя которого выдавалась нотариальная доверенность, в том числе с правом первой подписи от имени общества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021 по делу № А45-33977/2019 признана недействительной сделка по увеличению заработной платы техническому директору должника ФИО4 за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года на сумму 120000 рублей ежемесячно.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС № 034514031 от 16.02.2022 отделением судебных приставов Заельцовского района Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 32090/22/54003-ИП от 15.03.2022, требования исполнительного документа не исполнены ФИО4

По состоянию на 01.06.2023 задолженность по исполнительному производству № 32090/22/54003-ИП составляет 1615297 рублей 77 копеек.

Как указывает истец, ввиду несвоевременного исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, должником (ФИО4) совершена сделка по отчуждению в адрес третьих лиц своего имущества, а именно: жилого помещения, площадью 126.60 кв.м, расположенного по адресу <...>. кв. 60.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.07.2022 датой государственной регистрации прекращения права является 25.05.2022 (дата возбуждения исполнительного производства 15.03.2022).

Отчуждение должником своего имущества совершено во время исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках исполнительного производства. В силу бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что в рамках возбужденного исполнительною производства не предпринят весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в целях выявления наличия имущества должника, не направлены запросы в регистрирующие органы (в Росресстр), должник без каких-либо препятствий произвел отчуждение в адрес третьих лиц имущества (квартиры), которое подлежало реализации в рамках исполнительного производства. Истец полагает, что в случае добросовестного осуществления судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, после реализации данного имущества в рамках исполнительного производства, денежные средства, вырученные с продажи, были бы взысканы в счет погашения задолженности в исполнительном производстве № 32090/22/54003-ИП. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушила права и интересы истца (как взыскателя), причинив вред истцу в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника, отчужденного третьим лицам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства судом определением от 13.10.2023 судом произведена процессуальная замена истца. Основанием для процессуальной замены истца послужил тот факт, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2023 делу № А45-33977/2019 произведена процессуальная замена взыскателя - общества на его правопреемника - ФИО2 в части требования с ФИО4 задолженности в размере 1852480 рублей 34 копейки в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021. В результате состоявшейся сделки по уступке права требования произошло правопреемство в рамках дела № А45-33977/2019 в части требования с ФИО4 задолженности в размере 1852480 рублей 34 копейки в пользу ФИО2. ФИО2 подал заявление о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № 32090/22/54003-ИП.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании вреда, причиненного судебным приставом, может быть удовлетворен только при доказанности наличия самого вреда, вины судебного пристава, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, исполнительно производство № 32090/22/54003-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-33977/2019, в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера, сумма взыскания 1852480 рублей 34 копейки. Взыскателем по исполнительном производстве выступало общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с заключением между обществом и ФИО2 договора купли-продажи от 15.05.2023 ФИО2 передано требование непосредственно ФИО4 в отношении конкретной суммы, обязанность уплаты которой возложена судом на этого должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в регистрирующие органы соответствующих запросов об имуществе должника и несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий имело место в те периоды (с 15.03.2022 по 06.06.2022), когда существовала возможность фактического взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя общества.

Таким образом, убытки, вызванные утратой возможности взыскания денежных средств, могли быть причинены именно обществу, являвшемуся в указанный период взыскателем по исполнительному производству.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств того, что общество в этот период или в иное время до заключения договора купли-продажи от 15.05.2023 и обращения в арбитражный суд с настоящим иском, заявило о своих убытках и уступило истцу право требования их возмещения с Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что ФИО2, как у лица, приобретшего 15.05.2023 права требования по взысканию задолженности с ФИО4, не возникло право требования возмещения убытков в связи с возможным нарушением государственными органами законных интересов общества в 2022 году, поскольку предметом купли-продажи является право требования по исполнительному листу. Суд пришел к выводу, что право требования с Российской Федерации за счет казны убытков, причиненных обществу действиями государственных органов, по договору купли-продажи не передавалось, поскольку уступка права требования долга и уступка права требования убытков, причиненных государственными органами, являются разными сделками с различными предметами.

Следовательно, ФИО2 право требования о взыскании убытков с Российской Федерации, причиненных судебным приставом-исполнителем, не приобретено, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.08.2017 № 305-ЭС17-11221 и 12.04.2018 № 304-ЭС18-2491.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время исполнительное производство № 32090/22/54003-ИП находится на исполнении, возможность его исполнения не утрачена. Судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного характера на понуждение должника к исполнению требований в исполнительном документе.

В связи с чем, довод истца о том, что утрачена возможность взыскания задолженности, признается судом несостоятельным.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина