Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-2618/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2618/20-98-15
16 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи И.А. Кирсановой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «СТРАГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Дельта Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 324 657 руб. 50 коп.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Права и обязанности лицам, участвующим в деле судом разъяснены, сторонам известны. Отводов нет.

Ответчик не явился в судебное заседание.

Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования, дал пояснения, представил на обозрение суда подлинные документы.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по расчету задолженности не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРАГА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дельта Групп» о взыскании 3 324 657 руб. 50 коп., в том числе задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 324 657 руб. 50 коп.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2017 года между ООО «СТРАГА» и ООО «Дельта Групп» был заключен договор займа № 04/17-Д.

Согласно п. 1.1. договора в обязанности ООО «СТРАГА» входила передача заемщику займа в сумме 3 000 000 руб.

Указанную сумму займа и начисленные проценты заемщик обязался вернуть не позднее 29.12.2017 (п.2.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2017 стороны установили новый срок возврата займа не позднее 29 июня 2018 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 30 июня 2018 года срок возврата займа был продлен сторонами до 31 декабря 2020 года.

В п. 3 дополнительного соглашения № 2 указано, что все остальные условия Договора, не освещенные настоящим соглашением, остаются в силе.

В соответствии с п. 2.3. договора займа Заимодавец вправе потребовать осуществить возврат указанной в п. 1.1. договора суммы займа досрочно, письменно предупредив об этом Заемщика не позднее, чем за 14 календарных дней.

Истцом ответчику 15 ноября 2019 года было вручено уведомление о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора займа с 1 декабря 2019 года и о возврате в указанный срок суммы займа в полном объеме, с процентами за пользование суммой займа.

За пользование займом ответчику были начислены проценты в размере 10 % годовых (п. 1.2. договора) за период с 9 июня 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 735 616 руб. 36 коп.

С учетом частичной оплаты процентов ответчиком размер задолженности по состоянию на 1 декабря 2019 года составляет: основной долг 3 000 000 руб.; проценты за пользование займом 324 657 руб. 50 коп.

Акт сверки взаимных расчетов по договору сторонами подписан без замечаний.

Ответчику 3 декабря 2019 года была направлена досудебная претензия.

Согласно письма ООО «Дельта Групп» от 23 декабря 2019 года, последний не может исполнять свои обязательства по договору в силу финансовых трудностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или-договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст.819 ГК РФ).

Представленные в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм судом проверены и признаны арифметически верными и документально обоснованными.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, выплаты процентов и неустоек ответчиком не представлено.

Таким образом, факт наличия у ответчика заложенности в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представленная копия Соглашения №198/19от 25.10.2019, копия квитанции к приходному кассовому ордеру серии ЮУ №001570 от 25.10.2019.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.03.2020, 03.06.2020 и 08.06.2020.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора являлось сложным, требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов, а также в участии в судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело представляло сложность, так как требовалось подборка нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части 50 000 рублей не завышена и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 50 000 руб.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 450, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дельта Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СТРАГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3324657 руб. 50 коп., в том числе задолженность по договору займа в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом в размере 324657 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 39623 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.С. Каленюк