Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А29-4770/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4770/2018
23 августа 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» ФИО2

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 30.05.2018 № 73,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – ООО «ССМУ «Краснодар», ответчик) о взыскании 214 585 руб. 47 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 11.10.2016 № 612053 за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён временный управляющий ответчика ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2018 судебное разбирательство отложено на 23.08.2018 в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик подал ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на больничном. Документы, подтверждающие временную нетрудоспособность представителя, ответчик не представил.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку явка представителя не была признана обязательной.

Кроме того, настоящее дело рассматривается в течение длительного периода времени: исковое заявление принималось в порядке упрощённого производства, впоследствии назначалось предварительное судебное заседание, судебное разбирательство откладывалось, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности представить мотивированный отзыв на иск.

Ранее направленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства судом было удовлетворено, однако ООО «ССМУ «Краснодар» не воспользовалось временем, предоставленным судом для подготовки своих пояснений по существу спора.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «ССМУ «Краснодар» был заключён договор энергоснабжения от 11.10.2016 № 612053, по условиям которого электрическая энергия поставляется для целей строительства школы на пересечении улиц Петрозаводской и Печорской г. Сыктывкара (л.д. 9-18)

В соответствии с пунктом 7.2 договора он считается ежегодно продлённым, если потребитель не заявляет об изменении или расторжении договора.

Согласно пункту 7.6 договора споры между сторонами передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

На оплату электрической энергии, поставленной в период с августа по октябрь 2017 года истец выставил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 244 819 руб. 50 коп.:

- от 31.08.2017 № 022994/0202 на сумму 70 379 руб. 66 коп. (л.д. 19),

- от 30.09.2017 № 026903/0202 на сумму 113 732 руб. 82 коп. (л.д. 19 обр.),

- от 31.10.2017 № 030155/0202 на сумму 60 707 руб. 02 коп. (с учётом уменьшения по корректировочному счёту от 30.11.2017 № К032697/0202)(л.д. 20, 20 обр.).

Акты за сентябрь, октябрь 2017 года подписаны ответчиком без замечаний; акт за август 2017 года подписан истцом в одностороннем порядке, однако сведения об оспаривании ответчиком стоимости электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

По сведениям истца, ответчик произвёл частичную оплату за август 2017 года в сумме 30 234 руб. 03 коп., остаток задолженности за период с августа по октябрь 2017 года составляет 214 585 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик количество и стоимость электрической энергии не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

В настоящее время ответчик несостоятельным (банкротом) не признан, а истец ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ООО «ССМУ «Краснодар» процедуры наблюдения не заявил.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» производство по рассмотрению иска в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения может быть приостановлено исключительно по ходатайству кредитора.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к ООО «ССМУ «Краснодар» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.10.2016 № 612053 за период с августа по октябрь 2017 года в сумме 214 585 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 292 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 214 585 руб. 47 коп. задолженности и 7 292 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина