Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А60-53014/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53014/2022
20 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело №А60-53014/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ МАШИНИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРИБОРМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий должника ФИО1

о взыскании 19 649 629 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2022,

от ответчика не явился, извещен,

третье лицо (онлайн) ФИО1, временный управляющий.

Лицам, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 19 649 629 руб. 06 коп., в том числе

- 400 000 руб. задолженности по договору займа от 29.01.2021, 6 706 191 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, 11 338 389 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа,

- 1 115 000 руб. неосновательного обогащения, 90 048 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Истец поддерживает исковые требования, ответчик исковые требования не признал, временный управляющий исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом и Ответчиком заключен договор займа от 29.01.2021 года, в соответствии с которым ООО «МЕТАЛЛ МАШИНИНГ» (Займодавец) передает денежные средства в размере 8 400 000 рублей ООО «УралПриборМонтаж» (Заемщик), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего Договора.

Сумма займа перечислена на расчетный счет Ответчика 29.01.2021 г. (платежное поручение № 2) в сумме 8 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1. Договора займа сумма займа подлежит возврату единовременно в размере всей суммы в срок до 30 июня 2021 г.

Ответчиком возвращена сумма займа в размере 8 000 000 рублей (платежное поручение № 15 от 29.12.2021 г.). Остаток суммы займа к возврату - 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.4. Договора займа за пользование предоставленной суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 7% в месяц. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа Заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа Займодавцу. Порядок расчета и уплаты процентов предусмотрен в п. 4.1 Договора займа: Заемщик обязуется выплатить проценты за фактический срок пользования денежными средствами в день возврата основной суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

По расчету истца сумма процентов за пользование займом составляет 6 706 191 руб. 98 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. Договора займа за несвоевременный возврат Заемщиком суммы займа либо ее части, либо процентов по Договору Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пени из расчета 5% за каждый день просрочки, но не более 100% от несвоевременно возвращенных суммы займа или процентов за пользование суммой займы.

Сумма пени по расчету истца составила 11 338 389 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустоек согласно положениям ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении суммы процентов.

Ходатайство судом рассмотрено и подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласованная сторонами в договоре плата за пользование займом не относится к мерам ответственности за нарушение обязательства и, следовательно, не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 и постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года).

Возможность уменьшение платы за пользование займом предусмотрена п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

На спорную ситуацию, рассматриваемую в рамках настоящего дела положения п. 5 ст. 809 ГК РФ не распространяются.

Согласно выводам судебной практики, изложенным в п.п. 69,71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По мотивированному ходатайству ответчика суд уменьшает неустойку за просрочку уплаты процентов и возврата займа до суммы долга по процентам и займу, а именно, до суммы 7 106 191 руб. 78 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку одним из критериев явной несоразмерности является значительное превышение суммы неустойки суммы основного долга. Общая сумма долга по займу и долга по процентам составляет 7 106 191 руб. 78 коп. как возможная величина убытков кредитора от неисполнения ответчиком своих обязательств.

Основным назначением неустойки является компенсация кредитору возможных потерь в связи с неисполнением ответчиком соответствующего обязательства.

Таким образом, для целей такой компенсации, то есть, восстановления нарушенного права, суд, взыскивая сумму неустойки, превышающую сумму основного долга, может нарушить баланс интересов сторон в обязательстве и вместо восстановления нарушенного права кредитора взыскать с должника определенную сумму неустойки, которая никак не компенсирует кредитору его возможные потери.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 115 000 руб. неосновательного обогащения, 90 048 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 31.03.2022.

На расчетный Ответчика 09.03.2021 г. была направлена денежная сумма в размере 990 000 рублей по платежному поручению № 14 от 09.03.2021 г. А также денежная сумма в размере 125 000 рублей по платежному поручению № 31 от 24.03.2021 г. Данная сумма была перечислена Истцом в период согласования условий Договора поставки.

В дальнейшем условия Договора сторонами не были согласованы и Договор не подписан. Соответственно, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2. ст. 162 ГК РФ). Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие ООО "МЕТАЛЛ МАШИНИНГ" денежные средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 90 048 руб. 28 коп. за период с 10.03.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя, на основании договора на оказание юридических услуг 15.08.2022, платежного поручения № 546 от 26.09.2022).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом того, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание объём проделанной представителем заявителя работы, подтвержденный материалами дела, категорию спора, обстоятельства дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 35 000 руб. 00 коп. При этом ответчик заявил о чрезмерности указанных расходов, представил пояснения, указывающие на то, что объем трудозатрат представителя не является значительным с учетом сложности дела.

Суд при этом принимает во внимание, что требования истца носили практически бесспорный характер, количество документов, исследованных представителем, имеющихся в материалах дела, значительным не является, по делу проведено всего два судебных заседания, по своему характеру дело не относится к категории слажных.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРИБОРМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ МАШИНИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 417 431 руб. 84 коп., в том числе 400 000 руб. долга, 6 706 191 руб. 78 коп. процентов, 7 106 191 руб. 78 коп. пени, 1 115 000 руб. неосновательного обогащения, 90 048 руб. 28 коп. процентов, а также 121 248 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяП.Б. Ванин