Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А55-10418/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10418/2024
17 декабря 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2024.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Сафроновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2024 года дело по иску

акционерного общества «Тевис»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тевис»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.02.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.02.2024;

установил:

акционерное общество «Тевис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о взыскании 53 405 731 руб. 04 коп., в том числе: 8 837 162 руб. 98 коп. - разница между стоимостью фактически выполненных работ и суммой полученного аванса по договору подряда № 385-22С от 06.06.2022, 44 568 586 руб. 06 коп. - штрафные санкции, предусмотренные договором подряда № 385-22С от 06.06.2022 за несвоевременный возврат разницы между стоимостью фактически выполненных работ и суммой полученного аванса по договору за период с 19.01.2023 по 31.03.2024 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 13.09.2024).

Определением суда от 13.06.2024 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» к  акционерному обществу «Тевис» о взыскании убытков в размере 642 837 руб. 02 коп. к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела № А55-10418/2024.

От АО «Тевис» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 36 055 624 руб. 96 коп., которое принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Первоначальный иск следует считать заявленным о взыскании 44 892 787 руб. 94 коп., в том числе: 8 837 162 руб. 98 коп. - разницы между стоимостью фактически выполненных работ и суммой полученного аванса по договору подряда № 385-22С от 06.06.2022, 36 055 624 руб. 96 коп. - штрафных санкций, предусмотренных договором подряда № 385-22С от 06.06.2022 за несвоевременный возврат разницы между стоимостью фактически выполненных работ и суммой полученного аванса по договору за период с 18.02.2023 по 31.03.2024.

Представитель АО «Тевис» в судебном заседании исковые требования поддержала, против встречного иска возражала.

Представитель ООО «ЭлитСтрой» встречный иск поддержал, исковые требования  АО «Тевис» не признал.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и доводы сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований АО «Тевис» ссылается на следующие обстоятельства.

06.06.2022 по результатам конкурентной процедуры между АО «Тевис» (заказчик) и победителем конкурса ООО «ЭлитСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 385-22С (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 2 к договору, работы, указанные в пункте 1.1.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору № 1 от 21.06.2022, № 2 от 04.07.2022, № 3 от 15.07.2022, № 4 от 29.07.2022, которыми согласованы конечные объем, стоимость и срок выполнения работ.

Так, согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.07.2022 согласованы следующие работы, общей стоимостью 48 100 704 руб. 14 коп.:

№ п/п

Наименование объекта

Наименование вида работ

Цена вида работ,

без НДС

Руб.

Цена вида работ, с НДС

Руб.

1.

Водопровод магистральный 3 кв. от ВК-141 до ВК-167 по Н 5; Водопровод магистральный 3 кв. по Н-5

Модернизация водовода с увеличением диаметра от ВК-66 до ВК-126, «Проектирование и реконструкция Набережной Автозаводского района г.о.Тольятти (1 этап)», ГКУ «УКС», СМР


38 783 052,08


46 539 662,50

2.

Водопровод магистральный 3 кв. по Н-5

Модернизация водовода с увеличением диаметра от ВК-66 до ВК-126, «Проектирование и реконструкция Набережной Автозаводского района г.о.Тольятти (2 этап)», ГКУ «УКС», СМР

3.

Водопровод магистральный 3 кв. по Н-5

Модернизация водовода с увеличением диаметра от ВК-66 до ВК-126, «Проектирование и реконструкция Набережной Автозаводского района г.о.Тольятти (3 этап)», ГКУ «УКС», СМР

4.

Водопровод СЗЗ

Модернизация водовода от восточного кольца до ВНС-02: от ВК-11 до ВК-14, «Детский сад Л ДС-2 в составе 2 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения», Администрация городского округа Тольятти, СМР

627 263,46

752 716,15

5.

Новое строительство

Строительство коллектора бытовой канализации от К25а до К 14а (участок от К25а до К7а). "Детский сад Л ДС-2 в составе 2 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения", Администрация городского округа Тольятти, СМР


673 604,58


808 325,49

6.

Новое строительство

Строительство коллектора бытовой канализации от К25а до К 14а (участок от К25а до К7а). «Многоэтажный, многоквартирный жилой дом» расположен по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, ООО СЗ «ГРАНИТ», СМР

ИТОГО:

40 083 920,12

48 100 704,14

В соответствии с графиком производства строительных работ, являющимся приложением № 3 к дополнительному соглашению от 29.07.2022 № 4, сторонами установлен конечный срок выполнения работ - 31.12.2022.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80% от общей стоимости работ по договору заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора (пункт 3.1.1); оставшуюся часть работ по договору заказчик оплачивает подрядчику в пределах суммы договора за часть фактических выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 3.1.2).

Во исполнение условий договора об оплате, АО «Тевис» перечислило ООО «ЭлитСтрой» аванс платежным поручением № 2947 от 05.07.2022 в сумме 6 678 356 руб. 43 коп. и платежным поручением № 7 от 13.07.2022 в сумме 29 578 514 руб. 06 коп., всего на общую сумму 36 256 870 руб. 49 коп.

09.01.2023 АО «Тевис» направлено в адрес ООО «ЭлитСтрой» уведомление № 40/22 о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с существенными нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При обращении с иском в суд, АО «Тевис» указало, что работы выполнены подрядчиком и приняты на общую сумму 26 081 394 руб. 22 коп., в подтверждении чего представил акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 413-1 от 29.07.2022 на сумму 222 728 руб. 35 коп., № 387-1 от 25.08.2022 на сумму 3 966 161 руб. 84 коп., № 387-2 от 05.10.2022 на сумму 13 015 639 руб. 31 коп., № 387-2 от 05.10.2022 на сумму 8 876 864 руб. 72 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в связи с чем на дату расторжения договора разница между стоимостью фактически выполненных и принятых работ и суммой полученного аванса составила 10 175 476 руб. 27 коп.

На основании пунктов 3.2, 12.7 договора АО «Тевис» направило в адрес ООО «ЭлитСтрой» претензию № 51115-02024/исх от 12.05.2023 о возврате разницы между стоимостью фактически выполненных и принятых работ и суммой полученного аванса и выплате, начисленной на указанную сумму, договорной неустойки, в ответ на которую последний отказал в удовлетворении требований (письмо от 26.05.2023 № 237/23), ссылаясь на то, что работы выполнены на большую сумму, а именно 27 419 707 руб. 51 коп.

Поскольку разница между стоимостью фактически выполненных и принятых работ и суммой полученного аванса ООО «ЭлитСтрой» в адрес АО «Тевис» не возвращена, договорные штрафные санкции не оплачены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований при рассмотрении дела, ООО «ЭлитСтрой» также указало, что им выполнены работы по договору на общую сумму 27 419 707 руб. 51 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:  № 413-1 от 29.07.2022 на сумму 222 728 руб. 35 коп.; № 387-1 от 25.08.2022 на сумму 3 966 161 руб. 84 коп.; № 387-2 от 05.10.2022 на сумму 13 015 639 руб. 31 коп.; № 389 от 20.12.2022 на сумму 752 716 руб. 15 руб.; № 387-3 от 28.12.2022 на сумму 8 876 864 руб. 72 коп; №№ 413-2, 413 доп. 2 от 17.02.2023 на сумму 585 597 руб. 14 коп.

Разногласия сторон возникли в части работ по актам о приемке выполненных работ № 389 от 20.12.2022 на сумму 752 716 руб. 15 коп. и №№ 413-2, 413 доп. 2 от 17.02.2023 на сумму 585 597 руб. 14 коп., которые, как указывает подрядчик, были направлены заказчику, которые он не подписал и не направил мотивированный отказ. По мнению подрядчика, данные работы были сданы заказчику.

АО «Тевис», в ходе рассмотрения дела в суде, приняло довод ООО «ЭлитСтрой» о том, что работы были выполнены им в большем объеме, чем указано первоначально, в связи с чем уточнил свои требования в данной части.

Таким образом, стороны пришли к единому мнению о том, что работы в рамках договора выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 27 419 707 руб. 51 коп. согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 413-1 от 29.07.2022 на сумму 222 728 руб. 35 коп.; № 387-1 от 25.08.2022 на сумму 3 966 161 руб. 84 коп.; № 387-2 от 05.10.2022 на сумму 13 015 639 руб. 31 коп.; № 389 от 20.12.2022 на сумму 752 716 руб. 15 руб.; № 387-3 от 28.12.2022 на сумму 8 876 864 руб. 72 коп; №№ 413-2, 413 доп. 2 от 17.02.2023 на сумму 585 597 руб. 14 коп.

Документы, подтверждающие выполнение иных работ, сторонами не представлены.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, которое им было реализовано путем направления подрядчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 40/22 от 09.01.2023.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ  предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается предоставление истцу права на немотивированный отказ от договора подряда (пункт 14.3 договора); уведомление истца № 40/22 от 09.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 10.01.2023, что им самим не оспаривается и следует из ответа на претензию (письмо от 26.05.2023 № 237/23, абзац 4 стр. 2), в связи с чем договор подряда № 385-22С от 06.06.2022 считается прекращенным с момента получения такого уведомления. Последующий односторонний отказ ответчика от исполнения договора при таких обстоятельства правового значения не имеет.

Ссылку ответчика на несоблюдение истцом формы уведомления, установленного в пункте 14.5 договора, с учетом подтвержденного материалами дела факта получения ответчиком уведомления в письменной форме и осведомленности о данном обстоятельстве с 10.01.2023, при этом приведение такого довода только в ходе судебного разбирательства, суд оценивает критически, уведомление № 40/22 от 09.01.2023 соответствует положениям статьи 450.1 ГК РФ и принимается судом как надлежащий способ одностороннего расторжения договора со стороны заказчика.

Суд также отмечает, что само по себе принятие заказчиком части работ, начатых подрядчиком в период действия договора, после направления уведомления об одностороннем расторжении договора, в том числе с учетом его позиции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о намерении продолжать договорные отношения. Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком, и в последующем договор сторонами не исполнялся.

Доводы подрядчика о невозможности выполнения работ в согласованные договором сроки, ввиду невыполнения заказчиком встречных обязательств, не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом также не находит своего подтверждения, поскольку отказ заказчика от исполнения договора предусмотрен условиями договора и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 3.2. договора, в случае расторжения договора, в том числе одностороннего отказа от исполнения договора, подрядчик, в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления, обязан перечислить на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 17 настоящего договора, разницу между стоимостью фактически выполненных и принятых работ и суммой полученного аванса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Применение условий договора после его расторжения, которые сохраняют свое действие и после расторжения договора, возможно лишь в силу их природы (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.).

Принимая во внимание, что договор подряда применительно к положениям статьи 450.1 ГК РФ прекращен, на стороне ответчика (подрядчика) имеется неисполненное обязательство в виде возврата суммы неотработанного аванса.

Как указало АО «Тевис» с учетом уточнения, разница между стоимостью фактически выполненных и принятых работ и суммой полученного аванса составила 8 837 162 руб. 98 коп. (36 256 870 руб. 49 коп. - 27 419 707 руб. 51 коп.), что ООО «ЭлитСтрой» не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о проведении работ на полную сумму перечисленного аванса, в материалы дела не представлены, факт получения денежных средств ответчик в процессе рассмотрения дела подтвердил, договор считается прекращенным, в связи с чем, основания для удержания разницы между стоимостью фактически выполненных и принятых работ и суммой полученного аванса у ответчика не имеются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах, с учетом прекращения договора и в отсутствие документов, подтверждающих  выполнение работ по договору на всю сумму перечисленного аванса, основания для удержания денежных средств в размере 8 837 162 руб. 98 коп. не имеются, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса на основании пункта 3.2 договора подлежит удовлетворению.

В пункте 12.7 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2, подрядчик оплачивает заказчику штрафные санкции в размере 1% от подлежащей возврату и невозвращенной суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня за днем получения уведомления по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету АО «Тевис», неустойка составила 36 055 624 руб. 96 коп. за период с 18.02.2023 по 31.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойка является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по своевременному возврату неотработанного аванса, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и обстоятельств дела. Начисление истцом неустойки с 18.02.2023 (с учетом принятия работ по актам от 17.02.2023 №№ 413-2, 413 доп. 2), в данной ситуации не нарушает прав ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату неотработанного аванса, то в силу пункта 12.7 договора, статьи 330 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкции правомерны.

Ответчик расчет неустойки не опроверг, при этом ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и просил уменьшить ее размер до 5000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если  обязательство  нарушено  лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления № 7).

Истец возражал против снижения суммы неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Вместе с тем, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 3 605 562 руб. 50 коп. из расчета 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, а также позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

На основании изложенного исковые требования АО «Тевис» к ООО «ЭлитСтрой» подлежат частичному удовлетворению в размере 12 442 725 руб. 48 коп., из которых: 8 837 162 руб. 98 коп. - разница между стоимостью фактически выполненных работ и суммой полученного аванса по договору подряда № 385-22С от 06.06.2022, 3 605 562 руб. 50 коп. - штрафные санкции, предусмотренные договором подряда № 385-22С от 06.06.2022, за несвоевременный возврат разницы между стоимостью фактически выполненных работ и суммой полученного аванса по договору за период с 18.02.2023 по 31.03.2024.

В остальной части неустойки в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Встречные исковые требования ООО «ЭлитСтрой» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено судом, встречный иск заявлен на сумму 642 837 руб. 02 коп., которая является разницей между суммой аванса 8 837 162 руб. 98 коп. (выплаченного АО «Тевис» по пункту 3.1.1. договора подряда) и реальных, по мнению подрядчика, убытков в размере 9 480 000 руб. 00 коп.

Согласно позиции ООО «ЭлитСтрой» убытки в размере 9 480 000 руб. 00 коп. являются стоимостью расходов на установку по прокладке трубопровода методом горизонтального направленного бурения (далее - метод ГНБ) (из расчета стоимости техники 60 000 руб. 00 коп. в день, за период с 12.09.2022 по 17.02.2023, всего 158 дней).

В обоснование необходимости использования при выполнении работ по договору метод ГНБ, подрядчик ссылается на протоколы совместных совещаний от 09.09.2022 и 09.12.2022, на которых установлена невозможность выполнения строительных работ, во-первых, первоначально установленным способом выполнения земляных работ, во-вторых, в связи с функционированием трубопровода Д-300 на участке от ВК-168 до ВК-167 (КП-11) и существующей трубы Д-300 в КП-11.

В целях выполнения возложенных обязательств, ООО «ЭлитСтрой» заключило дополнительное соглашение с субподрядчиком от 12.09.2022 № 1, по условиям которого субподрядчик обязался обеспечить доставку установки ГНБ на объект производства строительных работ. Этим же соглашением стороны договора субподряда согласовали порядок возмещения расходов на установку ГНБ из расчета стоимости техники равной 60 000 руб. 00 коп. за каждый день нахождения установки на объекте строительства.

Между тем, как указывает подрядчик, в результате невозможности выполнения работ ООО «ЭлитСтрой» было вынуждено обратиться в адрес субподрядчика для того, чтобы последний вывез данную установку с объекта производства работ, о чем свидетельствует письмо от 17.02.2023, на основании чего субподрядчик вывез оборудование 20.02.2023, после чего последний обратился с требованием к ООО «ЭлитСтрой» в целях покрытия своих расходов за аренду оборудования.

15.03.2023 между ООО «ЭлитСтрой» и субподрядчиком установлен порядок возмещения расходов, который в полном объеме исполнен со стороны ООО «ЭлитСтрой» на конец декабря 2023 года.

Подрядчик полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика, он понес убытки при исполнении договора подряда в размере 9 480 000 руб. 00 коп., которые возникли в результате прямого исполнения поручений заказчика, а также бездействия последнего.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 16.10 договора сторонами также предусмотрено, что любые приложения, изменения и дополнения к договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

Таким образом, порядок изменения способа работ может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем, ООО «ЭлитСтрой» правом на внесение изменений в договор не воспользовался, доказательств обращения к заказчику с такой просьбой не представил, выполнение работ в связи с необходимостью внесения изменений в договор не приостанавливал, доказательств обратного, подрядчиком не представлено.

В данном случае суд приходит к выводу, что протоколы совещаний на объекте от 09.09.2022 и 09.12.2022, на которые ссылается ООО «ЭлитСтрой», не являются основанием для изменения договора, поскольку составления протоколов совещаний, сторонами не вносились изменения ни в сам договор, ни в проектную, ни в сметную документации.

При этом подрядчик, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области строительства, не мог не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных договором, необходимо внесение соответствующих изменений в договор в установленном порядке, при этом обеспечил доставку установки ГНБ на объект производства строительных работ без заключения дополнительного соглашения и без явного согласия заказчика на это.

Также судом учитывается указание в протоколе совещания от 09.12.2022 указание на необходимость отключения существующего водопровода Д-300 и заглушки трубы Д-300. Доказательств выполнения этих условий, для начала производства работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Доказательств необходимости немедленного выполнения спорных работ в интересах истца ответчиком в материалы дела не представлено, как и уведомления о начале работ (размещения техники для таких работ) и получения согласия истца на такие действия.

Таким образом, профессиональный и добросовестный участник гражданского оборота, каким является ответчик, должен был приостановить выполнение работ, а не форсировать их выполнение, путем размещения оборудования для ГНБ в месте работ на объекте.

Подрядчик в силу положений пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнивший обязанности, установленной названной статьей, лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При этом в силу положений статьи 67 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (принцип допустимости доказательств).

Однако истец по встречному иску, в нарушение указанных положений закона, не представил достаточных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения АО «Тевис» к ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, поскольку со стороны ООО «Элитстрой» не представлено доказательств неправомерных действий (бездействий) заказчика, напротив судом установлено, что подрядчик совершил действия, не соответствующие положениям пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу положений п. 4 той же статьи не вправе требовать возмещения убытков со стороны АО «Тевис».

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО «ЭлитСтрой» в пользу АО «Тевис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. с удовлетворенной суммы исковых требований до применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ООО «ЭлитСтрой».

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство акционерного общества «Тевис» об уменьшении исковых требований в части неустойки до 36 055 624 руб. 96 коп. удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества «Тевис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тевис»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 442 725 руб. 48 коп., в том числе 8 837 162 руб. 98 коп. - разница между стоимостью фактически выполненных работ и суммой полученного аванса по договору подряда № 385-22С от 06.06.2022, 3 605 562 руб. 50 коп. - штрафные санкции, предусмотренные договором подряда № 385-22С от 06.06.2022, за несвоевременный возврат разницы между стоимостью фактически выполненных работ и суммой полученного аванса по договору за период с 18.02.2023 по 31.03.2024, кроме того 200 000 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части пени в удовлетворении иска акционерного общества «Тевис» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1