Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-251050/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251050/22-94-1928
г. Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21 марта 2023 года Полный текст решения суда изготовлен 12 апреля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прожировой А. С.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2018)

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТТОРГ" (123298, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА МАЛИНОВСКОГО УЛ., Д. 6, К. 1, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. III, КОМНАТА 3(РМО2), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 773401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" ФИО2

о взыскании задолженности по договору № 2 от 06.02.2018 г. в размере 2 345 000,00 руб. и суммы процентов в размере 311 781,20 руб.

при участии: от истца: ФИО3 лично, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО3 доверенность от 10.09.2021 г., паспорт, диплом; от третьего лица: ФИО4 доверенность от 01.11.2022 г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" о взыскании задолженности по Договору No 2 от 06.02.2018 г. в размере 2 345 000,00 руб. и суммы процентов в размере 311 781,20 руб.

Истец в судебное заседание явился лично, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, ИП ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, направила в суд письменные пояснения согласно которым возражает против удовлетворения требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления неявившихся лиц, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор № 2 от 06.02.2018 г. об оказании юридический услуг. Из п. 1.1. договора следует, что клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту по юридическому сопровождению, как непосредственно его деятельности, так и деятельности клиентов, с которыми у клиентов заключены договорные правоотношения.

Из п. 2.1. договора следует, что истец обязуется знакомиться с документами, анализировать правоотношения, оценивать риски и перспективы исполнения правоотношений, составлять юридические документы, проводить переговоры с третьими лицами, проводить юридическую экспертизу договоров, участвовать в правоотношениях с государственными органами, обжаловать действия государственных органов и органов местного самоуправления, обжаловать незаконные действия (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, представлять интересы в Арбитражном суде г. Москвы и принимать меры к исполнению судебных актов Арбитражного суда г. Москвы. Пунктом 2.4. договора № 2 от 06.02.2018г. установлено, что принятие услуг Клиентом осуществляется путем подписания акта приемки услуг, форма которой утверждена Приложением № 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен срок действия договора - шесть календарных месяцев, с пролонгацией договора на тот же срок и на тех же условиях, если одна из сторон не заявит за 30-дней до расторжения договора о таком намерении.

Из п. 5.1. договора следует, что стоимость услуг составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно не позднее 10 числа месяца.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено при положительном исходе дела вознаграждение в размере 20 % от присужденной клиенту суммы.

При этом п. 5.5 указано на комиссионный характер вознаграждения, предусмотренного п. 5.3.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ за период с февраля 2018 по октябрь 2022, платежные поручения № 95 от 09.04.2018 на сумму 50 000 руб.; № 136 от 18.04.2018 на сумму 50 000 руб.; № 191 от 16.05.2018 на сумму 10 000 руб.; № 224 от 28.05.2018 на сумму 2 000 руб.; № 266 от 14.06.2018 на сумму 38 000 руб.; № 277 от 20.06.2018 на сумму 40 000 руб.; № 339 от 18.07.2018 на сумму 10 000 руб.; № 358 от 24.07.2018 на сумму 100 000 руб.; № 405 от 24.08.2018 на сумму 50 000 руб.; № 406 от 27.08.2018 на сумму 50 000 руб.; № 445 от 20.09.2018 на сумму 25 000 руб.; № 447 от 21.09.2018 на сумму 25 000 руб.; № 452 от 25.09.2018 на

сумму 50 000 руб.; № 502 от 30.10.2018 на сумму 5 000 руб., а всего ответчиком уплачено истцу 505 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный генеральным директором ответчика ФИО1 и истцом, согласно которому сумма задолженности составляет 2 345 000,00 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе спорный договор относится к конструкции договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд отклоняет доводы истца о том, что договор является абонентским в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ ввиду следующего.

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Из договора не усматривается такое обязательное условие для квалификации его в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ об исполнении услуг по требованию, в противном случае данный договор представляет из себя договор об оказании услуг в соответствии со ст. 779 ГК РФ. Предметом договора оказания услуг является совершение определенных действий, выплата вознаграждения без совершения указанных действий противоречит природе данного договора, является злоупотреблением правом и направлено на причинение вреда конкурсной массе должника.

Абонент вправе самостоятельно определять количество и объем запросов (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ). Если исполнитель не выполнит заявки, абонент вправе взыскать договорную неустойку и (или) убытки (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлены заявки на выполнение услуг, отчеты с указанием объема, наименованием выполненных услуг.

По смыслу п. 1 ст. 429.1 ГК РФ оплата должна быть фиксированной (определенной), в то время как договор содержит также условие по комиссионному вознаграждению (п.п. 5.3., 5.5.), что свидетельствует о заключении договора оказания возмездных услуг.

Суд также учитывает, что из договора не следует количество возможных пролонгаций (п. 3.1.).

Исходя из буквального толкования условий договора суд приходит к выводу, что договор может быть пролонгирован единожды, так как указание на неоднократную пролонгацию должно быть прямо предусмотрено договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если стороны предусмотрят, что договор продлевается на определенный срок, и не укажут количество раз, на которое возможна пролонгация, продление договора будет считаться продленным однократно.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ИП ФИО5 подано заявление о фальсификации доказательств, а именно актов выполненных работ с № 6 от 31.07.2018 по № 43 от 31.08.2021, полагает, что представленные акты выполненных работ изготовлены при помощи технической подделки подписи и печати.

Судом разъяснены третьему лицу уголовно-правовые последствия такого заявления, отобрана расписка об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

Судом разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления, отобрана расписка об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд исключил оспариваемые доказательства с согласия истца, а именно акты выполненных работ с № 6 от 31.07.2018 по № 43 от 31.08.2021.

При этом суд отклоняет позицию истца о том, что подписание актов выполненных работ не требуется ввиду следующего.

Положения гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не требуют составления и подписания какого-либо документа, подтверждающего факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком. Однако стороны вправе предусмотреть в договоре обязательность его составления и подписания (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 2.4. договора № 2 от 06.02.2018г. установлено, что принятие услуг Клиентом осуществляется путем подписания акта приемки услуг, форма которой утверждена Приложением № 1 к настоящему договору.

Таким образом, наличие подписанных актов выполненных работ является обязательным для данного договора.

В судебном заседании 21.02.2023 истцом приобщен к материалам дела акт сверки взаимных расчетов, который не был представлен ранее, до приобщения судом заявления о пропуске срока исковой давности, поданного ИП ФИО5

Акт сверки, представленный истцом, не может свидетельствовать о признании суммы долга ответчиком и о перерыве начала течения срока исковой давности, с учетом повышенного стандарта доказывания при банкротстве одной из сторон.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; при установлении требований кредитора признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений акт сверки, подписанный кредитором и должником, не является достаточным доказательством обоснованности требования, оно должно подтверждаться первичными документами (практика Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4) по делу N А56-31284/2018).

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает признание ответчиком иска, так как это противоречит закону и нарушает права кредиторов ответчика.

Судом также приняты во внимание следующий обстоятельства.

Акты выполненных работ с июля 2018 по август 2021 исключены судом с согласия истца из числа доказательств, из чего следует, что акты не подписывались. Последняя оплата по спорному договору произведена в октябре 2018. Представленные акты об оказании услуг с № 44 по № 57 за период с сентября 2021 по октябрь 2022 на сумму 700 000 рублей, подписанные генеральным директором ФИО1 к договору не являются достаточным доказательством надлежащего исполнения услуг и должны оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами. Фактически ФИО1 намеренно ухудшал финансовое положение ответчика, с целью образования подконтрольного кредитора.

Материалами дела подтверждается, что в предварительном судебном заседании 14.12.2022 участвовали от истца ФИО3 лично, от ООО «Оптторг» ФИО6 по доверенности от 20.12.2021. В тоже время ФИО6 являлась представителем по доверенности от 07.08.2022. самого ФИО3 по делу № А40-25106/21 в рамках дела о банкротстве ООО «Молния СК» единственного участника ответчика до 02.02.2023) в судебном заседании 13.09.2022 о признании договора об оказании юридических услуг недействительным. В судебных заседаниях 21.02.2023 и 21.03.2023 по настоящему делу от истца присутствовал ФИО3 лично, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.09.2021 г., паспорт, диплом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 по делу № А4025106/21-160-48 ООО «МОЛНИЯ СК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

11 апреля 2022 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу № А4025106/21-160-48 о банкротстве ООО «МОЛНИЯ СК» о включении мажоритарного требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника с размером задолженности в размере 24 200 287,17 руб. – отменено, во включении в реестр требований кредиторов отказано. В частности, суд указал на фактическую аффилированность ФИО3 как по отношению к ООО «Молния СК», так и по отношению к его учредителю - ФИО8, фиктивность договора уступки прав требования, на основании которого кредитором заявлены требования.

13 сентября 2022 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-25106/21-16048 вынесено определение о признании недействительным абонентского договора № 0430/21 на юридическое обслуживание от 30.04.2021, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «МОЛНИЯ СК». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО3 вернуть на расчетный счет ООО «МОЛНИЯ СК» денежные средства в размере 2 865 000 руб., вступившее в силу 23 ноября 2022. При этом, судами установлено, что ответчик знал или должен был знать о такой цели, т.к. он длительное время являлся представителем ООО «МОЛНИЯ СК», что подтверждается доверенностью от 01.11.2018г., выданной ООО «МОЛНИЯ СК» на три года, в лице ФИО1

27 сентября 2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-25106/21-160-48 вынесено определение о признании недействительным Соглашения от 31.03.2021г., о величине договорной цены по договору уступки права (требования) № 03-21 от 31.03.2021г. в размере 300 000,00 руб. в части проведения зачета взаимных обязательств до 01.04.2021, заключенного между ООО «МОЛНИЯ СК» и ИП ФИО3, признании недействительным Соглашения № 1 о зачете встречных однородных требований от 31.03.2021, заключенного между ООО «МОЛНИЯ СК» и ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон, вытекающих из Соглашения № 1 о зачете встречных однородных требований от 31.03.2021., с ИП ФИО3 взыскано 300 000 рублей.

27 мая 2022 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20183/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом гражданки ФИО8 (единственный участник ООО «Молния СК»), признан недействительным договор уступки прав (требования) от 01.10.2020г., заключенный между ФИО8 и ИП ФИО3 Восстановлено право требования ФИО8 к ООО «МОЛНИЯ СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 24 200 287,17 руб. При этом суд указал в судебном акте установил, что сделка совершена с заинтересованным лицом. Так, единственным учредителем ООО «МОЛНИЯ СК» является должник ФИО8 В материалы дела представлены доверенности, согласно которым ответчик (ФИО3) является представителем как ООО «МОЛНИЯ СК», так и должника. Должник (ФИО8) после возбуждения в отношении себя дела о банкротстве (01.09.2020), являясь единственным учредителем ООО «МОЛНИЯ СК», заключая оспариваемую сделку (01.10.2020) со своим представителем (по доверенности от 08.02.2021 ФИО3), знала о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов, равно как и ответчик ИП ФИО3, который является (являлся) представителем интересов и должника ИП ФИО8 и дебитора ООО «МОЛНИЯ СК», знал о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов и должника, а также о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами.

Таким образом, как видно, ФИО1 через заинтересованное лицо ИП ФИО3 путем заключения оспариваемых сделок, предпринимает попытки к установлению контроля в процедуре банкротства.

Истец, являясь представителем ответчика, участвовавший в указанных спорах не мог не знать о нахождении ответчика в добровольной ликвидации и прекращении ведения хозяйственной деятельности.

Суд приходит к выводу, что представленные в дело документы направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего

уменьшения процента требований независимых кредиторов. Поведение кредитора, на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о взыскании долга (тем самым, предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Истец на протяжении длительного времени не обращался с требованием о взыскании долга (фактически требования в связи с неисполнением договора были заявлены только после подачи в отношении должника заявления о банкротстве). Тем самым заявителем предоставлялась отсрочка платежа в отсутствие какой-либо экономической целесообразности. Между тем, длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у истца интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Таким образом, фактические обстоятельства подтверждают мнимость правоотношений сторон и отсутствие реального исполнения такого договора, взятого для включения искусственной задолженности в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ответчик и истец, являющиеся аффилированными лицами, совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора оказания услуг.

Однако, как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор прекратил свое действие ввиду его неисполнения обеими сторонами после июня 2018, а после указанной даты действия сторон направлены исключительно на создание мнимого долга.

Третьими лицами поданы заявления о пропуске срока исковой давности за период с 01.12.2018 по 15.10.2019 на сумму 520 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении заявлений по причине мнимости правоотношений, после июня 2018, в связи с чем срок исковой давности не может быть применен.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие задолженности на стороне ответчика, не доказал исполнение условий договора надлежащим образом, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. О. Харламов