Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А33-33925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 мая 2020 года


Дело № А33-33925/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 мая 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 13.05.2005, адрес: 663305, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 22.05.2006, адрес: 660100, <...>)

о взыскании пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.Ю.,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании 33 999,95 руб. пени по контракту от 15.05.2018 № 3245705821118000022.

Определением от 16.12.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик определение суда о принятии иска к производству не получил, конверт возвращен в дело за истечением срока хранения, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно исковых требований в материалы дела не представлен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 15.05.2018 № 3245705821118000022, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту муниципальных квартир; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2); срок выполнения работ – со дня подписания контракта до 28.09.2018 (пунктом 1.4); цена контракта составляет 3 780 947,36 руб. (пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и своевременно сдать их результат заказчику: в течение трех рабочих дней с момента окончания работ предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки в эксплуатацию объекта.

В силу 9.3.1 контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 3 701 086,27 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.09.2018 на сумму 3 396 078,47 руб., № 2 от 15.10.2018 на сумму 26 129,96 руб., № 2 и № 3 от 30.10.2018 на общую сумму 257 023,74 руб., № 2 от 19.11.2018 на сумму 21 854,10 руб., а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.10.2018 и № 2 от 19.11.2018.

Истец произвел оплату выполненных работ платежными поручениями № 173792 от 20.11.2018, № 192003 от 14.12.2018 на общую сумму 3 701 086,27 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец обратился к ответчику с претензией от 09.11.2018 № 130-5890 об оплате 8 270,87 руб. пени.

Ссылаясь на допущенной ответчиком нарушение срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 33 999,95 руб. пени по контракту от 15.05.2018 № 3245705821118000022.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно исковых требований в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы ремонту муниципальных квартир, по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.4 контракта установлен конечный срок выполнения работ до 28.09.2018.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании 33 999,95 руб. пени, истец ссылался на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.3.1 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в виде пени, которая подлежит исчислению за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику 33 999,95 руб. пени за период с 29.09.2018 по 19.11.2018, исходя из следующего расчета:

3 780 858,66 (цена контракта) х 32 (количество дней просрочки за период с 29.09.2018 по 30.10.2018) х 1/300 х 7,5 % (ключевая ставка Банка России) = 30 246,87 руб.;

750 616,20 х 20 (количество дней просрочки за период с 31.10.2018 по 19.11.2018) х 1/300 х 7,5 % (ключевая ставка Банка России) = 3 753,08 руб.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком не оспорен.

Проверил расчет пени, суд признал его арифметически верным. Из представленного расчета следует, что за период с 29.09.2018 по 30.10.2018 истец начислил ответчику пени, исходя из цены контракта; за период с 31.10.2018 по 19.11.2018 – исходя из цены контракта, уменьшенной на стоимость выполненных работ после подписания справки по форме КС-3 № 1 от 30.10.2018 на сумму 3 030 242,46 руб. При расчете применена ключевая ставка Банка России, действующая в период сдачи работ с сентября по ноябрь 2018 года.

Вместе с тем, в нарушение пункта 9.3.1 контракта истец начислил пени на сумму контракта, исходя из стоимости выполненных работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не учтя при этом стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ на общую сумму 3 701 086,27 руб. и сроков их сдачи согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Так, в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 3 701 086,27 руб., из них:

- работы на сумму 3 396 078,47 руб. ответчик сдал заказчику в установленный контрактом срок, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.09.2018;

- работы на сумму 26 129,96 руб. ответчик сдал по акту № 2 от 15.10.2018;

- работы на сумму 257 023,74 руб. ответчик сдал по актам № 2 и № 3 от 30.10.2018;

- работы на сумму 21 854,10 руб. ответчик сдал по акту № 2 от 19.11.2018.

В свою очередь, на основании данных актов о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Из содержания представленных справок по форме КС-3 следует, что общая стоимость выполненных работ за период с 15.05.2018 по 19.11.2018 составляет 3 701 086,27 руб., что соответствует стоимости работ согласно подписанным актам по форме КС-2. При этом, подписание справок по форме КС-3 30.10.2018 и 19.11.2018 (в то время как из актов КС-2 следует, что часть работ подрядчик выполнил в установленный контрактом срок), правового значения для рассмотрения вопроса о сдаче-приемке выполненных работ не имеет.

Более того, в силу 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необоснованным определение истцом суммы и периода начисления неустойки без учета фактически выполненного ответчиком и принятого истцом объема работ на основании подписанных актов о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, поскольку стоимость фактически выполненных и оплаченных по контракту работ составляет 3 701 086,27 руб., что меньше установленной контрактом цены - 3 780 947,36 руб., на которую истец производит начисление неустойки, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил по контракту работы на сумму 79 861,09 руб.

На основании изложенного, суд признает обоснованной начисленную за период с 29.09.2018 по 19.11.2018 неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ в размере 3 489,81 руб., исходя из следующего расчета:

1) неустойка за период с 29.09.2018 по 15.10.2018 (17 календарных дней):

384 868,89 (стоимость невыполненных работ по состоянию на 29.09.2018: 3 780 947,36 (цена контракта) – 3 396 078,47 (стоимость работ, принятых заказчиком в установленных срок 28.09.2018)) х 17 (количество дней просрочки) х 1/300 х 7,5% ключевая ставка Банка России, действующая в период сдачи работ)= 1 635,69 руб.;

2) неустойка за период с 16.10.2018 по 30.10.2018 (15 календарных дней):

358 738,93 (стоимость невыполненных работ по состоянию на 16.10.2018: 384 868,89 (стоимость невыполненных работ на 29.09.2018) – 26 129,96 (стоимость фактически выполненных работ на 15.10.2018)) х 15(количество дней просрочки) х 1/300 х 7,5% ключевая ставка Банка России, действующая в период сдачи работ) = 1 345,27 руб.;

3) неустойка за период с 31.10.2018 по 19.11.2018 (20 календарных дней):

101 715,19 (стоимость невыполненных работ по состоянию на 31.10.2018: 358 738,93 (стоимость невыполненных работ на 16.10.2018) – 257 023,74 (стоимость фактически выполненных работ на 30.10.2018)) х 20 (количество дней просрочки) х 1/300 х 7,5% (ключевая ставка Банка России, действующая в период сдачи работ) = 508,58 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ являются обоснованными на сумму 3 489,54 руб. Оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления на сумму 33 999,95 руб. составляет 2 000 руб. Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворены частично на 10,26 %, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 205 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красэнергосервис» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 3 489,54 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 15.05.2018 № 3245705821118000022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красэнергосервис» в доход федерального бюджета 205 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова