Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А32-15019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15019/2021
г. Краснодар
06 декабря 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Атон-экобезопасность и охрана труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атон-экобезопасноть и охрана труда» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А32-15019/2021, установил следующее.

ООО «Автотранспортник» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Атон-экобезопасноть и охрана труда» (далее – организация) о взыскании 130 900 рублей неосновательного обогащения, 1731 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2020 по 01.04.2021, а также 4978 рублей 94 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2021, с организации в пользу общества взыскано 125 800 рублей неосновательного обогащения, 1592 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2020 по 01.04.2021 и 4978 рублей 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом исправительного определения от 02.06.2021).

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды неверно оценили условия договора в части исчисления сроков выполнения обязанностей по договору. Организация должна произвести осмотр рабочих мест в течение 25 рабочих дней после получения документов от общества, в данный срок не включается изготовление отчета по специальной оценке условий труда. Срок осмотра рабочих мест и выполнения инструментальных измерений нарушен по причине длительной задержки в представлении документов со стороны общества. На момент одностороннего отказа общества от договора организация выполнила весь комплекс работ в полном объеме, в связи с чем обязанность по возврату аванса отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.08.2020 общество (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор № 2128-8/20, по условиям которого исполнитель обязан выполнить работы по специальной оценке условий труда на 74 рабочих местах (пункт 1.1).

Общая стоимость работ по договору составляет 125 800 рублей (пункт 2.1).

Оплата производится на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.3 договора).

Акт об оказании услуг подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней после завершения работ (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель должен произвести осмотр рабочих мест, все необходимые измерения не позднее 25 рабочих дней с момента поступления от заказчика аванса в соответствии с пунктом 2.2 и данных о рабочих местах, подлежащих специальной оценке условий труда согласно пункту 4.1.2.

Организация выставила счет на оплату от 28.08.2020 № 70517 на сумму 130 900 рублей, который оплачен обществом полностью; данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 08.09.2020 № 630.

Общество считает, что после произведенной 08.09.2020 оплаты по счету у организации возникла обязанность по исполнению условий договора в течение 25 рабочих дней (пункт 3.2), то есть до 12.10.2020, однако организация в нарушение условий договора не оказала услуги, предусмотренные договором.

В связи с неисполнением со стороны организации обязательств по договору в части оказания услуг по специальной оценке условий труда заказчика, общество в адрес исполнителя направило уведомление от 09.09.2020 № 485 о расторжении договора и требование о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 130 900 рублей.

Исполнитель письмом от 09.12.2020 № 618 уведомил заказчика о невозможности возврата денежных средств.

В целях досудебного урегулирования спора заказчик неоднократно направлял в адрес исполнителя требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору (претензии от 09.12.2020 и 11.03.2021).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 450, 450.1, 453, 715, 779, 782, 783, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что услуги в срок, предусмотренный договором, не оказаны обществу, что послужило основанием для отказа от договора; факт выполнения организацией работ на сумму перечисленного аванса судом не установлен и материалами дела не подтвержден; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан верным.

Доводы жалобы сводят к тому, что суды неправильно произвели исчисление срока выполнения обязанностей по договору и сделали неверный вывод о недоказанности оказания организацией услуг.

По мнению заявителя, суды не учли, что общество представило документы только 12.10.2020, в связи с чем в силу пункта 3.3 договора сроки выполнения работ продлеваются на период задержки заказчика. Однако в материалы дела не представлено соответствующих документальных доказательств направления обществом необходимых для производства работ документов в указанную дату (12.10.2020). Также из поведения сторон, в частности, отсутствия писем со стороны организации о необходимости предоставления информации, не усматриваются названные обстоятельства. В соответствии с условиями договора исполнитель вправе требовать от заказчика содействия в своевременном и полном проведении работ (пункт 4.4.3); либо отказаться от выполнения работ по договору в случаях не предоставления заказчиком документации, информации, разъяснений, справок в соответствии с пунктами 4.1.2 (пункт 4.4.4). Однако исполнитель не произвел указанные действия, если считал, что у него отсутствует документация, которая необходима для производства работ. С учетом изложенного суды посчитали, что организация не доказала факт несвоевременной передачи исполнителю документов и информации, то есть отсутствовали условия для продления срока на основании пункта 3.3 договора.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, суды правильно исчисляли срок для проведения осмотра рабочих мест именно со дня поступления от заказчика аванса, то есть в рассматриваемом случае с 08.09.2020, поскольку отсутствовали условия для его продления (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Если трактовать условия договора, как указано организацией в кассационной жалобе а именно, что в пункте 3.2 установлен срок только для осмотра рабочих мест, что не включает в себя составление отчета, то это ставит стороны в неравное положение и приводит к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Более того, суды сделали верный вывод о том, что доказательства оказания услуг на дату отказа общества от договора в материалы дела не представлены, наоборот в письме от 09.12.2020 на отказ от договора организация указала на отсутствие результата ? соответствующего отчета.

Кроме того, указанный отчет также отсутствует в материалах дела, как и карты специальной оценки условий труда, протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений и протоколы оценки эффективности условий труда, на что указали суды в своих судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие названных документов как доказательств факта оказания услуг, не может подменяться другими косвенными доказательствами.

Ссылка организации на письмо от 03.11.2020 несостоятельна, поскольку данное письмо в силу статьи 68 Кодекса не является надлежащим доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства.

Таким образом, все доводы направлены именно на переоценку доказательств по делу. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А32-15019/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья В.В. Аваряскин