Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А73-17178/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17178/2023
г. Хабаровск
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Желдорипотека» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Н. Басманная, д. 2/1 стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании неустойки по договору

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по договору цессии от 27.08.2021 г. № 213/ЖДИ в размере 2 806 109 руб. за период с 16.03.2022 г. по 22.06.2022 г.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате уступленного права требований (нарушением срока оплаты по договору цессии).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с ошибкой в расчете – просил взыскать неустойку за период с 16.03.2022 г. по 22.06.2022 г. в сумме 943 879 руб.


Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме. Привел возражения по ходатайству ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК.

Представитель ответчика к предварительному судебному заседанию представила отзыв на иск, согласно которому, факт просрочки ответчиком не оспаривается. Уточненный расчет арифметически верен. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонам заключен указанный в исковом заявлении договор, где истец выступает цедентом, а ответчик - цессионарием.


Согласно п.1.1. договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие Цеденту по Договору аренды № 478 от 10.06.2010 земельного участка с кадастровым № 27:23:030401:6, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 02.09.2010 года за регистрационным номером 27-27-01/096/2010-170, заключенном между Цедентом и Департаментом муниципальной собственности города Хабаровска, действующего от имени городского округа «Город Хабаровск».

2.1. Согласно п.2.1. и 2.2. договора, размер платы за уступку права (цессии) аренды земельного участка составляет 14 551 000,00 (четырнадцать миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) — 2 425 116,67 (Два миллиона четыреста двадцать пять тысяч сто шестнадцать) рублей 67 копеек.

2.2. Оплата суммы в размере 14 551 000,00 (Четырнадцать миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% осуществляется Цессионарием в безналичном порядке на расчетный счет Цедента, указанный в настоящем Договоре, не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента государственной регистрации настоящего Договора.

Поскольку государственная регистрация договора, согласно регистрационному штампу, произведена 05.03.2022 г., оплаты по договору должна быть произведена не позднее 15.03.2022 г.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорного срока исполнения обязательства по оплате переданного права, истец обратился с настоящим иском.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как было указано выше, договорной срок оплаты полученного права ответчиком нарушен.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны обусловили начисление неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученных услуг, на основании ст. 309, 330 ГК, он обязан к оплате неустойки.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, «В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей».

Согласно п.1 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.


В силу положений абзаца 10 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.02.2022 г. № 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

День официального опубликования Постановления – 01.04.2022 г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Шесть месяцев действия моратория истекают 01.10.2022 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики № 2 утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 г. (вопрос №10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).


В данном случае срок оплаты до 15.03.2022 г. включительно, т.е. до введения моратория. Соответственно, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 16.03.2022 г. по 31.03.2022 г. Сумма неустойки – 232 816 руб.

В остальной части требований истцу надлежит отказать.


При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик не заявлял о том, что исковой период попадает под действие моратория. В отличие от срока исковой давности, мораторий не носит заявительного характера, и применяется судом независимо от заявления стороны.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же незначительный процент неустойки (0, 1%), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, введение моратория на начисление неустойки до 01.10.2022 г., суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мой Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Желдорипотека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени – 232 816 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 396 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО «Желдорипотека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 253 руб., оплаченную платежным поручением от 28.09.2023 г. № 2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Е.А. Букина.