Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А63-1266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1266/2019
25 апреля 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Ставропольский завод поршневых колец – «СЗПК», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 002 277, 27 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 28.12.2018 № 152-10, ФИО2 по доверенности от 25.03.2019 № 54-16 и ФИО3 по доверенности от 25.03.2019 № 53-04, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 18.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СЗПК» (далее – завод, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 002 277, 27 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил возражения на отзыв ответчика и документы, свидетельствующие о том, что ФИО5 является представителем ПАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СЗПК».

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представил договор аренды с ООО «Производственное предприятие «ЭРА» в обоснование того, что на территории завода находится иная организация, которая организовала пропускной режим на объект.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании обосновал произведенный МУП «Водоканал» расчет платы.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что 11.12.2017 после того как она прибыла на территорию завода вместе с ней к месту отбора проб прошел представитель ответчика ФИО5, представившаяся экологом. Другой работник ПАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СЗПК» открыл колодец для проведения отбора сточных вод. Присутствовавший представитель завода ФИО5 произвела параллельный отбор проб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУП «Водоканал» (далее – организация ВКХ) и ОАО «Ставропольский завод поршневых колец – СТАПРИ» ныне ПАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СЗПК» (далее – абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2014 № 646/15/14.

В соответствии с договором организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс по объекту, расположенному по адресу: <...>, а абонент – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением ответчиком нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 11 договора).

В подпунктах «в», «р», «с» пункта 12 договора определено, что организация ВКХ обязана осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод; осуществлять контроль за соблюдением ответчиком нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; осуществлять контроль за соблюдением ответчиком нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

По условиям подпункта «г» пункта 13 договора организация ВКХ имеет право беспрепятственного доступа к местам отбора проб.

Лаборантом-химиком Испытательной лаборатории контроля качества сточных вод МУП «Водоканал» г. Ставрополя ФИО2 11.12.2017 в присутствии представителя абонента – инженера ООС ФИО5 был произведен отбор проб сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, по адресу: <...>.

По результатам отбора проб был составлен акт отбора проб от 11.12.2017 № 362, подписанный представителем ответчика без замечаний, экземпляр акта вручен представителю завода.

Исследование проб сточных вод показало отклонение от нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, - осуществлен сброс сточных вод с превышением допустимых значений концентраций по хрому шестивалентному.

Выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод от 15.12.2017 № 436 и протокол испытаний (измерений) от 15.12.2017 № 436 были направлены в адрес ответчика посредством факсимильной связи. Инженер ООС ФИО5 19.12.2017 повторно получила указанные документы лично.

Сопроводительным письмом от 08.02.2018 № 1530-04 ответчику для оплаты были направлены: расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведеиия сточными водами за декабрь 2017 года, счет па оплату от 31.01.2018 № 4588, счет-фактура от 31.01.2018 № 4399, акт от 31.01.2018 № 4399 (л.д. 67-69).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составил 1 002 277, 27 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525) отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

Предприятие телефонограммой 11.12.2017 уведомило абонента о проведении отбора проб сточных вод. Телефонограмму принял инженер ООС ФИО5, что подтверждается выпиской из журнала регистрации телефонограмм уведомления абонентов (л.д. 51-52).

Сотрудником МУП «Водоканал» 11.12.2017 в присутствии представителя абонента – инженера ООС ФИО5 был произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения, что зафиксировано актом отбора проб № 362 (л.д. 41-42). Из акта следует, что замечания по отбору проб у абонента отсутствовали, произведен отбор резервной и параллельной пробы. Экземпляр акта получен ФИО5 лично.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил № 525).

По результатам анализов сточных вод, проведенных аккредитованной Испытательной лабораторией контроля качества сточных вод МУП «Водоканал» г. Ставрополя (л.д. 62), установлен факт отклонения от нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, по показателю хром шестивалентный (выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод, л.д. 43).

Из декларации о составе и свойствах сточных вод на 2017 год предоставленной заводом следует, что фактическая концентрация загрязняющих веществ или фактический показатель свойств сточных вод ответчика в течение года не должен превышать установленных максимально допустимых значений нормативных показателей, в том числе по хрому шестивалентному (л.д. 74-76).

В соответствии с пунктом 118 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644)

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, указаной в данном пункте.

Абзацем 2 пункта 123 (2) Правил № 644 предусмотрено, что при выявлении 2 раза и более в течение календарного года в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значения ФKi по одному и тому же показателю, превышающего в 2 раза и более значение ФКi, заявленное абонентом в декларации, коэффициент воздействия (KB) согласно перечню, приведенному в приложении № 5 к Правилам, по такому показателю увеличивается в 2 раза.

В соответствии с Приложением № 5 Правил № 644 коэффициент воздействия загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод на централизованные системы водоотведения по хрому шестивалентному составляет 2.

Поскольку в течение 2017 года превышение значения ФKi по показателю хром шестивалентный в контрольных пробах ответчика было выявлено трижды (май, сентябрь, декабрь 2017 года) коэффициент воздействия (KB) по данному показателю увеличивается в 2 раза и принимается равным 4.

Согласно расчету платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения сточными водами за декабрь 2017 года размер платы за негативное воздействие составил 1 002 277, 27 руб., в том числе НДС (л.д. 12-14).

Объект ответчика не оснащен приборами учета сточных вод. В связи с этим общий объем сточных вод, отведенных абонентом за расчетный период, определен истцом в соответствии с пунктом 23 Раздела IV Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776) и принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Объем водоотведения за декабрь 2017 года истец определил на основании представленных ответчиком сведений, а также счета на оплату от 25.12.2017 № 92441/4 и счета-фактуры от 25.12.2017 № 93474/4, что составило 1 864 м3 (л.д. 63-66).

Тариф на водоотведение в размере 14, 24 руб. установлен Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3 (Приложение № 21).

Судом был проверен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Указанный расчет произведен в соответствии с пунктом 123 Правил № 644 и является обоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом в расчет необоснованно включен НДС в нарушение пункта 123 Правил № 644, судом не принимается.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет платы без учета НДС, что составило 849 387, 52 руб. (л.д. 12-14). Расчет произведен в соответствии с пунктом 123 Правил № 644.

Согласно пункту 119 Правил № 644 оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Поскольку МУП «Водоканал» является плательщиком НДС, при выставлении счета предприятием был начислен НДС 18% в сумме 152 889, 75 руб.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Организация ВКХ при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета НДС, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму НДС, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки НДС в размере 18%.

Довод ответчика о том, что ФИО5 не является представителем ПАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СЗПК» и работником завода, суд считает необоснованным исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что инженер ООС ФИО5 неоднократно участвовала в процедурах отбора проб сточных вод производимых истцом (акт отбора проб от 05.09.2017 № 215, акт отбора проб от 21.06.2017 № 219, акт отбора проб от 17.07.2017 № 256, акт отбора проб от 01.08.2017 № 286, акт отбора проб от 23.10.2017 № 278, акт отбора проб от 07.11.2017 № 300, акт отбора проб от 28.02.2018 № 28, акт отбора проб от 21.05.2018 № 26).

Отбор проб сточных вод производился в колодце, находящемся на территории, доступ на которую для посторонних лиц запрещен. Вопреки доводам ответчика о том, что пропускной режим на объект осуществляет арендатор ООО «Производственное предприятие «ЭРА», договоры аренды от 01.10.2016 и от 04.04.2017 данное обстоятельство не подтверждают.

Присутствие инженера ООС ФИО5 на территории закрытого объекта, наличие у нее доступа к канализационным сетям (колодцу) ответчика, ее участие в процедуре отбора проб, отбор параллельной пробы для последующего анализа подтверждают, что ее полномочия явствовали из обстановки, в которой она действовала.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует.

Также ФИО5 получала выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод от 15.12.2017 № 436, протокол испытаний (измерений) от 15.12.2017 № 436, принимала телефонограмму истца о предстоящем отборе проб.

Более того, истцом представлена доверенность от 06.02.2018, выданная генеральным директором ПАО «Ставропольский завод поршневых колец - «СЗПК», по которой ФИО5 получила в предприятии ответ на обращение абонента об утверждении декларации на 2018 год.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод. Ответчик результаты параллельной пробы ни истцу, ни суду не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выставленных счетов, суд считает, что требование истца о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 002 277, 27 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами № 525, № 644, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольский завод поршневых колец – «СЗПК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 1 002 277, 27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 023 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко