Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А65-16320/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7178/2024

Дело № А65-16320/2023
г. Казань
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-автоматика»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу № А65-16320/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-автоматика» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Металлоторг», ООО «КАПСНАБ», OOO «НЕЗАВИСИМОЕ МЕТРОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЯ», ООО «ЦСР», ООО «ВАГО КОНТАКТ РУС», ООО «Колорит», ООО «ЛАНЕКО», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «ЧИБ УНИТАЗ», ООО «ЭНТРОРОС», ООО «ФЕРРО-ГРУПП», ООО «Лунда», ООО «ЭЛЕКТРОПОМПА», ЗАО «ТЕКО», ООО «КОМПАНИЯ МЕТИЗ», ООО «Дельта-КИП», ООО «РЕНУАРТ», ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЭМ», ООО ФИРМА «ВОДОКОМФОРТ», ООО «ВОДЭКО», ООО «СИНТРА», ООО «ТПК «ГарантСервис Р», ООО «РОВЕН-КАЗАНЬ», ООО «ЮГМЕТАЛЛСТРОЙ», ООО «69», ООО «КОМПЛЕКТ-ЮГ», ООО «ЕРМАКГАЗ», ООО «АВАНГАРД», ООО «ВСЕКОЛОР», ИП ФИО3, ООО «ГАРАНТ ТЕХ СТРОЙ», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «РТС», ИП ФИО6, Производственная компания «Фабрика Дымоходов», ООО «Дедал», ООО «Аделант», ООО «ТСК «АКВАСТРОЙ», ООО «Саутранс Групп», ООО «Гидрокомплект», ЗАО ТО ГК «Новочеркасск», ООО «Арман-Торг», ООО «Евроарматура», ООО «ПМК «Элемент», ООО «Агрармолтранс», ИП ФИО7, ООО «Геркулес-металл», ООО «Тент-Сервис», ИП ФИО8, ООО ЦЕНТР МОНТАЖА И ПРОИЗВОДСТВА "ПРОФКРАН", ООО «Шелти», ИП ФИО9, ООО «Ростов Сервис Инжиниринг», ИП ФИО10, ООО «Выбор-К», ООО «Агава», ООО «ЕМЕ», ООО «Теплоэнергетик», ООО «Аналит», ООО «ЖБИ ФЛОТ», АО «МК-М», ООО «БЕТОНМ», ООО «Регион Крепеж», ООО 2 А65-16320/2023 «Строймеханизация-МА», ИП ФИО11, ООО «УК «Реновация», ООО «Электрокомплект», ООО «Бош Термотехника», ООО «Сатурн Казань»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, общество «РАР») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-автоматика» (далее – ответчик, общество «Газ-автоматика») о взыскании денежных средств в сумме 38 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 855 150 рублей 67 копеек за период просрочки в оплате с 15.04.2021 по 07.06.2023.

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, с общества «Газ-автоматика» в пользу общества «РАР» взыскана задолженность за изготовление блочно-модульной водогрейной котельной в сумме 35 580 690 (тридцать пять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот девяносто) рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 15.04.2021 по 07.06.2023 в сумме 4 546 072 (четыре миллиона пятьсот сорок шесть тысяч семьдесят два) рубля 42 копейки, а также 187 266 (сто восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; 2809 (две тысячи восемьсот девять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Газ-автоматика» просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу № А65-30361/2022 общество «РАР» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между обществом «РАР» (истец) и обществом «Газ-автоматика» (ответчик) заключен договор от 16.01.2021 № 01-21, по условиям которого ответчику передана блочно-модульная водогрейная котельная мощностью 13800 кВт по заказу филиала акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» в п. Косая Гора, по объекту «Тульский областной онкологический диспансер». Факт передачи котельной подтверждается УПД от 15.04.2021 № 202 на общую сумму 38 000 000 рублей, оплата за полученный товар от общества «Газ-автоматика» в адрес общества «РАР» не поступило.

Оставление без удовлетворении претензии об оплате послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом. Суд установил, что стороны пришли к соглашению о том, что ответчик должен совершить в счет исполнения обязательства по оплате истцу оплату денежных средств контрагентам истца в пределах стоимости поставки котельной (38 000 000 руб.), в связи с чем оплата обществом «Газ-автоматика» осуществлена контрагентам общества «РАР». Письмами, направленными в адрес контрагентов истца, ответчик просил зачесть оплату по соответствующему платежному поручению за общество «РАР», к некоторым платежным поручениям приложены уведомления об исполнении обязательства третьим лицом за подписью самого ФИО12 (бывший директор общества «РАР»). Как указал суд, при отсутствии у общества «Газ-автоматика» и общества «РАР» такого соглашения, ответчик не мог бы получить счета на оплату от контрагентов-поставщиков истца и не мог бы указывать их в платежных поручениях при оплате. Общество «Газ-автоматика» направило истцу почтовое отправление с идентификатором РПО 42004371035087, в котором находилось заявление о зачете однородных требований от 01.08.2022. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Истцом о фальсификации или недостоверности данной почтовой квитанции с РПО № 4200437103087 в порядке статьи 161 или статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, достоверных доказательств того, что в конверте с указанным РПО содержались иные документы, не представлено. Суд пришел к выводу о том, что в первой половине 2021 года в один и тот же период времени, у истца и ответчика имелись встречные однородные требования. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 и 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановления Пленума № 6), независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными рестроспективно – то есть не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия (вступления в силу) решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету (то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, несет ответственность за просрочку. Отсутствие задолженности у ответчика перед истцом подтверждает отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично.

Как указал суд, между сторонами настоящего спора имеются хозяйственные взаимоотношения, связанные с изготовлением истцом для ответчика блочно-модульной водогрейной котельной мощностью 13 800 кВт, которая была изготовлена и передана ответчику по УПД от 15.04.2021 №202. Поскольку изготовленное оборудование ответчиком оплачено не было, общество «РАР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 направило в адрес общества «Газ-автоматика» требование об оплате стоимости данного оборудования в претензионном письме от 19.04.2023 № 836.

В ответ на указанное письмо ответчик 19.05.2023 истцу сообщил о том, что между руководителями истца и ответчика существовала устная договоренность о том, что в счет исполнения обязательства по оплате полученного оборудования котельной общество будет производить платежи в пользу кредиторов общества «РАР»; такие договоренности были реализованы сторонами, в результате чего ответчик произвел платежи в пользу контрагентов истца по обязательствам последнего на общую сумму 38 000 000 рублей. В ответе на претензию ответчик сообщил истцу о том, что им готовится проект соглашения о взаимозачете взаимных требований сторон. Проект соглашения о взаимозачете требований был вручен ответчиком истцу 19.06.2023 с предложением подписать его в целях досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора. В проект соглашения ответчиком было включено условие о том, что зачет встречных однородных требований проводится между сторонами в дату заключения соглашения, после чего встречные обязательства сторон на сумму 38 025 025 рублей прекращаются (пункты 3, 7, 8, 12). Соглашение о зачете взаимных требований истцом подписано не было. При этом общество «Газ-автоматика» сослалось на то, что между сторонами уже в августе 2022 года состоялся зачет взаимных требований на сумму 37 221 999 рублей 28 копеек. В подтверждение данного факта в материалы дела представлено заявление о зачете однородных требований от 01.08.2022 и почтовая квитанция о направлении 04.08.2022 обществом «Газ-автоматика» обществу «РАР» почтового отправления РПО 42004371035087 с заявлением о зачете от 01.08.2022.

Истец отрицает факт получения заявления о зачете в указанном почтовом отправлении в августе 2022 года, заявляя о том, что указанное отправление было связано с подачей обществом «Газ-автоматика» в Арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления к обществу «РАР» в рамках дела № А65-19622/2022 и направлением в данном конверте копии искового заявления.

Таким образом, ответчик со ссылкой на почтовую квитанцию РПО 42004371035087, подтверждающую получение корреспонденции адресатом, утверждает, что заявление о зачете было доставлено истцу. Истец же, в свою очередь, со ссылкой на ту же почтовую квитанцию утверждает, что не получал в данном почтовом отправлении заявления о зачете, полученное письмо содержало копию искового заявления по делу №А65-19622/2022.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума № 6). Наличие условий для зачета без заявления о зачете само по себе не прекращает и не изменяет обязательства сторон (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума № 6).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная в дело почтовая квитанция РПО 42004371035087 о направлении истцу простого почтового отправления, без описи вложения, не может быть признана достаточным достоверным доказательством, подтверждающим факт состоявшегося зачета, поскольку не позволяет установить содержание почтового отправления, которое в него было вложено.

Как указал суд, в данном случае именно ответчик, утверждающий о состоявшемся зачете, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что заявление о зачете было направлено и получено истцом. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушен баланс в доказательственных возможностях сторон, поскольку на истца безосновательно возложена обязанность доказать факт того, что в почтовом отправлении РПО 42004371035087 поступило не заявление о зачете, а иной документ, путем представления акта о содержании полученного почтового отправления. При этом истец обращал внимание на вес почтового отправления РПО 42004371035087, который не соответствовал объему и количеству направленных с заявлением о зачете приложений на 14 листах. Более того, последующее поведение ответчика, как указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что по состоянию на июнь 2023 года, то есть до предпринятых им попыток урегулировать спор в досудебном порядке, ответчик исходил из наличия у сторон неисполненных друг перед другом обязательств, отраженных в заявлении о зачете. Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Однако ответчик, демонстрируя своим поведением до возбуждения производства по настоящему делу, наличие и сохранение взаимных обязательств сторон, избрал линию защиты, основанную на отсутствии обязательств ввиду зачета встречных требований, который якобы состоялся годом ранее, до возбуждения данного судебного дела. Такое поведение стороны, выступившей на стадии досудебного урегулирования спора с предложением к истцу заключить соглашение о зачете взаимных встречных требований сторон, а после возбуждения дела завившей, что зачет состоялся более года тому назад, является непоследовательным и противоречивым. Суд апелляционный признал недоказанным факт состоявшегося между сторонами зачета на основании заявления ответчика от 01.08.2022, квалифицировал спорные отношения сторон в качестве разовой сделки по поставке товара. Как указал суд, факт передачи ответчику товара подтвержден надлежащим образом оформленным УПД, подписанным сторонами без замечаний. При этом доказательства оплаты товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для отказа от его оплаты, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара с учетом зачета, который состоялся между сторонами на основании заявления истца от 01.07.2022 №2022/92-06 на общую сумму 2 419 309 рублей 22 копейки. С ответчика взыскана задолженность в размере 35 580 690 рублей 78 копеек и 4 546 072 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Сама по себе процедура банкротства не исключает необходимость доказывания заявленного иска с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество «Газ-автоматика» пыталось перечислить обществу «РАР» авансовый платеж по договору от 16.01.2021 № 01-21 за блочно-модульную котельную, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 № 5 на сумму 31 000 000 рублей.

Однако банком отказано в проведении платежа со ссылкой на положения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (по результатам налоговой проверки счета истца были заблокированы).

Как установлено судом первой инстанции, в связи с данными обстоятельствами общества «Газ-автоматика» и «РАР» пришли к соглашению о том, что общество «Газ-автоматика» должно совершить в счет исполнения обязательства оплату денежных средств контрагентам общества «РАР» в пределах стоимости поставки (38 000 000 рублей). Начиная с 28.01.2021 общество «Газ-автоматика» до апреля-мая 2021 года во исполнение соглашения и по указанию и с согласия истца – общества «РАР» производило платежи контрагентам-поставщикам общества «РАР». Общая сумма оплат за общество «РАР» в адрес контрагентов-поставщиков данной организации составила 38 087 698 рублей 55 копеек. В подтверждение названных обстоятельств обществом «Газ-автоматика» представлены: платежные поручения, в назначении платежа которых указано, по какому счету либо договору производится оплата и указано, что оплата производится за общество «РАР»; письма, направленные в адрес контрагентов-поставщиков общества «РАР» от общества «Газ-автоматика», согласно которых общество «Газ-автоматика» просило зачесть оплату по соответствующему платежному поручению за общество «РАР»; к некоторым платежным поручениям приложены уведомления об исполнении обязательства третьим лицом за подписью самого ФИО12 (бывший директор общества «РАР»); договор перевода долга от 11.03.2021 № 1, заключенный между обществом «РАР» (старый должник), обществом «Газ-автоматика» (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника» (кредитор). Платежное поручение от 18.03.2021 № 141 на сумму 1 270 076 рублей 62 копеек, с подтверждением оплаты за общество «РАР» по данному договору. Данные документы находятся в материалах дела (том 2).

Вышеназванные выводы суда первой инстанции ни конкурсным управляющим, ни судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Как указало общество «Газ-автоматика», им совершена оплата денежных средств за общество «РАР» контрагентам-поставщикам общества «РАР», которые поставляли обществу «РАР» материалы для того, чтобы общество «РАР» собрало котельную для общества «Газ-автоматика». Данные платежи в адрес контрагентов-поставщиков были зачтены как оплата обществом «Газ-атоматика» поставленной обществом «РАР» котельной. Проведение данных платежей обществом «Газ-автоматика» явилось основанием для проведения устного взаимозачета между обществами «РАР» и «Газ-автоматика», в связи с чем у истца не было претензий к ответчику продолжительный период времени.

При этом судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о существовании между обществами «РАР» и «Газ-автоматика» иной обязательственной связи, которая могла бы служить разумным объяснением совершения обществом «Газ-автоматика» платежей за общество «РАР» и влекущим за собой наступление иных последствий. Правовых оснований для вывода о том, что осуществление спорных платежей прикрывало собой исполнение иной сделки, в настоящем деле судом первой инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции иное также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по принятию исполнения третьим лицом была возложена на общество «РАР» законом по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, доводы о направлении заявления о зачете, наличия разногласий относительно его получения не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Более того, доводы ответчика о том, им осуществлены платежи в адрес контрагентов-поставщиков общества «РАР» и осуществление данных платежей зачтено как оплата обществом «РАР» за поставку котельной подтверждается и тем, что общество «Газ-автоматика» не обращалось к обществу «РАР» с требованием об уплате денежных средств, которые оно заплатило за общество «РАР»; требования общества «Газ-автоматика» на указанную сумму также не включены в реестр требований кредиторов общества «РАР» по делу № А65-30361/2022.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия дебиторской задолженности ответчика перед истцом и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерны. Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия признает ошибочными. Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу №А65-16320/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 07.03.2024 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ-автоматика» 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи Р.Р. Мухаметшин


Э.Т. Сибгатуллин