Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А56-93074/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93074/2020
03 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "КРОНШТАДТСКАЯ"

к ООО "АЛЬФА ПЛЮС"

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 (дов от 22.10.2020) (он-лайн)

установил:

ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "КРОНШТАДТСКАЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА ПЛЮС" с требованием задолженности в размере 207.481 руб., пени в размере 116.612 руб. 33 коп., а также 9.482 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В суд от ООО "АЛЬФА ПЛЮС" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "КРОНШТАДТСКАЯ" убытков в размере 16.000 руб., и произвести взаимозачет между Сторонами на указанную сумму.

Определением от 27.11.2020 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.


Истец уточнил иск и просит взыскать с Ответчика долг 16.000 руб., неустойку в размере 116.612 руб. 33 коп. Уточнения судом приняты.

Истец требования поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения встречных исковых требований, представил дополнительные документы.

Документы, приобщены судом к материалам дела.


Представитель Ответчика заявленные первоначальные требования не отрицает, говорит задолженность в 16.000 руб. имеется, просит произвести взаимозачет и снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца по первоначальному иску законными и обоснованными в части и требования по встречному иску законными, обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 года между ООО «Кондитерская Фабрика «Кронштадтская», в дальнейшем «Поставщик» и ООО «Альфа Плюс», в дальнейшем «Покупатель», заключен Договор № 41 купли-продажи продукции.

Согласно п. 1.1. Договора «Продавец» обязуется поставить и передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель» обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего Договора».

Исполняя обязательства по Договору, «Продавец» поставил «Покупателю» товар по товарной накладной № 248 от 24.02.2020 года на сумму 590750 рублей, по товарной накладной № 348 от 15.03.2020 года на сумму 112098 рублей, по товарной накладной № 429 от 29.03.2020 года на сумму 154422 рубля.

В соответствии с п. 7.1 Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Продавца» или путем передачи наличных денежных средств в кассу «Продавца».

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2019 года оплата поставки производится с отсрочкой платежа в количестве 40 (сорок) календарных дней с даты приемки товара в соответствии с п. 4.4. настоящего Договора.

До настоящего времени ООО «Альфа Плюс» не погасило задолженность по оплате в полном объеме, задолженность составляет 16.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ - Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ - Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п 8.1. Договора, за несвоевременную оплату поставленного Товара, Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, по состоянию на 16.09.2020 года ООО «Альфа Плюс» обязано уплатить пени за просрочку платежа, по расчету истца сумма пени составила 116.612 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт допущенных ответчиком нарушений сроков подтверждается представленными истцом, и исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд признает обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве, и приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 10.000 руб.

Рассмотрев встречный иск, суд установил, 19.08.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи щродукции №41, согласно которому поставщик ООО «Кондитерская фабрика «Кронштадтская» обязалось поставлять покупателю ООО «Альфа Плюс» товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ООО «Кондитерская фабрика «Кронштадтская» поставило ООО «Альфа Плюс» товар - зефир «Ванильный» с ароматом ванили в индивидуальной упаковке 20 тр.* 250 шт/кор., ГОСТ 6441-2014, который ответчик оплатил.

Ответчик ООО «Альфа Плюс», в свою очередь, в качестве поставщика поставил данный товар третьему лицу - ООО «ВИТО-1».

19 марта 2020 года на складе, расположенном по адресу: <...>, уполномоченными представителями ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве» был отобран продукт зефир «Ванильный» вкус ванили, в индивидуальной полимерной упаковке, 20 г., ГОСТ 6441-2014, изготовитель ООО «Кондитерская фабрика «Кронштадтская», 196084, Россия, <...>, корп7лит. 2/а, оф. 31, адрес производства: 197760, Россия, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, дата изготовления 09.01.2020, поступивший на склад ООО «ВИТО-1» 23.01.2020.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эгшдемиологии в г. Москве» по результатам лабораторных исследований (измерений) № 05-00163 от 25.02.2020 г. отобранный образец вышеуказанного продукта не соответствует информации, заявленной производителем на этикетке — сорбиновая кислота (в количестве 407+/-81 мт/хг) и требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» ст. 1 п. 3, ст. 4. 12 п. 1.

Ненадлежащее качество продукции подтверждается Постановлением Роспотребнадзора по городу Москве о назначении административного наказания должностному лицу от 19.05.2020. На основании указанного постановления должностному лицу ООО «ВИТО-1» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16.000 рублей.

Согласно п. 5.5 дополнительного соглашения № 2 к договору № 25/02-15ПП от 24 марта 2015 года, заключённого между ООО «Альфа Плюс» и ООО «ВИТО-1», в случае выявления товара ненадлежащего качества как на предприятии покупателя, так и на объектах контрагентов покупателя, поставщик выплачивает штраф покупателю в размере 85 ООО рублей. На основании п. 5.7 соглашения 31.07.2020 ООО «ВИТО-1» удержало у ООО «Альфа Плюс» сумму в размере 85.000 рублей, что подтверждается актом сверки.

На основании изложенного ответчик ООО «Альфа Плюс» дважды направлял истцу претензию (08.09.2020, 01.10.2020) с просьбой уменьшить сумму имеющейся дебиторской задолженности на 85 000 рублей.

В ответ на претензию истец сообщил ответчику, что установленная сумма штрафа в размере 85.000 рублей значительно превышает размер административного наказания, так как назначенный по Постановлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 19.05.2020 штраф составил 16.000 рублей; обоснованности выплаты штрафа в размере, превышающем размер административного наказания, не представлено. Ответственность ООО «Кондитерская фабрика «Кронштадтская» в случае поставки некачественного товара либо товара, не отвечающего требованиям маркировки, предусмотрена договором купли-продажи продукции от 19.08.2016 № 41.

Таким образом, в указанном ответе на претензию истец фактически признал обоснованными требования ответчика на сумму 16 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик удержал у истца сумму понесённых убытков в размере 16.000 рублей.

Согласно пункту 8.5 договора, заключённого между истцом и ответчиком, поставщик (ООО «Кондитерская фабрика «Кронштадтская») несёт ответственность перед покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере реально причинённого ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В широком смысле вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Вред - это ущерб, порча, потеря, убыток, урон.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд признает доказанными встречные требования ответчика о размере убытков в размере 16.000 руб.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Встречное требование ведет к зачету первоначального требования.

Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на сторонах.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести взаимозачет по первоначальному и встречному искам в сумме 16.000 руб.

Взыскать с ООО «Альфа Плюс» в пользу ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "КРОНШТАДТСКАЯ" неустойку в размере 10.000 руб. , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.978 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.