Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А04-4953/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4953/2021
г. Благовещенск
19 июля 2021 года
изготовление решения в полном объеме

«
19

»
Июля

2021 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 248 554,15 руб.

протокол вел: секретарь судебного заседания Максимова А.Н.,

при участии в заседании: от истца - ФИО1 по дов. от 15.06.2021, №4125, сл. уд.,

от ответчика - ФИО2 по дов. от 01.06.2021, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – истец, Комитет) с иском к ООО «Специализированный застройщик Усадьба» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 06.02.2018 № 5 за период с 01.10.2020 по 23.03.2021 в сумме 1 171 680,93 руб.; пени за нарушение сроков уплаты по указанному договору в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.09.2020 по 23.03.2021 в сумме 75 134,22 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 05.04.2021 в сумме 1 739,00 руб.; всего 1 248 554,15 руб.

В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору от 06.02.2018 № 5.

Ответчик в письменном отзыве указал на частичную оплату задолженности и несогласие с размером неустойки. На основании статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просил снизить размер заявленной истцом неустойки с 75 134,22 руб. до 20 000 руб.

В предварительное судебное заседание истцом представлены уточнения искового заявления в связи с частичной оплатой задолженности, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 06.02.2018 № 5 за период с 01.10.2020 по 23.03.2021 в сумме 563 306,63 руб.; пени за нарушение сроков уплаты по указанному договору в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.09.2020 по 23.03.2021 в сумме 75 134,22 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 05.04.2021 в сумме 1 739,00 руб.; всего 640 179,85 руб.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные ранее позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

06.02.2018 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды №5.

Согласно условиям договора Арендодатель передает за плату, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4423 кв.м. с кадастровым № 28:01:030003:3365, расположенный г. Благовещенск, западная промышленная зона, назначение: объекты гаражного назначения (отдельно стоящие и пристроенные автостоянки, в том числе надземные, предназначенные для хранения личного автотранспорта граждан). Участок сдан в аренду на 38 месяцев, с 24.01.2018 по 23.03.2021 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата за пользование земельным участком вносится в следующем порядке: платеж за 12 месяцев пользования земельным участком, начиная с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, осуществляется исходя из размера ежегодной арендной платы, сформировавшейся по результатам аукциона, единовременно в течение 10 дней с даты подписания договора аренды земельного участка; далее согласно графику ежеквартально равными долями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

За нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора).

Факт передачи земельного участка с кадастровым номером 28:01:030003:3365 подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 06.02.2018. Договор прошел государственную регистрацию.

09.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 06.04.2021 №2647 о необходимости внесения арендных платежей и начисленных пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик задолженность по арендной плате, пени и проценты своевременно не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрены разделом 2 договоров аренды, согласно которому арендная плата за земельные участки вноситься не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по договору аренды земельного участка от 06.02.2018 № 5 с 01.10.2020 по 23.03.2021 в сумме 563 306,63 руб.

Расчет задолженность по арендной плате судом проверен и признан верным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.02.2018 № 5 с 01.10.2020 по 23.03.2021 в сумме 563 306,63 руб. ответчик суду не представил. Истцом ответчику направлена претензия №2647, которой предложено оплатить имеющуюся задолженность и начисленные пени, проценты.

При таких обстоятельствах, суд, счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 06.02.2018 № 5 с 01.10.2020 по 23.03.2021 в сумме 563 306,63 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты по указанному договору в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.09.2020 по 23.03.2021 в сумме 75 134,22 руб., суд установил следующие обстоятельства.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, постольку суд, проверив расчет пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договорам аренды в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки по договору аренды земельного участка за период с 26.09.2020 по 23.03.2021 в сумме 75 134,22 руб., признает его правильным, сумму и период ее взыскания - обоснованными.

Доказательства оплаты пени, как и возражений, относительно произведенного истцом расчета, ответчиком суду не представлены.

Ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Просит уменьшить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что истец не заявил об понесенных убытках. В связи с чем, просит взыскать с общества неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства. Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки применительно к изложенным выше предписаниям, суд счел его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил расчет неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ с указанием учетной ставки ЦБ РФ, подлежащей применению.

Судом учтено, что предусмотренная условиями договора неустойка составляет 0,05% от размера невнесенной арендной платы, в связи с чем является не значительной (75 134,22 руб.) в сопоставлении с размером невнесенных арендных платежей (1 171 680,93 руб.).

Ответчик не ссылался на тяжелое материальное положение, доказательства данных обстоятельств отсутствуют в материалах дела. Общество ни чем не подтвердило, что неустойка в размере 75 134,22 руб. повлечет обогащение истца.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, как и доказательств уплаты пени в признаваемой сумме ответчиком не представлено.

В связи с указанным суд счел, что снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов в отношении истца, который в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков уплаты по указанному договору в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.09.2020 по 23.03.2021 в сумме 75 134,22 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды №5 установлен с 24.01.2018 по 23.03.2021.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 05.04.2021 в сумме 1 739,00 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Поскольку судом установлено наличие задолженности по арендным платежам, постольку суд, проверив расчет процентов со следующего дня после прекращения действия договора аренды, признает его правильным, суммы и периоды взыскания обоснованными, а требования в этой части также подлежащими удовлетворению.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорены обстоятельства и не представлены доказательства несогласия с исковыми требованиями истца в части взыскания арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а значит, считаются признанными им.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате по договору от 06.02.2018 № 5 за период с 01.10.2020 по 23.03.2021 в сумме 563 306,63 руб.; пени за нарушение сроков уплаты по указанному договору в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.09.2020 по 23.03.2021 в сумме 75 134,22 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 05.04.2021 в сумме 1 739,00 руб.; всего 640 179,85 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании статьи 49 АПК РФ в связи с уточнением требований и принятием уточнений судом.

Государственная пошлина по исковым требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 804 рублей.

Поскольку истец от уплаты пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), согласно статье 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 15 804 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд решил иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного 30.04.2010, по адресу: <...>, в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору от 06.02.2018 № 5 за период с 01.10.2020 по 23.03.2021 в сумме 563 306,63 руб.; пени за нарушение сроков уплаты по указанному договору в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.09.2020 по 23.03.2021 в сумме 75 134,22 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 05.04.2021 в сумме 1 739,00 руб.; всего 640 179,85; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 804 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков