Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А73-10302/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10302/2022
г. Хабаровск
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 682965, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Электро Ресурс Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680007, <...>)

о взыскании 440 777,72 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.06.2022 № 3-11/120, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.10.2022 № 005/10-2022, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5 директор, по доверенности от 12.10.2022 № 010/03-2022,

от третьего лица – ФИО2 (лично), представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Электро Ресурс Групп» (далее – Общество, ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 440 477,72 руб.

Определением суда от 14.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что с 16.01.2021 спорный автомобиль был передан в пользование ФИО2 на основании договора аренды, следовательно, требование о возмещении вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия должно быть адресовано арендатору транспортного средства. Кроме того, транспортное средство застраховано ОСАГО, и все последствия ущерба от дорожно-транспортного происшествия покрываются страховыми выплатами. По мнению ответчика, заявленная сумма ущерба 440 477,72 руб. не мотивирована и не обоснована.

Истцом представлены пояснения на отзыв ответчика, в которых настаивает на заявленных требованиях, указав, что представленный договор аренды от 16.01.2021 не содержит существенных условий договора аренды, указанных в статье 606 ГК РФ, а, следовательно, не может считаться заключенным. Также истец пояснил, что обратиться в страховую организацию не имел возможности, поскольку Администрация не являлась участником дорожно-транспортного происшествия. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что на момент ДТП документы у ФИО6 отсутствовали, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях согласно иску, возражал по доводам ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

30.10.2021 в рабочем поселке Переяславка муниципального района имени Лазо на перекрестке улиц Ленина и Октябрьская ФИО6, управляя автомобилем «Исузу Форвард» государственный номер Н 078 PC 27, принадлежащем на праве собственности ООО «ДВ Электро Ресурс Групп», совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого повредил столбы электропередач и муниципальное имущество.

В результате ДТП было повреждено имущество, входящее в состав муниципальной казны муниципального района имени Лазо - аппаратно-программный комплекс «Безопасный город», построенный в рамках муниципальной программы «Противодействие коррупции и профилактика правонарушений на территории муниципального района имени Лазо Хабаровского края» на основании муниципального контракта № 0122300006613000055/80 от 16.12.2013.

Дефекты системы видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» зафиксированы в дефектной ведомости № 1 от 10.11.2021:

1. Отсутствует изображение с камер:

УД1.1 - ул. Постышева, р-н Сбербанка

УД1.2 - стадион

УД1.3 - пересечение ул. Ленина и ул. Октябрьской (купольная камера)

УД1.4 - ул. Постышева р-н рынка

УД1.5 - ул. Октябрьская, в сторону переезда на с. Гродеково

2. Обрыв волоконно-оптических кабелей в районе пересечения ул. Ленина, ул. Октябрьской и ул. Постышева: идущий на УД 1.3. купольная камера; идущий на УД 1.5.- ул. Октябрьская, в сторону переезда на с. Гродеково;

3. Обрыв проводов электропитания (СИП) в районе пересечения ул. Ленина, ул. Октябрьской и ул. Постышева;

4. Повреждение магистрального волоконно-оптического кабеля в районе пересечения ул. Ленина, ул. Октябрьской и ул. Постышева;

5. Отсутствие устройства подвеса купольной камеры;

6. Поврежден кожух купольной камеры;

7. Обрыв проводов купольной камеры.

Согласно локально-сметному расчету и счету на оплату ремонта стоимость работ по устранению причиненного ущерба составляет 440 477, 72 руб.

До настоящего времени аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» частично не исправен, в бюджете муниципального района имени Лазо отсутствуют денежные средства на проведение ремонтных работ.

Администрация муниципального района имени Лазо направляла в адрес ООО «ДВ ЭлектроРесурсГрупп» и ФИО6 претензии № 3-13/11 от 17.01.2022 и № 3-13/12 от 17.01.2022 о возмещении материального ущерба.

Письмами от 22.02.2022 ответчик и третье лицо отказались в добровольном порядке удовлетворять требования истца, в связи с чем, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 30.10.2021 ФИО2, управляя транспортным средством Исузу Форвард, гос.номер Н 078 PC 27, совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого повредил столбы электропередач и муниципальное имущество - аппаратно-программный комплекс «Безопасный город».

В протоколе № 27 ОН 168682 об административном правонарушении от 30.10.2021 указано, что местом работы ФИО2 является ООО «ДВ ЭлектроРесурсГрупп».

Ответчиком представлены выписка из паспорта транспортного средства № 27 НА 602093, из которого следует, что 22.03.2016 право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ООО ДВ ЭлектроРесурсГрупп».

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что спорный автомобиль передан ФИО6 по договору аренды от 16.01.2021, следовательно, ответственность за причинение имущественного вреда истцу должна быть возложена на ФИО2

В статье 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В материалы дела представлен страховой полис № ААВ 3023718297, выданный 21.08.2021 сроком до 20.08.2022, в котором не указаны какие-либо иные лица, кроме самого ответчика Общества, следовательно, при заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности не было указано, что автомобиль передан по договору аренды иному лицу, несмотря на то, что договор аренды заключен 16.01.2021, а договор об ОСАГО датирован 21.08.2021.

Факт повреждения имущества, входящего в состав муниципальной казны муниципального района имени Лазо - аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, подтвержден материалами дела.

Из протокола № 27 ОН 168682 об административном правонарушении от 30.10.2021 следует, что 30.10.2021 гр. ФИО2, управляя транспортным средством гос. номер <***> повредил дорожные сооружения (линии электропередач, железобетонные опоры освещения улиц), чем нарушил п. 1.5. Правил дорожного движения РФ.

Из объяснения гр. ФИО2 от 30.10.2021 следует, что стрелой, которую он забыл опустить, зацепил провода и в результате чего повалилось три столба линий электропередач.

Таким образом, факт обрыва дорожных сооружений подтвержден документально и не опровергнут допустимыми доказательствами со стороны ответчика.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств того, что повреждение произошло по иным причинам.

Предусмотренных статьей 1079 ГК РФ оснований, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не доказано.

Размер причиненного ущерба составил 440 777,72 руб., что подтверждается локально-сметным расчетом №1.

Возражая против заявленной истцом суммы ущерба, ответчик указывает, что дефектная ведомость была составлена сотрудниками администрации без приглашения стороны ответчика, а также организации, которая осуществляет эксплуатацию оптоволоконного кабеля, видеокамер и иного оборудования. Локальный сметный расчёт составлен ООО «ЛСИ», объём и перечень работ не соответствует фактически причинённому ущербу. Документ составлен в одностороннем порядке по заявке истца.


Вместе с тем, ответчик контррасчет суммы ущерба не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял (статья 9 АПК РФ), в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требование истца о взыскании ущерба, подтвержденное документально, и не опровергнутое ответчиком допустимыми доказательствами, является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в отсутствие оснований, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Электро Ресурс Групп» в пользу администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края убытки в размере 440 777 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Электро Ресурс Групп» в доход федерального бюджета 11 816 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова