Решение от 26 октября 2024 г. по делу № А56-52519/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52519/2024
27 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ПОСТАВКИ" (адрес:  Россия 188640, Всеволожск, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1 ЖИЗНИ, Д. 11/В, ОФИС 304, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЗМАШЭКСПОРТ" (адрес:  Россия 450065, город Уфа, <...>, помещ. 5, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.01.2022);

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная компания сельскохозяйственные поставки"  (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЗМАШЭКСПОРТ" (далее – Общество) о взыскании по соглашению от 24.12.2019 о переводе долга по договору от 14.09.2015 № 14/09-15 (далее – Соглашение): 50 000 000 руб. задолженности, 10 000 000 руб. штрафа.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, с учетом частичного погашения ответчиком суммы основного долга просил взыскать 22 000 000 руб. задолженности, 10 000 000 руб. штрафа.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против суммы основного долга не возражал, заявил ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец оставил названное ходатайство на усмотрение суда.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная Компания Сельскохозяйственный Поставки» (ООО «ФКСП», Новый должник) заключил с ООО «Узмашэкспорт» (Первоначальный должник) и ООО «УзАгроИмпорт» (Кредитор) Соглашение от 24.12.2019 года о переводе долга по договору № 14/09-15 от 14.09.2015 года.

В соответствии с предметом указанного Соглашения ООО «ФКСП» принял на себя в полном объеме обязательства ООО «Узмашэкспорт» по Договору № 14/09-15 от 14.09.2015 года, а именно обязательства по оплате задолженности в размере 50 092 328,72 рублей, по товарным накладным № 22 от 05.05.2016г., № 23 от 10.05.2016г., № 24 от 12.05.2016г., № 25 от 23.05.2016г., № 26 от 23.05.2016г.

В качестве встречного представления за принятие на себя долга по Договору, ООО «Узмашэкспорт» обязался уплатить ООО «ФКСП» сумму в размере 50 000 000 рублей в соответствии с утвержденным графиком платежей (п. 3 Соглашения).

Так до 30.06.2021 года ООО «Узмашэкспорт» принял на себя обязательство уплатить в пользу ООО «ФКСП» 20 000 000 рублей; до 31.12.2021 года – 10 000 000 рублей; до 30.06.2022 года – 10 000 000 рублей; до 31.12.2022 года – 10 000 000 рублей.

До настоящего времени ООО «Узмашэкспорт» не выполнил принятые на себя обязательства.

В претензии от 29.12.2023 Компания потребовала от Общества погасить задолженность в размере 50 000 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым Должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчик не оспаривал наличие задолженности по соглашению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 Соглашения в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Первоначальным должником обязательств по оплате, подлежит взысканию штраф в размере 20% от суммы задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет штрафа и признан верным.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца оставил вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ на усмотрение суда.

Приняв во внимание высокий размер начисленного истцом штрафа по соглашению, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 000 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Компании за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

При указанном положении требования о взыскании штрафа надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЗМАШЭКСПОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральная компания сельскохозяйственные поставки" 22 000 000 руб. задолженности, 5 000 000 руб. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЗМАШЭКСПОРТ" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.