Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А73-3868/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3868/2019
г. Хабаровск
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.04.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680000, <...> А)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Хабстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680031, <...>)

о взыскании 2 458 172 руб. 55 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2019;

от ответчика – не явились, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Хабстрой» (далее – ООО «ДВ Хабстрой») о взыскании основного долга по договору от 11.05.2018 № 05/2018 в размере 2 371 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 872 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2019 по 03.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга 2 371 300 руб., и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие моменты за каждый день просрочки.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на иск в нарушение положений статей 131 АПК РФ не представил.

Судом, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, и в отсутствие возражений сторон завершено предварительное судебное заседание и осуществлен переход к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд:

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом и ответчиком 11.05.2018 был заключен договор № 05/2018 согласно которому истец (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по предоставлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов, перечень которой указан в приложении № 1 к договору, а ответчик (Заказчик) обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем услуги в порядки и сроки, предусмотренные настоящим договором.


Стоимость услуг определена в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги в течение 10 банковских дней, начиная с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Истцом были выставлены счета-фактуры № 113 от 05.07.2018, № 82 от 31.05.201, № 152 от 05.09.2018, № 174 от 01.10.2018, № 187 от 16.10.2018 на общую сумму 2 703 800 руб. Ответчик оплатил только 332 500 руб.

Истец направил ответчику претензию от 19.02.2019 с требованием оплатить задолженность, однако последний требования исполнителя по договору не исполнил, что послужило поводом для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выставленными истцом счет – фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 371 300 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 872 руб. 55 коп. за период с 15.06.2018 по 04.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2019 по 03.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга 2 371 300 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие моменты за каждый день просрочки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет истца арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. (ст.101 АПК РФ)

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленное требование удовлетворено судом, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика согласно статье110 АПК РФ.

В обоснование понесенных истцом расходов предоставлен договор оказания юридических услуг от 20.02.2019 № 3 и расходный кассовый ордер от 20.02.2019 № 3 об оплате 100 000 руб.

Суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Государственная пошлина в размере 35 291 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Хабстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» основной долг в размере 2 371 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 86 872 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2019 по 03.04.2019, исходя из суммы долга 2 371 300 руб., и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие моменты за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Хабстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга 2 371 300 руб., и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие моменты за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Хабстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 291 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова