Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-112475/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112475/2017
27 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛДРИМ-СПБ" (адрес:  196191, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛОЩАДЬ КОНСТИТУЦИИ, ДОМ 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 182-Н (ОФ.616А); Россия 199406, Санкт-Петербург, а/я № 70, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.09.2003);

ответчик: ФИО2 (адрес:  Россия, Ленинградская область);

третье лицо: ФИО3 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург)

о взыскании 4 165 206 руб. руб. 43 коп.


при участии

- от истца: до и после перерыва ФИО4 по дов. от 05.02.2018, ФИО5 по дов. от 05.02.2018

- от ответчика: до и после перерыва ФИО6 по дов. от 20.03.2018, после перерыва также ФИО2 лично

- от третьего лица: до и после перерыва ФИО3 лично 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солдрим-СПБ" (далее – Истец, Общество) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 4 165 206 руб. руб. 43 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Стороны и третье лицо в судебное заседание явились, от Истца заблаговременно поступила позиция на отзыв, Ответчик представил в судебном заседании дополнения к отзыву, третье лицо позицию. Истец поддержал заявленные требования, Ответчик возражал по доводам отзыва, третье лицо полагало требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 17.04.2018 был объявлен перерыв до 24.04.2018.

После перерыва сторонами представлены дополнительные пояснения, позиции и документы, которые приобщены к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание Ответчик лично дал пояснения по обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, Ответчик был избран директором Общества решением внеочередного общего собрания участников от 15.07.2016, 25.07.2016 соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением общего собрания участников Общества от 23.09.2016 полномочия Ответчика прекращены, одновременно расторгнут трудовой договор.

Истец указывает, что в период исполнения Ответчиком обязанностей директора имели место перечисления денежных средств Обществом: в сумме 2 293 631,67 руб. ФИО3, с назначением платежа – оплата премии за август 2016 г.; 342 727 руб. НДФЛ, удержанный при выплате премии ФИО3 за август 2016 г.; 514 432,16 руб. страховые взносы в ПФР, ОМС, ФСС, начисленные на сумму премии ФИО3 за август 2016 г. Всего в связи с выплатой премии ФИО3 перечислено 3 150 790,83 руб.

Истец полагает, что данная сумма является убытками Общества, поскольку трудовые отношения с ФИО3 были прекращены 30.04.2015, премия начислена и выплачена лицу, не являющемуся работником; выплаты произведены с отдельного банковского счета, открытого для исполнения государственного контракта от 19.10.2015 и договора № 1604-01 от 21.04.2016, в заключении и исполнении данных договоров ФИО3 не принимал участия.

Также Истец ссылается на перечисление денежных средств платежным поручением № 1018 от 22.08.2016 Обществом в адрес ООО ИЦ «Солдрим-МСК», генеральным директором которого также являлся Ответчик, в сумме 1 014 415,60 руб., с назначением платежа – в оплату по счету № 284 от 22.08.2016 за выполнение работ. Истец полагает, что данная сумма является убытками Общества, поскольку у Общества имелась собственная сервисная служба, заказ работ у сторонней организации не имел смысла.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  Согласно названной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков истец в соответствии    с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия                     в заявленном размере, противоправность поведения ответчика, его вину                               в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Суд считает обоснованными доводы Истца в части сумм, выплаченных Обществом в связи с начислением премии ФИО3 за август 2016 г. На дату выплаты премии ФИО3 более года не являлся работником Общества, в дело не представлено доказательств наличия трудового спора с данным лицом, и к августу 2016 г. истек срок исковой давности по такому возможному спору. Объяснения Ответчика и третьего лица о том, что ФИО3, не являясь работником Общества и без договорных отношений с Обществом продолжал совершать действия по сопровождению договоров в интересах Общества, в надежде на получение премии, суд оценивает критически; действия директора, который дает поручения и предоставляет доступ к коммерческой информации лицам, не связанным с обществом ни трудовыми, ни гражданско-правовыми отношениями, следовательно не несущим никакой ответственности, не могут быть признаны разумными. Доводы о том, что премия была выплачена ФИО3 в связи с ранее реализованными проектами, отклоняются судом, поскольку выплаты произведены с отдельного счета, открытого в рамках конкретного государственного контракта. Суд также учитывает, что ФИО3 с 2015 г. является одним из участников ООО ИЦ «Солдрим-МСК», другим участником и генеральным директором которого является также с 2015 г. Ответчик.

Доводы Истца в части суммы, перечисленной в адрес ООО ИЦ «Солдрим-МСК» суд также считает обоснованными. Ответчик, являясь одновременно генеральным директором Общества и ООО ИЦ «Солдрим-МСК», а также участником последнего с долей в размере 22,22 % уставного капитала, совершил сделку с заинтересованностью, и исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления № 62, его недобросовестность предполагается. Из пояснений Ответчика следует, что являясь одновременно генеральным директором Общества и ООО ИЦ «Солдрим-МСК», Ответчик направил сервисных работников ООО ИЦ «Солдрим-МСК» для оказания услуг в виде диагностики, монтажа и ремонта на территории ОАО «ВОМЗ» оборудования, поставленного Обществом. В представленных копиях сервисных рапортов отмечено, что имел место гарантийный случай. Ответчик поясняет, что возможности направить работников Общества не имелось. Данные пояснения опровергаются материалами дела. В частности Истцом представлены доказательства наличия у Общества собственных сервисных работников; при таких обстоятельствах разумно было бы именно их направить для выполнения гарантийных обязательств, наличие которых, в свою очередь, достоверными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах возражения Ответчика судом отклоняются, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине взыскиваются с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солдрим-СПБ" 4 165 206 руб. 43 коп. убытков, а также 43 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Чекунов Н.А.