Решение от 11 января 2019 г. по делу № А56-142318/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142318/2018
11 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :УПРАВЛЕНИЕ АРХИТЕКТУРЫ, ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА-МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ (адрес: Россия 683000, г Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, Советская улица 22, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА ФУД"; ООО "МЕГА ФУД" в лице конкурсного управляющего Туровского Д.Л. (адрес: Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КАРЛА ФАБЕРЖЕ 8А, оф. 542; Россия 194156, Санкт-Петербург, пр Энгельса д 17 кв 38, ОГРН: 1042700219088; 1042700219088);

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии

- от истца: не явились, извещены

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2018

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Фуд» (далее – ответчик) о взыскании 1156542 руб. 10 коп задолженности по договору аренды, 1800649 руб 30 коп пеней, госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о явке извещены.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, ходатайство об уменьшении пеней.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.11.2008 был заключен договор аренды земельного участка № 4928 (далее – договор) общей площадью 2,3797 га, расположенного по адресу:

участок расположен примерно в 490 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира ФИО4, ш.Елизовское, дом 26, кадастровый номер 41:01:010113:0153.

Размер ежемесячной арендной платы и порядок оплаты был установлен разделом 4 договора, при этом п. 4.1 предусмотрено, что Арендодатель ежегодно отправляет Арендатору протокол расчета арендной платы на текущий календарный год.

Истец обратился с иском о взыскании 1156542 руб. 10 коп задолженности по договору аренды за период с 01.04.2016 по 09.01.2018, 1800649 руб 30 коп пеней за период с 16.06.2016 по 17.08.2018, ссылаясь на то, что претензия 22.08.2018 года была направлена в адрес ответчика, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

При этом суд учитывает, что заявление о признании ООО «Мега Фуд» банкротом было принято определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016, следовательно, платежи, срок оплаты которых наступил после данной даты ( а именно оплата за 2 квартал 2016 – срок оплаты 15.06.2016, и ежеквартальные выплаты до 4 квартала 2017 и за январь 2018 (9 дней)), относятся к текущим платежам и рассматриваются в общем порядке.

Доводы ответчика, что управление является ненадлежащим истцом, не могут быть приняты в связи со следующим:

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 11.03.2010 № 666 «О некоторых мерах по обеспечению деятельности Комитета по управлению городским имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа» установлено, что Департамент является уполномоченным лицом администрации –арендодателем земельных участком в порядке универсального правопреемства по ранее заключенным Комитетом по управлению городским имуществом договорам аренды земельных участков; на основании решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.10.2015 № 839-р Департамент переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, к функциям Управления относится в том числе осуществление в полном объеме прав и полномочий арендодателя земельных участков (п.1.2.14 Постановления).

Доводы ответчика, что ежегодные протоколы расчета арендной платы не подписаны сторонами, следовательно, расчет арендной платы не подтвержден документально, также не могут быть приняты, так как в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам и при заключении договоров аренды таких земельных участков определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами.

Произведенный Управлением расчет арендной платы соответствует положениям постановлений Правительства Камчатского края от 27.02.2009 № 96-П, от 16.05.2017 № 205-П, Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.11.2015 № 367-нд, согласно которым арендная плата за земельный участок определяется с применением коэффициентов, устанавливающих зависимость арендной платы от фактического использования земельного участка, от прогнозируемого уровня инфляции.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2016 по 09.01.2018 в размере 1156542 руб 10 коп подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 16.06.2016 по 17.08.2018 в размере 1800649 руб 30 коп. на основании пункта 5.2 договора, из которого следует, что при просрочке платежей Арендатору начисляются пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченной арендной платы и расходов за каждый день просрочки.

Считая размер начисленной неустойки несоразмерным допущенному нарушению, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, представил контррасчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 части 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы, установленных договором, подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты арендной платы, высокий процент неустойки (0,3% в день или 109% годовых), суд считает возможным снизить размер неустойки до 105347 руб 41 коп, исчисляя из расчета не менее ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период.

Исходя из части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» в пользу управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 1 156542 руб. 10 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка № 4928 от 06.11.2008, 105347 руб. 41 коп. – пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.06.2016 по 17.08.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» в доход федерального бюджета 47785 руб. 95 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.