Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А67-5742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-5742/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018

Полный текст решения изготовлен 09.08.2018

Арбитражный суд в составе судьи И.А.Белоконь,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования дом детского творчества «У Белого озера» г. Томска

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  взыскании 54 429,98 руб., в том числе 42 881,63 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД по адресу: <...> в период с 01.05.2015 по 30.04.2018, 11 548,35 руб. пени, начисленной за период с 11.06.2015 по 29.05.2018, а также 10 000 руб. судебных расходов,

третье лицо - муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Дом детского творчества «У Белого озера» г. Томска  (далее - МАОУ ДО ДДТ «У Белого озера») о взыскании 54 429,98 руб., в том числе 42 881,63 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД по адресу: <...> в период с 01.05.2015 по 30.04.2018, 11 548,35 руб. пени, начисленной за период с 11.06.2015 по 29.05.2018, а также 10 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 01.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска.

Ответчик в отзыве на исковые требования указал, что договор возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, между истцом и ответчиком отсутствует. Также никаких платежных документов, подтверждающих необходимость оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в МАОУ ДО ДДТ «У Белого озера» от ООО «Компания «Управа» до декабря 2017 г. не поступало. Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>–120 от 21.01.2015 подписан между ООО «Компания «Управа» и ФИО1 При этом какие-либо сведения о ФИО1, включая правомочия на подписание договора от имени МАОУ ДО ДДТ «У Белого озера», в договоре отсутствуют. Перечень работ и услуг, входящих в содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, конкретизирован в п. п. 2.7-2.8 договора и носит закрытый характер. Вместе с тем, истец требует оплаты услуг, отсутствующих в договоре от 21.01.2015: обслуживание ПУ ТЭ, техническое обслуживание. При этом МАОУ ДО ДДТ «У Белого озера» самостоятельно осуществляет уборку части помещения в многоквартирном доме, находящейся в оперативном управлении МАОУ ДО ДДТ «У Белого озера», что подтверждается трудовым договором.  Кроме того, заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг не обоснована (л. д. 85-86).

Третье лицо - департамент финансов администрации Города Томска в отзыве на исковые требования указал, что из решения собственников от 01.08.2013 представленного истцом, усматривается, что собственники МКД выбрали форму управления домом - непосредственное управление. Однако договор управления многоквартирным домом № 24 по ул. Междугородной с собственником нежилых помещений №№ 1021-1029 к иску не приложен. Представленный договор управления от 21.01.2015 заключен с собственником квартиры 120 в доме № 24 по Междугородной ул. -ФИО1 Доказательств того, что данный гражданин является представителем собственника нежилых помещений №№ 1021-1029 в этом доме к иску не приложено. Договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилого дома от 01.08.2013 заключен на срок с 01.08.2013 по 30.07.2014, доказательств продления данного договора истцом не представлено, тогда как период, за который истец просит взыскать задолженность, начинается с 01.05.2015, то есть после окончания действия представленного договора. Истцом не представлены доказательства оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома (л. д. 76-77).

В дополнительном отзыве на исковое заявление третье лицо заявило о чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом (л. д. 97-99).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

30.07.2018 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.08.2018 от третьего лица - департамента финансов администрации Города Томска поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А67-5742/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности от 26.07.2017 № 8887/3 (л. д. 60) Городу Томску принадлежат на праве собственности нежилые помещения пом. № 1021-1029 общей площадью 70,5 кв. м., расположенные по адресу: <...>, которые  переданы в оперативное управление МАОУ ДО ДДТ «У Белого озера» на основании постановления администрации Города Томска от 27.12.2013 № 1530.

На основании протокола от 01.08.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Междугородная, 24 в г. Томске, (л. д. 30-33) в качестве способа управления выбрано – непосредственное управление; управляющей компанией выбрано ООО «Компания «Управа».

Также решением собрания  утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме:

- плата за техническое обслуживание 5,53 руб.

- плата за текущий ремонт 4,77 руб.

- за вывоз твердых бытовых отходов - 2,21 руб.

- за содержание и техническое обслуживание лифтов - 3,29 руб.

 - за обслуживание прибора учета тепловой энергии - 0,95 руб.

Для технического жилищного фонда был заключен договор от 01.08.2013 с ООО «ЖЭК «Наш Дом».

Решением общего собрания собственников помещений МКД  - протокол № 1 от 28.11.2017 (л. д. 34-35) было решено выставить в квитанцию за ЖКУ строку «Ремонт межпанельных швов» - 1,05 руб. за 1 кв. м сроком на 6 месяцев с ноября 2017 по апрель 2018 включительно.

Истцом расчет задолженности произведен с применением вышеназванных тарифов.

За период с мая 2015 по апрель 2018 ООО «Компания «Управа» оказало услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, находящихся в оперативном управлении МАОУ ДО ДДТ «У Белого озера», на общую сумму  42 881,63 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абз. 2 п. 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Следовательно, право оперативного управления на имущество возникло МАОУ ДО ДДТ «У Белого озера» с момента регистрации, то есть с 27.12.2013. Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, находящихся в оперативном управлении МАОУ ДО ДДТ «У Белого озера», возникла у него с момента регистрации права оперативного управления - с 27.12.2013.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу N А46-2115/2013, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2014 по делу N А27-6190/2013).

Таким образом, отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его владении нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вносят плату за жилое помещение управляющей организации.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком принадлежность МАОУ ДО ДДТ «У Белого озера» на праве оперативного управления нежилых помещений общей площадью 70,5 кв. м, расположенных по адресу: <...>, а также факт оказания ООО «Компания «Управа» в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств тому, что не получал от ООО «Компания «Управа» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «Компания «Управа» некачественно и в меньшем объеме.

Также не представлены доказательства оплаты услуг по содержанию общего имущества.

Истец предъявляет требования о взыскании суммы задолженности в размере 42 881,63 руб. за период с 01.05.2015 по 30.04.2018. Расчет задолженности проверен и признан верным (л. д. 9-18). Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 42 881,63 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального  закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального  закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислил ответчику пени  в размере 11 548,35 руб. за период с 11.06.2015 по 29.05.2018 (л. д. 19-27).

Расчет пени судом проверен, признан неверным.

При расчете неустойки истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом предлагалось истцу уточнить расчет пени с учетом положений  статьи 193 ГК РФ, однако истец требование суда не исполнил.

По расчету суда сумма процентов за период с 11.06.2015 по 29.05.2018 составила               11 537,80 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2018, заключенный между ООО «Компания «Управа» и ФИО2 (л. д. 61-62), расходный кассовый ордер № 2 от 29.05.2018 (л. д. 63) на сумму 8 700 руб.

Иных документов в обоснование судебных расходов  в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности всех представленных документов суд приходит к выводу, что услуги были оказаны, оплата данных услуг произведена частично в размере 8 700 руб. (вместо заявленных ко взысканию 10 000 руб.).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При  таких обстоятельствах суд считает правомерными расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 8 700 руб.

Ответчиком заявлено о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

Суд, оценивая разумность понесенных истцом расходов, с учетом объема материалов дела, фактического объема проделанной исполнителем работы, считает правомерно заявленные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 8 700 руб. разумными.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 2745 от 29.05.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 177 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 176,58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования дом детского творчества «У Белого озера» г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 881,63 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД по адресу: <...> в период с 01.05.2015 по 30.04.2018, 11 537,80 руб. пени, начисленной за период с 11.06.2015 по 29.05.2018, 8 698,31 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 176,58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 65 294,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                        И.А.Белоконь