Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А70-16091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16091/2019
г. Тюмень
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

СИБИРСКОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (ООО)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об истребовании имущества и обязании передать имущество,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 28.03.2018 72АА1404342,

от ответчика: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505240154685),

установил:

Заявлен иск СИБИРСКОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (ООО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: с порядковым номером 97 (рабочее место процессор, вентилятор, память, жесткий диск, корпус, монитор инв. № 000019); с порядковым номером 100 (рабочее место процессор, вентилятор, память, жесткий диск, корпус, монитор инв. № 000026), а также об обязании передать имущество: с порядковым номером 97 (рабочее место процессор, вентилятор, память, жесткий диск, корпус, монитор инв. № 000019); с порядковым номером 100 (рабочее место процессор, вентилятор, память, жесткий диск, корпус, монитор инв. № 000026).

Исковые требования со ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик по требованию истца до настоящего времени не возвратил часть принятого им на основании договора ответственного хранения от 27.02.2018 имущества.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505240154685.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 27.02.2018 ФИО3, (хранитель) в лице законного представители (матери) ФИО1 (представитель хранителя) и Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) (клиент) подписали договор ответственного хранения (далее – договор) (л.д. 38-43).

Согласно пунктами 1.1., 1.2. договора предметом договора является принятие и хранение имущества согласно Перечня (приложение 1 к настоящему договору) на условиях определенных в настоящем договоре, далее по тексту Имущество; хранение Имущества осуществляется Хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу <...>; в указанном помещении Хранитель принимает Имущество на хранение и выдает ею Клиенту по его первому требованию в день и время указанное Клиентом.

В приложении № 1 содержится 114 наименований товаров (с указанием их характеристик), подлежащих передаче хранителю по договору.

Факт передачи согласованных контрагентами в Приложении № 1 к договору вещей на хранение ответчику сторонами не оспаривается и подтверждается подписанным контрагентами актом (л.д. 34-36).

Согласно акту от 07.05.2018 года, также подписанному контрагентами договора, хранитель по требованию клиента не вернул ему имущество: - с порядковым номером 97 (рабочее место процессор, вентилятор, память, жесткий диск, корпус, монитор инв. № 000019); - с порядковым номером 100 (рабочее место процессор, вентилятор, память, жесткий диск, корпус, монитор инв. № 000026) (л.д. 37).

Претензией от 05.04.2019 № 17-10исх-95790 клиент потребовал от представителя хранителя в течение 30-дневный с момента направления претензии возвратить имущество: - с порядковым номером 97 (рабочее место процессор, вентилятор, память, жесткий диск, корпус, монитор инв. № 000019); - с порядковым номером 100 (рабочее место процессор, вентилятор, память, жесткий диск, корпус, монитор инв. № 000026) (л.д. 44-45, 46).

Поскольку представитель хранителя оставил претензию оставил без исполнения, клиент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд полагает, что отношения сторон на основании договора регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Истец утверждает, что имущество не возвращено ответчиком по требованию истца в полном объеме, возвращена только часть имущества.

Факт принятия спорного имущества на хранение по договору ответчиком не оспорен, как не оспорен факт невозврата части имущества по требованию истца.

Принимая во внимание наличие доказательств невозврата части имущества ответчиком истцу, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке, на момент разрешения спора по существу договор является действующим, обязанность ответчика по хранению имущества согласно Перечню (приложение 1 к договору) на условиях определенных в договоре не прекращена. В связи с чем суд полагает, что не имеется правовых оснований полагать, что ответчик владеет имуществом с порядковым номером 97 (рабочее место процессор, вентилятор, память, жесткий диск, корпус, монитор инв. № 000019), с порядковым номером 100 (рабочее место процессор, вентилятор, память, жесткий диск, корпус, монитор инв. № 000026) незаконно. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Факт принадлежности спорного имущества истцу истец подтвердил, предоставив в материалы дела акт инвентаризации от 22.02.2018, инвентаризационные описи, акт выявленного имущества, не учитываемого на балансе Банка СБРР (ООО) (л.д. 14-15, 16-30, 31-33).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком истцу заявленного истцом к обязанию возвратить имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела возражений ответчика, суд полагает, что требование истца к ответчику об обязании возвратить принятое на хранение имущество подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества со ссылками на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличия правовых оснований для его удовлетворения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей согласно платежному поручению от 30.07.2019 № 366366 при обращении с иском за одно неимущественной требование (л.д. 10).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 передать в собственность СИБИРСКОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следующее имущество:

- с порядковым номером 97 (рабочее место процессор, вентилятор, память, жесткий диск, корпус, монитор инв. № 000019);

- с порядковым номером 100 (рабочее место процессор, вентилятор, память, жесткий диск, корпус, монитор инв. № 000026).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.