Решение от 28 апреля 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12183/2025
г. Архангельск
29 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 190008, <...>, литер А, офис 2.6)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164509, <...>)

о взыскании 4 320 781 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.11.2024г.;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.11.2024г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – ответчик) о взыскании 4 249 418 руб. 27 коп., из них:

- 3 132 285 руб. 10 коп. по договору № 504/4-40/23 от 01.09.2023, в том числе 2 919 620 руб. долга, 212 665 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2024 по 25.09.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга;

- 1 117 133 руб. 17 коп. по договору № 504/4-8/24 от 16.04.2024, в том числе 1 056 160 руб. долга, 60 973 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2024 по 25.09.2025.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 4 320 781 руб., из них:

2 919 620 руб. долга по договору № 504/4-40/23 от 01.09.2023, 292 193 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2025 по 17.04.2026

- 1 056 160 руб. долга по договору № 504/4-8/24 от 16.04.2024, 52 808 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2025 по 17.04.2026

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Центр судоремонта «Звездочка» ( Заказчик) и ООО «Азимут» ( Исполнитель) заключен договор №504/4-40/23 от 01.09.2023 г. (Договор 1) и договор №504/4-8/24 от 16.04.2024 г. (Договор 2) на оказание услуг по временному направлению работников по профессии сборщик КМС 3-6 разряда и электрогазосварщик (электросварщик ручной сварки) 3-6 разряда, сборщик-достройщик 3-5 разряда с их согласия для выполнения определенных их трудовыми договорами с Исполнителем трудовых функций в интересах, а также под управлением и контролем Заказчика.

В соответствии с п.1.3 указанных договоров, они заключены в рамках исполнения обязательств Заказчика по Государственному контракту от 04.12.2019 № Н/1/2/0428/ГК-19/ДГОЗ и договору от 11.02.2020 № К/0002305-20001, то есть для одного и то же объекта.

Договор №504/4-40/23 от 01.09.2023 г. (Договор 1)

В соответствии с п. 2.1.1, п.2.3.1 Договора 1, Исполнитель предоставляет работников на основании заявок Заказчика.

Согласно п. 2.3.6 Договора 1, Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги в полном объеме и в согласованные сроки.

В соответствии с п.2.4.8 Договора 1, Заказчик обязан производить оплату предоставленных услуг за количество шеф-часов, отработанных работниками Исполнителя, соответствующих нормальной продолжительности работы, норме выработки подразделения Заказчика.

Согласно п.2.3.8 Договора 1, Заказчик обязан вести совместно с представителем Исполнителя, и обеспечить согласование Ведомости учета отработанного времени работников. В течение 5-ти рабочих дней после отчетного месяца передать представителю Исполнителя один экземпляр ведомости.

Согласно п.4.2, п.4.3 Договора 1, ориентировочная с предельным значением стоимость 1 шеф-часа согласовывается сторонами в Протоколе согласования стоимости шеф-часа; указанный Протокол определяет стоимость шеф-часа услуги по предоставлению работников по специальности.

Согласно п.4.5 Договора 1, расчет стоимости предоставленных услуг определяется из ориентировочной с предельным значением стоимости 1 шеф-часа согласно Протокола согласования цены и количества отработанных часов, подлежащих оплате, подлежащих оплате по подтвержденным документам в соответствии с п.4.4 Договора 1.

Согласно п. 4.1 Договора 1 ориентировочная цена с предельным значением устанавливается в размере 39 518 500 руб. (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 11.06.2024), в том числе НДС 20%.

Порядок оплаты предусмотрено п. 4.4 Договора 1:

1) ежемесячные оплаты: «Заказчик оплачивает Услуги по ориентировочной цене с предельным значением стоимости 1 шеф-часа, оказанные Исполнителем в отчетном месяце, ежемесячно в течение 7 (семи) рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг и выставленного счета-фактуры. Заказчик оплачивает услуги, оказанные Исполнителем, исходя из суммы, не превышающей 90% от цены Договора».

2) окончательный расчет в размере 10% от цены Договора: «Окончательный расчет по Договору в сумме 3 951 850 руб., что составляет 10% от цены Договора, производится Заказчиком после оказания исполнителем всего объема услуг, в течение 7 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки услуг и выставленного счета- фактуры.

По итогам оказания услуг сторонами подписаны Акты выполненных услуг на общую сумму 39 400 340 руб.: за октябрь 2023 г.: Акт № 1 от 09.11.2023 на сумму 8 368 920 руб.; за ноябрь 2023 г.: Акт № 2 от 07.12.2023 на сумму 8 219 260 руб.; за декабрь 2023 г.: Акт № 3 от 12.01.2024 на сумму 6 262 060 руб.; за январь 2024 г.: Акт № 4 от 06.02.2024 на сумму 3 897 040 руб.; за февраль 2024 г.: Акт № 5 от 07.03.2024 на сумму 6 323 660 руб.; за март 2024 г.: Акт № 6.1 от 11.04.2024 на сумму 4 011 700 руб. , Акт № 6.2 от 11.04.2024 на сумму 1 757 700 руб. , за апрель 2024 г.: Акт № 7 от 15.04.2024 на сумму 560 000руб.

Услуги, оказанные на основании Актов № 1 от 09.11.2023, № 2 от 07.12.2023, № 3 от 12.01.2024, № 4 от 06.02.2024 , № 5 от 07.03.2024 оплачены Заказчиком в полном объеме.

Оплата оказанных услуг по Акту № 6.1 от 11.04.2024 произведена частично, по Актам № 6.2 от 11.04.2024 и № 7 от 15.04.2024 оплата ответчиком не произведена

По утверждению истца, задолженность ответчика по Договору 1 за март-апрель 2024 года составила 2 919 620 руб., в том числе, по Акту № 6.1 от 11.04.2024 – 601 920 руб.; по Акту № 6.2 от 11.04.2024 –1 757 700 руб.; по Акту № 7 от 15.04.2024 –560 000 руб.

Договор №504/4-8/24 от 16.04.2024 г. (Договор 2)

В соответствии с п. 2.1.1, п.2.3.1 Договора 2, Исполнитель предоставляет работников на основании заявок Заказчика.

Согласно п. 2.3.6 Договора 2, Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги в полном объеме и в сроки.

В соответствии с п.2.4.8 Договора 2, Заказчик обязан производить оплату предоставленных услуг за количество шеф-часов, отработанных работниками Исполнителя, соответствующих нормальной продолжительности работы, норме выработки подразделения Заказчика.

Согласно п.2.3.8 Договора 2, Заказчик обязан вести совместно с представителем Исполнителя, и обеспечить согласование Ведомости учета отработанного времени работников. В течение 5-ти рабочих дней после отчетного месяца передать представителю Исполнителя один экземпляр ведомости.

Согласно п.4.2, п.4.3 Договора 2, ориентировочная с предельным значением стоимость 1 шеф-часа согласовывается сторонами в Протоколе согласования стоимости шеф-часа; указанный Протокол определяет стоимость шеф-часа услуги по предоставлению работников по специальности. Согласно п.4.5 Договора 2, расчет стоимости предоставленных услуг определяется из ориентировочной с предельным значением стоимости 1 шеф-часа согласно Протокола согласования цены и количества отработанных часов, подлежащих оплате, подлежащих оплате по подтвержденным документам в соответствии с п.4.4 Договора 2.

Согласно п. 4.1 Договора 2 ориентировочная цена с предельным значением устанавливается в размере 29 331 104,40 руб., в том числе НДС 20%.

Договором предусмотрено два «вида» оплат (п. 4.4 Договора 2):

1) ежемесячные оплаты: «Заказчик оплачивает Услуги по ориентировочной цене с предельным значением стоимости 1 шеф-часа, оказанные Исполнителем в отчетном месяце, ежемесячно в течение 7 (семи) рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг и выставленного счета-фактуры. Заказчик оплачивает услуги, оказанные Исполнителем, исходя из суммы, не превышающей 90% от цены Договора».

2) окончательный расчет в размере 10% от цены Договора: «Окончательный расчет по Договору в сумме 2 933 110,44 руб., что составляет 10% от цены Договора, производится Заказчиком после оказания исполнителем всего объема услуг, в течение 7 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки услуг и выставленного счета-фактуры.

Сторонами подписаны Акты выполненных услуг: за апрель 2024 г.: Акт № 1 от 06.05.2024 на сумму 7 229 113,44 руб.; за май 2024 г.: Акт № 2 от 05.06.2024 на сумму 6 857 496 руб.; за июнь 2024 г.: Акт № 3 от 05.07.2024 на сумму 5 897 446,56 руб.; за июль 2024 г.: Акт № 4 от 06.08.2024 на сумму 6 345 258,40 руб.; за август 2024 г.: Акт № 5 от 05.09.2024 на сумму 1 836 209,60 руб.; за сентябрь 2024 г.: Акт № 6 от 04.10.2024 на сумму 1 056 160 руб.

Услуги, оказанные на основании Актов № 1 от 06.05.2024, № 2 от 05.06.2024, № 3 от 05.07.2024, № 4 от 06.08.2024 и № 5 от 05.09.2024 оплачены Заказчиком в полном объеме.

Оплата услуг, оказанных в сентябре 2024 год по Акту № 6 от 04.10.2024 Заказчиком не произведена.

По утверждению истца, задолженность ответчика по Договору 2 за сентябрь 2024 года составила 1 056 160 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ИСХ-2025-031-1 от 25.07.2025 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным только в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривает, предъявленную к оплате стоимость оказанных услуг, рассчитанную исходя из стоимости одного шеф-часа в размере 1400 руб. 00 коп., а также в размере 1508 руб. 80 коп., согласованную сторонами в приложении № 8 к Договору №1, к Договору №2 , определенную, по его мнению, как ориентировочную.

Истец утверждает, что требования ответчика о необходимости перевода согласованной в приложении № 8 к Договору цены в фиксированную на основании расчетно-калькуляционных материалов, исходя из перечня установленного при определении цены затратным методом, является неправомерным, не соответствуют условиям Договора и требованиям законодательства о государственном оборонном заказе.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки.

В соответствии с пунктом 9 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее - Положение № 1465) цена на продукцию, указанную в пункте 6 настоящего Положения, определяется с применением одного из следующих методов: метод анализа рыночных индикаторов; метод сравнимой цены; затратный метод.

Метод анализа рыночных индикаторов применяется в случаях, если продукция является биржевым товаром и (или) имеются данные о цене на продукцию в официальной статистической информации, распространяемой либо предоставляемой Федеральной службой государственной статистики (субъектами официального статистического учета) в соответствии с законодательством Российской Федерации об официальном статистическом учете.

Поскольку услуга по предоставлению работников, не является биржевым товаром, а также отсутствуют данные о цене на данный вид услуг в официальной статистической информации, использование данного метода определения цены не возможно.

Согласно пункту 13 Положения N 1465 метод сравнимой цены применяется для определения цены на продукцию в случае, если не применим метод анализа рыночных индикаторов, но при этом на соответствующем рынке товаров, работ, услуг обращается сравнимая продукция, либо в случае, если уполномоченными государственными или муниципальными органами утверждены в установленном порядке соответствующие тарифы (цены) на рассматриваемую продукцию.

Сравнимая продукция - продукция, идентичная или однородная рассматриваемой, реализация которой осуществлялась в сопоставимых условиях в период, не превышающий 2 лет до даты определения цены на рассматриваемую продукцию, и обладающая потребительскими свойствами, позволяющими заменить рассматриваемую продукцию (с учетом наличия необходимых лицензий у производителей этой продукции), либо продукция, являющаяся взаимозаменяемой по отношению к рассматриваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите конкуренции.

Учитывая, что на рынке обращаются сравнимые услуги по предоставлению работников, Заказчик при проведении закупки обоснованно использовал метод сравнимой цены.

Отсутствие каких-либо оснований определения цены затратным методом также прямо следует из содержания п.9, п.15 Положения № 1465, которыми установлены основания применения затратного метода.

Согласно п.9 Положение № 1465, в случае если метод анализа рыночных индикаторов и метод сравнимой цены не применимы для определения цены на продукцию, ранее не была сформирована ее базовая цена, а метод индексации цены ранее поставленной продукции не применяется, цена на продукцию определяется затратным методом.

Согласно п. 15 Положения № 1465 затратный метод применяется в случаях, если применение иных методов определения цены невозможно в соответствии с настоящим Положением».

Согласно п.3.7.12 Документации о закупке, победителем запроса предложений признается участник процедуры, заявка на участие которого содержит лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в запросе предложений которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, присвоен первый номер.

Закупочная процедура проведена способом запроса предложений, по итогам которой Заказчиком договоры заключены с ООО "Азимут" .

Согласно пункту 37 Положения № 1465, обосновывающие документы необходимы при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, то есть на стадии заключения Договора и формирования его цены.

В соответствии с пунктом 39 Положения № 1465 виды цен на продукцию, установленные статьей 11 Закона № 275-ФЗ, применяются в отношении продукции, указанной в подпунктах «а» - «г» пункта 6 настоящего Положения, при заключении государственных контрактов в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика, а также могут применяться при заключении контрактов с поставщиками, входящими в кооперацию головного исполнителя государственного контракта по государственному оборонному заказу на поставку продукции, указанной в подпункте «д» пункта 6 настоящего Положения, при отборе которых не использовались конкурентные способы определения поставщиков, и при исполнении этих государственных контрактов (контрактов).

Согласно пункту 42 Положения № 1465 ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию или цена на продукцию, возмещающая издержки, применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию.

Как установлено судом, Исполнитель не является единственным поставщиком; при проведении закупки Заказчик использовал конкурентный способ определения поставщика (исполнителя), что подтверждается представленной в материалы дела документацией о закупке

С учетом приведенного законодательного регулирования и установленных по делу обстоятельств суд соглашается с доводами истца о том, что согласованная в приложении № 8 к Договору стоимость одного шеф-часа является фиксированной, в связи с чем оснований для квалификации согласованной в приложении № 8 к Договору стоимости одного шеф-часа как ориентировочной и необходимости перевода ее в фиксированную исходя из затратного метода не имеется.

Пункт 37 Положения № 1465 определяет перечни и состав документов, предоставляемых при направлении предложения о цене продукции в рамках сравнительного и в рамках затратного методов.

а) проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме, предусматривающей его согласование с отраслевым органом (если представляется предложение о прогнозной цене), а также с государственным заказчиком, в 4 экземплярах, подписанный должностным лицом организации (проект протокола не представляется в составе предложения о цене (прогнозной цене) на продукцию, в отношении которой планируется использование конкурентных способов определения поставщиков);

б) сведения об объемах поставки продукции, в том числе по государственному оборонному заказу, включая экспортные поставки;

в) предложение о выборе вида цены на продукцию, планируемую к поставке единственным поставщиком;

В соответствии с п.п. «е» п. 37 Положения № 1465 в случае применения метода сравнимой цены помимо документов, предусмотренных подпунктами «а» - «в» настоящего пункта: сведения о предлагаемой цене на продукцию;

пояснительные материалы в произвольной форме, обосновывающие выбор сравнимой продукции для определения цены на планируемую к поставке продукцию;

сведения о цене на сравнимую продукцию с соответствующими пояснительными материалами в произвольной форме;

расчеты и обоснования цены на планируемую к поставке продукцию в произвольной форме.

Иные документы, в том числе формы, предусмотренные Приказом ФАС от 16.12.2022 № 995/22, при формировании цены методом сравнимой цены на основании Положения № 1465 не предоставляются.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В связи с приведенными обстоятельствами пункт 4.8 Договора в части предоставления Исполнителем материалов для окончательного расчета подлежит применению , с учетом требований п. 37 Положения № 1465 при формировании цены услуг по договору Заказчиком методом сравнимой цены

Контррасчет стоимости оказанных услуг ответчика основан на Отчетной калькуляции по Договору 1 и на Отчетной калькуляции по Договору 2, обязательство по предоставлению которой при формировании цены методом сравнимой цены у Исполнителя, отсутствует.

Требование о предоставлении истцом ФИО3 калькуляции по форме №2 Приказа ФАС №995/22 заявлено ответчиком уже в процессе судебного разбирательства, после обращения истца в суд с иском, по истечении длительного периода (более года) после подписания сторонами актов оказания услуг.

Перечень РКМ, которые, по мнению Заказчика, должен предоставить Исполнитель, сформирован ответчиком согласно письму от 28.01.2026 исх. №504-13/88, после обращения истца в суд с иском.

Вместе с тем, условиями Договора, документацией о закупке не предусмотрена обязанность Исполнителя предоставить Заказчику при заключении Договора Плановую калькуляции по форме №2 Приказа ФАС №995/22 (Плановая калькуляция по форме №2 (согласно п.п. «г» п. 37 Положения № 1465 , предоставляется только при затратном методе определения цены).

При этом, анализируя Отчетную калькуляцию затрат, Заказчик должен был бы (при затратном методе) сравнивать фактически затраты Исполнителя с ФИО3 калькуляцией, в которой определены показатели плановых затрат.

В настоящем случае плановые калькуляции исполнителем не предоставлялись, обязательства по их предоставлению отсутствует.

При отсутствии плановой калькуляции, выводы Заказчика о превышении затрат , сделанные на основании Отчетной калькуляции затрат, судом признаются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик понятие «ориентировочная с предельным значением стоимость 1 шеф-часа по договору» распространяет на расчетные показатели внутри стоимости этого часа, использованные истцом при расчете цены сравнительным методом в составе коммерческого предложения.

Ответчик полагает, что указанные расчетные показатели ( расчетные нормативы в приложении №8 к договору) являются «нормативами по статьям затрат», которые также имеют предельное значение.

При этом какое либо правовое обоснование, на основании которого Заказчик принимает расчетные нормативы по статьям затрат в качестве предельных, ответчиком суду не представлено.

Таблица, содержащая расчет стоимости 1 шеф-часа, включенная в Протокол согласования цены (Приложение №8 к Договору), перенесена из коммерческого предложения. При этом Приложение №8 к Договору не является плановой калькуляцией, которая составляется по форме №2 Приказа ФАС №995/22, перед заключением Договора для определения цены Договора затратным методом.

Каких либо правовых оснований для применения протокола согласования цены вместо плановой калькуляции у Заказчика не имеется.

Условиями Договоров 1,2 предусмотрены:

1) ориентировочная цена Договора с предельным значением (п.4.1 Договора),

2) предельное значение стоимости 1 шеф-часа (п.4.2 Договора) и

3) предельное (максимальное) количество шеф-часов, которое может быть выполнено Исполнителем (п.4.1 Договора).

Таким образом, условиями договора установлено всего три указанных предельных показателя. Устанавливая фиксированную цену (осуществляя перевод ориентировочной цены в фиксированную), стороны не вправе превысить только эти три значения.

Ответчик, доказательства, подтверждающие, что Исполнителем превышены предельные показатели, установленные п. 4.1, п. 4.2 договора суду не представлены.

Кроме того, при рассмотрении дела суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.2.3 договоров Исполнитель вправе устанавливать заработную плату работникам и размер иных выплат по своему усмотрению с учетом требований действующего законодательства, внутренних локальных нормативных актов.

Особенности регулирования труда работников, направляемых временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала) установлены главой 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены данной главой, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица (часть 1).

Условия оплаты труда по трудовому договору с работником, направляемым для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должны быть не хуже, чем условия оплаты труда работников принимающей стороны, выполняющих такие же трудовые функции и имеющих такую же квалификацию (часть 2).

Таким образом, при направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают.

Согласно п 3.1, п. 3.2 договора персонал Исполнителя состоит с ним в трудовых отношениях, которые не прекращают свое действие в случае предоставления персонала ответчику.

Таким образом, истец, как работодатель, самостоятельно выполняет все обязанности и реализует права, вытекающие из трудовых правоотношений со своим работником. Трудовые или гражданско-правовые отношения между персоналом истца и ответчиком не возникают.

Заключив договор и согласовав значение стоимости 1 шеф-часа, Исполнитель использует указанные исходные данные при определении условий оплаты труда по трудовому договору с работником, направляемым для работы у принимающей стороны (Заказчика).

По мнению суда, снижение стоимости 1 шеф-часа при переводе Заказчиком цены в фиксированную неизбежно должно повлечь снижение оплаты труда по трудовому договору с работником, что недопустимо.

Из материалов дела не следует, что при заключении сторонами договора и последующем переводе цены в фиксированную Заказчиком соблюдены ограничения, установленные частью 2 статьи 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой условия оплаты труда по трудовому договору с работником, направляемым для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должны быть не хуже, чем условия оплаты труда работников принимающей стороны, выполняющих такие же трудовые функции и имеющих такую же квалификацию (часть 2).

В соответствии с п. 14 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334, в статью калькуляции "Затраты на оплату труда" включаются затраты на основную заработную плату и дополнительную заработную плату основных производственных рабочих, инженерно-технических и других категорий работников, непосредственно участвующих в процессе производства продукции, а также работников, привлекаемых по договору о предоставлении труда работников (персонала), в том числе в соответствии с главой 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - основные работники).

Система оплаты труда организации устанавливается коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании изложенного, с учетом положений п. 2.2.3 п. 2.1.3, п. 2.1.4, п. 2.1.7 договора условия оплаты труда и размер заработной платы устанавливается Исполнителем, исходя из принятой системы оплаты труда и заключенных с работниками трудовых договоров.

Действия Заказчика, в результате которых ухудшаются условия оплаты труда привлекаемых работников в виде занижения показателей основной и дополнительной заработной платы (ОЗП и ДЗП) неправомерны.

Суд считает, что при оформлении актов приемки оказанных услуг, стороны уже осуществили перевод цены из ориентировочной в фиксированную.

Акт сдачи - приемки оказанных услуг, форма которого утверждена Приложением 9 к Договору, содержит несколько разделов, при заполнении которых формируется итоговая фиксированная цена по акту за прошедший месяц оказания услуг:

· согласно Ведомости часов за месяц указывается количество отработанных часов,

· заполняется Таблица 1 «Расчет стоимости по ведомости учета отработанного времени»,

· заполняется Таблица 2 «Расчет стоимости по актам с применением понижающего коэффициента»

· заполняется Таблица 3 «Стоимость услуг, подлежащих оплате», указывается стоимость услуг за месяц,

В согласованной сторонами форме акта имеется прямое указание о том, что настоящий акт составлен для оплаты услуг на основании подтверждающих документов:

1. Ведомость учета отработанного времени

2. Акт о не прохождении испытательно-адаптационного периода

3. Акт о нарушении дисциплины

4. Акт о причинении ущерба.

Таким образом, подписанный сторонами акт приемки фиксирует итоговую стоимость оказанных услуг за месяц.

Из материалов дела следует, что акты приемки подписаны сторонами, исходя из согласованной стоимости шеф-часа без применения понижающих коэффициентов, поскольку соответствующие акты о нарушениях для применения таких коэффициентов (по форме приложений 5 и 6 к Договору) Заказчиком не составлялись.

Протоколы согласования стоимости 1 шеф-часа подписаны Сторонами, являются приложениями №8 к Договорам. Сторонами согласована стоимость шеф-часа в размере 1400,00 руб./час по Договору 1 и в размере 1 508,80 руб./час по Договору 2.

При этом в указанных протоколах согласована возможность применения понижающих коэффициентов к стоимости шеф-часа:

0.7 за не прохождение испытательно - адаптационного периода,

до 0.7 за нарушение дисциплины,

до 0.7 за невыполнение выработки.

Иных оснований изменения стоимости шеф-часа Договором не предусмотрено.

В процессе исполнения Договора понижающие коэффициенты к стоимости часа не применялись, что нашло свое отражение в подписанных сторонами актах приемки.

При этом применение указанных коэффициентов могло производиться непосредственно Заказчиком и оформляться соответствующими актами по форме Приложения 6 и 7 к Договору, что прямо указано в п. 2.3.8 и 2.3.9 Договора как обязанность Заказчика.

Также п. 2.4.4 Договора установлено право Заказчика применять понижающие коэффициенты к стоимости часа в установленных Протоколом согласования цены размере в случае нарушения дисциплины работниками. Пунктом 2.4.7 предусмотрено право Заказчика «оплачивать отработанное время работников, не прошедших испытательно-адаптационный период, согласно Акта, с отражением в Акте сдачи-приемки выполненных услуг по предоставлению работников за отчетный месяц с понижающим коэффициентом к стоимости шеф-часа». Пунктом 2.4.9 предусмотрено право Заказчика в случае обоснованного несоответствия нормы выработки производить оплату в меньшем размере на понижающий коэффициент к стоимости шеф-часа в пределах, установленных Протоколом согласования цены.

По мнению суда, цена шеф-часа услуги именуется в п. 4.2 договора «ориентировочной», поскольку Договором заложен механизм ее уменьшения в соответствии с понижающими коэффициентами.

Согласно п. 4.5 Договоров расчет стоимости предоставленных услуг определяется исходя из стоимости 1 шеф-часа согласно Протокола согласования цены и количества отработанных часов, подлежащих оплате по подтвержденным документам согласно п. 4.4 Договора.

Соответственно, количество часов является той переменной составляющей, которая не позволяет установить фиксированную цену Договора при его заключении. Количество часов определяется Заказчиком в процессе исполнения Договора путем размещения заявок о предоставлении персонала - в пределах максимальной цены Договора, исходя из стоимости одного шеф-часа.

На основании изложенного, суд считает, что фиксированная цена Договора 1 составила 39 400 340 рублей, согласно подписанным сторонами актам приемки

- за октябрь 2023 г.: Акт № 1 от 09.11.2023 на сумму 8 368 920 руб.;

- за ноябрь 2023 г.: Акт № 2 от 07.12.2023 на сумму 8 219 260 руб.;

- за декабрь 2023 г.: Акт № 3 от 12.01.2024 на сумму 6 262 060 руб.;

- за январь 2024 г.: Акт № 4 от 06.02.2024 на сумму 3 897 040 руб.;

- за февраль 2024 г.: Акт № 5 от 07.03.2024 на сумму 6 323 660 руб.;

- за март 2024 г.: Акт № 6.1 от 11.04.2024 на сумму 4 011 700 руб., Акт № 6.2 от 11.04.2024 на сумму 1 757 700 руб.

- за апрель 2024 г.: Акт № 7 от 15.04.2024 на сумму 560 000руб.

Фиксированная цена договора не превысила ни одного из трех предельных показателей, установленных Договором 1: ни общей максимальной цены Договора – 39518 500 руб., составив по актам 39 400 340; ни стоимость часа – 1 400,00 руб./час, составив фактически 1 400,00 руб./час (39 400 340 : 28 143,10 = 1 400,00); ни количества часов – 28227,5 шеф-часов (в редакции ДС№3 к Договору 1), составив фактически 28143,10 часов

Фиксированная цена Договора 2 составила 29 221 684 рублей, согласно подписанным сторонами актам приемки

- за апрель 2024 г.: Акт № 1 от 06.05.2024 на сумму 7 229 113,44 руб.;

- за май 2024 г.: Акт № 2 от 05.06.2024 на сумму 6 857 496 руб.;

- за июнь 2024 г.: Акт № 3 от 05.07.2024 на сумму 5 897 446,56 руб.;

- за июль 2024 г.: Акт № 4 от 06.08.2024 на сумму 6 345 258,40 руб.;

- за август 2024 г.: Акт № 5 от 05.09.2024 на сумму 1 836 209,60 руб.;

- за сентябрь 2024 г.: Акт № 6 от 04.10.2024 на сумму 1 056 160 руб.

Фиксированная цена договора не превысила ни одного из трех предельных показателей, установленных Договором 2: ни общей максимальной цены Договора – 29331 104 руб., составив по актам 29 221 684 руб.; ни стоимость часа – 1 508,80 руб./час, составив фактически 1 508,80 руб./час (29 221 684 : 19 367,50 = 1 508,80); ни количества часов – 19 440 шеф-часов, составив фактически 19 367,50 часов.

На основании изложенного, с учетом частичной оплаты, требование истца о взыскании с ответчика 2 919 620 руб. долга по договору № 504/4-40/23 от 01.09.2023, 1 056 160 руб. долга по договору № 504/4-8/24 от 16.04.2024 признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика: 292 193 руб. 00 коп. неустойки по договору № 504/4-40/23 от 01.09.2023,, начисленной за период с 30.09.2025 по 17.04.2026, а также 52808 руб. 00 коп. неустойки по договору № 504/4-8/24 от 16.04.2024, начисленной за период с 30.09.2025 по 17.04.2026.

В соответствии с п.5.2 Договора 1, с п. 5.2 Договора 2, в случае просрочки перечисления Исполнителю причитающихся ему денежных сумм за предоставленные услуги по настоящему Договору он имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.9 договоров все расчеты по ним осуществляются при условии поступления АО «ЦС «Звездочка» денежных средств от АО «ОСК» по договору от 11.02.2020 № К/0002305-20001.

Согласно пункта 4.10 договоров не поступление либо несвоевременное поступление денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет АО «ЦС «Звездочка» в уполномоченном банке в целях оплаты по спорным договорам не является просрочкой АО «ЦС «Звездочка» в отношениях с ООО «Азимут» спорным договорам.

По утверждению ответчика, в период действия договора 1, договора 2 денежные средства от АО «ОСК» по договору от 11.02.2020 № К/0002305-20001 поступили только 29.09.2025, а также 08.10.2025

Таким образом, по утверждению ответчика, с учетом пунктов 4.9 и 4.10 спорных договоров исчисление сроков просрочки финансовых обязательств необходимо производить после поступления денежных средств от АО «ОСК»

В процессе судебного разбирательства, с учетом доводов ответчика, истец произвел перерасчет неустойки, уточнив размер неустойки за период с 30.09.2025 по 17.04.2026

Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Условиями договора неустойка установлена в размере в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 292 193 руб. 00 коп. неустойки по договору № 504/4-40/23 от 01.09.2023,, начисленной за период с 30.09.2025 по 17.04.2026, 52 808 руб. 00 коп. неустойки по договору № 504/4-8/24 от 16.04.2024, , начисленной за период с 30.09.2025 по 17.04.2026, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачено 152 483 руб. государственной пошлины. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН <***>) 4 320 781 руб., в том числе, 3 975 780 руб. задолженности, 345 001 руб. неустойки, а также 152 483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2140 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов