Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А05-7907/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7907/2021
г. Архангельск
27 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

к ответчику – Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 2)

о признании недействительным распоряжения и применении последствий недействительности сделок

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 3)

В заседании суда приняли участие представители: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.07.2021), от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.,

Суд установил следующее:

Администрация городского округа "Город Архангельск" (далее - заявитель, Администрация) обратилась к ответчику - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением признании недействительным распоряжения от 16.06.2021 г. № 267-р, а также о применении последствий недействительности сделок – признании недействительными записей в ЕГРПН в отношении объектов, указанных в оспариваемом Распоряжении ( заявленные требования изложены с учетом их уточнения заявителем)..

Представитель заявителя требования поддержал с учетом уточнения. Ответчик представителя не направил, в отзыве заявленные требования не признал. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по доводам письменного мнения.

Поводом к оспариванию распоряжения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находились наружные сети инженерно-технического обеспечения жилого дома, расположенного по адресу: <...>:

- водопроводная сеть, кадастровый номер: 29:22:050516:125, <...>;

- тепловые сети, кадастровый номер: 29:22:050516:115, <...>;

- наружные сети электроснабжения, кадастровый номер: 29:22:050516:121, <...>;

- хозяйственно-бытовая канализация, кадастровый номер: 29:22:050516:119 <...>;

- ливневая канализация, кадастровый номер: 29:22:050516:118, <...> (далее - спорные сети).

28 сентября 2007 года Департаментом градостроительства мэрии г. Архангельска Отделу организации капитального строительства УВД по Архангельской области было выдано разрешение № 87 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилого дома (41-квартирная угловая вставка), расположенного по адресу: <...>.

Строительство Жилого дома начато в 1992 году, закончено в 2006 году. Для обеспечения энергоснабжения построены внешние наружные коммуникации: тепловые сети – 62,6 п.м., водопроводная сеть – 94,6 п.м., хозяйственно-бытовая канализация – 28,8 п.м., ливневая канализация – 41,5 п.м., сети электроснабжения – 270 п.м. Долевое участие в строительстве жилого дома принимало ООО «Форум-Н», 18 квартир приобретены гражданами, заключившими договоры на строительство, 23 квартиры распределены жилищно-бытовой комиссией УВД по Архангельской области по договорам социального найма сотрудникам и пенсионерам МВД России. Для оказания услуг по эксплуатации жилого дома 1 июля 2008 г. заключен договор с управленческой организацией ООО «Семь дней».

После ввода жилого дома в эксплуатацию и закрепления права оперативного управления на него за УМВД России по Архангельской области к последнему перешли соответствующие квартиры жилого дома, а также спорные сети инженерно-технического обеспечения жилого дома.

В последующем в соответствии с распоряжениями Территориального управления Росимущества по Архангельской области от 27.05.2009 г. № 476-р, от 02.08.2010 г. № 476-р, от 11.10.2010 № 572-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за УВД по Архангельской области, в собственность МО «Город Архангельск» были переданы часть квартир жилого дома.

Распоряжением Управления от 16.06.2021 № 267-р прекращено право оперативного управления УМВД о Архангельской области на спорное имущество. Пунктом 2 распоряжения спорные сети переданы в собственность городского округа «Город Архангельск», которому предложено представить подписанный им передаточный акт.

Администрация оспаривает указанное Распоряжение Управления от 16.06.2021 № 267-р о передаче из федеральной в муниципальную собственность спорных сетей на том основании, что не представляло свое согласие на принятие сетей в муниципальную собственность.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 8-П положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в федеральную собственность в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают необходимость учета волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 № 8-П, закрепленный в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, порядок передачи имущества исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, а также выплату равноценного возмещения, что соответствует природе публично-правовых отношений между органами власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указанная правовая позиция высказанная, Конституционным судом РФ, относится в полной мере к передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, а также взаимоотношениям между органами власти Российской Федерации и органами местного самоуправления.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 10278/13 по делу № А50-7933/2012, само по себе отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества без достаточных оснований для отказа не имеет правового значения.

Вопросы передачи объектов инженерной инфраструктуры города в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - Постановление N 3020-1) и Приложением 3 к данному Постановлению.

Пунктом 2 Постановления N 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов относятся к муниципальной собственности.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 50 указанного Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Следовательно, объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество – наружные сети: водопроводная сеть, тепловая сеть, наружные сети электроснабжения, хозяйственно-бытовая канализация, ливневая канализация расположены на территории городского округа "Город Архангельск" и являются объектами инженерной инфраструктуры г. Архангельска, обеспечивающим функционирование жилого дома № 8, корп. 2 по ул. Парижской Коммуны.

Соответственно, данные объекты используются для организации электроснабжения, водоотведения и водоснабжения жителей указанного МКД в г.Архангельске, являются объектами жилищно-коммунального хозяйства, необходимы для решения вопросов местного значения городского округа, в связи с чем в силу прямого указания Закона N 131-ФЗ и Постановления N 3020-1 относятся к муниципальной собственности.

С учетом анализа вышеперечисленных норм суд приходит к выводу о том, что спорные объекты инженерной инфраструктуры должны быть переданы в муниципальную собственность, и обязанность администрации принять его в муниципальную собственность возникла в силу закона. В данном случае отказ Администрации городского округа "Город Архангельск" принимать спорные сети носит произвольный характер и не имеет правового значения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ № 303-КГ18-19294 от 26.11.20218

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия решения органу местного самоуправления, осуществляющему принятие имущества (абзац 26 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии с абзацем 27 части 11 статьи 154 названного Закона передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Как установлено в абзаце 30 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, соответствующий передаточный акт может быть утвержден уполномоченным органом даже в случае его неподписания одной из сторон. Таким образом, законодатель не придает факту подписания передаточного акта решающего значения в соблюдении процедуры передачи имущества. То есть даже не подписанный, но утвержденный в установленном порядке акт передачи может служить основанием для перехода права собственности на имущество.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным Распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 16.06.2021 г. № 267-р и применении последствий недействительности сделки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова