Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А56-55537/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55537/2021
15 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания Тясиным М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Объединенный Торговый Дом» (адрес: Россия 195043, Санкт-Петербург, Ново-Ковалево, 2-я Поперечная 15А, оф. 308, ОГРН: 1177847260172);

ответчик: Акционерное общество "ПФ НЕВСКАЯ ТРАПЕЗА" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская 1А, пом. 10-Н, №15-17, ОГРН: 1079847105414);


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенный Торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "ПФ НЕВСКАЯ ТРАПЕЗА" о взыскании 2 951 241 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки №151/11/2018 от 29.11.2018, 164 196 руб. 28 коп. неустойки, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый не явился, ответчиком направлено заявление, содержащее возражения о переходе к судебному разбирательству и рассмотрению спора в его отсутствии.

Принимая во внимание поступившие от ответчика возражения относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 11.11.2021.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №151/11/2018 от 29.11.2018 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар (далее по тексту - Товар) – мясо птицы, полуфабрикаты из мяса и субпродуктов птицы в замороженном или охлажденном виде, в ассортименте, количестве и ценам, указанным в товарной накладной.

В соответствии с п.1 Приложения №1 к Договору поставка Товара осуществляется на условиях 100% предоплаты за Товар.

В соответствии с п. 2 Приложения №1 к Договору Покупатель обязуется осуществлять оплату каждой партии Товара в течение 3-х дней с даты выставления Поставщиком счета на предоплату.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае несоблюдения сроков оплаты Поставщик вправе применять к Покупателю ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора истец в согласованные сторонами сроки поставил ответчику Товар на общую сумму 4 076 241 (Четыре миллиона семьдесят шесть тысяч двести сорок один) рубль 86 копеек по следующим универсальным передаточным документам (УПД): УПД № Т-574 от 07.04.2021 на сумму 1 250 000 руб.; УПД № Т-592 от 09.04.2021 на сумму 442 024,76 руб.; УПД № Т-635 от 15.04.2021 на сумму 201 070,35 руб.; УПД № Т-672 от 19.04.2021 на сумму 354 161,07 руб.; УПД № Т-694 от 22.04.2021 на сумму 77 997 руб.; УПД № Т-700 от 22.04.2021 на сумму 382 507,65 руб.;

УПД № Т-725 от 26.04.2021 на сумму 503 073,23 руб.; УПД № Т-784 от 30.04.2021 на сумму 400 434 руб.; УПД № Т-855 от 19.05.2021 на сумму 77 005,62 руб.; УПД № Т-947 от 01.06.2021 на сумму 136 309,3 руб.; УПД № Т-968 от 03.06.2021 на сумму 88 504,43 руб.; УПД № Т-976 от 04.06.2021 на сумму 163 154,45 руб.

Ответчик в нарушение условий Договора произвел оплату поставленного Товара частично. На момент подготовки и подачи настоящего искового заявления сумма задолженности составляет 2 951 241 (Два миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча двести сорок один) рубль 86 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия №б/н от 07.05.2021 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, расчет суммы пени ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требования истца о взыскании 2 951 241 руб. 86 коп задолженности, 164 196 руб. 28 коп. неустойки исчисленной за период с 08.04.2021 по 16.06.2021 обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено к возмещению 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10 июля 2020 года истцу оказаны услуги в виде консультирования по вопросам, связанным с обращением ООО «ОТД» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ООО «ПФ НЕВСКАЯ ТРАПЕЗА» задолженности по договору поставки №151/11/2018 от 29.11.2018 года, подготовки искового заявления о взыскании с ООО «ПФ НЕВСКАЯ ТРАПЕЗА» задолженности по договору поставки, представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «ПФ НЕВСКАЯ ТРАПЕЗА» задолженности по договору поставки, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 32 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 728 от 17.06.2021 г. и чеком от 17.06.2021 г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "ПФ НЕВСКАЯ ТРАПЕЗА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный Торговый Дом» 2 951 241 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки №151/11/2018 от 29.11.2018, 164 196 руб. 28 коп. неустойки, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шустова Д.Н.