Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А41-10027/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10027/21
09 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ о взыскании 11 259 682 руб. 21 коп.,

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ РЕМОНТО-СТРОИТЕЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ о взыскании 10 679 075 руб. 01 коп.– задолженности по договору № РТ 19 038 от 30.12.2019г., 580 607 руб. 20 коп. – неустойки за период с 15.01.2020г. по 22.12.2020г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 30.03.2021, и в отсутствие поступивших возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года между ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" (Поставщик) и ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ РЕМОНТО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ (Покупатель) заключен договор № РТ 19 038, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя электротехническое оборудование, а Покупатель – принять его и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора поставка товара осуществляется на основании заявок Покупателя.

В силу п. 3.1. Договора стоимость поставляемого Оборудования, указанная Сторонами в соответствующей Спецификации, включает в себя стоимость Оборудования с учетом налогов и сборов в комплектации, указанной в соответствующей Спецификации и шеф-инженерные услуги по контролю монтажа Оборудования. В стоимость Оборудования также включена стоимость доставки до согласованного места передачи.

Поставщиком было передано Покупателю оборудование на сумму в размере 9 529 505 руб. 00 коп. по товарной накладной № 48 от 19.05.2020г., счетом-фактурой № 100 от 19.05.2020г. и оборудование на сумму 6 482 242 руб. 45 коп. по товарной накладной № 72 от 30.06.2020г., счетом-фактурой № 141 от 30.06.2020г., подписанные обеими сторонами, без замечаний со стороны Ответчика.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 27.10.2020г. размер задолженности за поставленное оборудование составляет 10 679 075 руб. 01 коп.

Согласно условиям Договора Покупателем был оплачен аванс в размере 5 332 672 руб. 44 коп.

Пунктом 4.1.1. Договора предусмотрено, предоплата в размере 30% (тридцати процентов) общей стоимости Договора, что составляет 5 332 627 руб. 44 коп. в том числе НДС 20% перечисляется Покупателем Поставщику в течение 5 (пяти рабочих) дней с даты подписания соответствующей Спецификации.

Таким образом, срок оплаты товара по Спецификациям к настоящему Договору наступил 15.01.2020г., однако предоплата в размере 2 332 672 руб. 44 коп. поступила 03.02.2020г.

До настоящего времени оплата поставленной продукции в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 679 075 руб. 01 коп.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 580 607 руб. 20 коп. – начисленной за период с 15.01.2020г. по 22.12.2020 г.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора в случае несвоевременной оплаты или внесения предоплаты за оборудование, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в виде пени за просрочку платежей в размере 0,1% (ноль целый одна десятая процента) в день от просроченной суммы, начиная с первого дня просрочки, за каждый полный и неполный день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости неоплаченного Оборудования.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ в пользу ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" 10 679 075 руб. 01 коп. – задолженности, 580 607 руб. 20 коп. – неустойки (пени), 79 298 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА