Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А72-5702/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-5702/2022
г. Ульяновск
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Группа А028» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ставропольский край, г. Ставрополь,

к акционерному обществу «Аэрокомпозит-Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании неустойки по договору подряда,


а также по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Аэрокомпозит-Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа А028» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ставропольский край, г. Ставрополь

о взыскании неустойки по договору подряда,


при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность; (участвует посредством веб-связи);

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Группа А028» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «Аэрокомпозит-Ульяновск», в котором просило взыскать с ответчика по договору подряда №43-21 от 02.03.2021 основной долг в размере 997 500 руб. и пени в размере 99 750 руб.

Определением от 27.04.2022 суд принял данное исковое заявление к производству.

Определением от 22.06.2022 суд принял от АО «Аэрокомпозит-Ульяновск» встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Группа А028» неустойки по договору подряда №43-21 от 02.03.2021 в размере 211 470 руб.


В судебном заседании 20.07.2022 представитель ООО «Группа А028» исковые требования уточнил – отказался от требования о взыскании с АО «Аэрокомпозит-Ульяновск» основного долга по договору подряда №43-21 от 02.03.2021 в связи с его добровольной оплатой ответчиком, требование о взыскании неустойки в размере 99 750 руб. поддержал. Встречные исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 19 201 руб. С ходатайством ответчика о снижении размера неустойки по своему иску не согласился.

Суд принимает от истца заявление об уменьшении размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель АО «Аэрокомпозит-Ульяновск» в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 25 323,93 руб. Встречные исковые требования поддержал, с ходатайством истца о снижении размера неустойки не согласился.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По делу установлено, что 02.03.2021 между АО «Аэрокомпозит-Ульяновск» (Заказчик) и ООО «Группа А028» (Подрядчик) был заключен договор №43-21, по которому Подрядчик обязуется выполнить проектные работы в стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту: система инженерного обеспечения и фундамент термоинфузионного автоматизированного центра и получение заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:02110317 (далее – Работы) в порядке и объеме, установленном Договором и Техническим заданием АУ-072-МS-ТЗ-106-2020 (Приложение №1 к договору) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1). Работы по п. 1.1 Договора выполняются поэтапно (п. 1.2). Результатом работ по Договору является разработанная проектно-сметная документация стадии «Проектная документация», получившая положительное заключение государственной экспертизы, и проектно-сметная документация стадии «Рабочая документация», соответствующая «Проектной документации « (п. 1.4).

Общий срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента заключения договора (п. 2.2). Сроки выполнения работ в рамках отдельных этапов определяются Календарным графиком (Приложение №3) (п. 2.3).


В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установлено, что результат работ – разработанная в соответствии с условиями договора проектная и рабочая документация с положительным заключением государственной экспертизы была получена Заказчиком частями 22.12.2021 и 05.01.2022. Акт выполненных работ от 08.12.2021 пописан Заказчиком 30.12.2021. Данные обстоятельства не оспаривается никем из сторон.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Общая стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом на проектные работы (Приложение №2 к Договору) и составляет 997 500 руб. (п. 4.1). Оплата Работ производится в размере 100% от общей стоимости выполненных и принятых Работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения от Подрядчика счета на оплату (п. 4.3).

Истец указывает, что ответчик в установленные договором сроки не оплатил стоимость выполненных работ, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 997 500 руб. ООО «Группа А028» направляло в адрес АО «Аэрокомпозит-Ульяновск» претензию об оплате долга. Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уже в ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением №1776 от 27.05.2022 перечислил на счет истца 997 500 руб., тем самым погасив основной долг по договору. В связи с чем ООО «Группа А028» отказалось от требования о взыскании с АО «Аэрокомпозит-Ульяновск» основного долга по договору №43-21.

Таким образом, суд рассматривает только требование ООО «Группа А028» о взыскании с АО «Аэрокомпозит-Ульяновск» договорной неустойки, а также встречное исковое требование АО «Аэрокомпозит-Ульяновск» о взыскании с ООО «Группа А028» договорной неустойки.


В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 договора №43-21 указано, что в случае просрочки Заказчиком исполнения своих обязательств по оплате Подрядчик имеет право требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности за весь период такой просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора №43-21 в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.


На основании вышеприведенных положений договора истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 08.01.2022 по 21.04.2022 (просрочка оплаты) в размере 103 740 руб., но не более 10% - 99 750 руб., а ответчик начислил истцу договорную неустойки за период с 01.06.2021 по 30.12.2021 (нарушение срока окончания работ) в размере 211 470 руб.

Факт нарушения срока оплаты работ ответчиком не оспаривается, как и факт нарушения срока окончания работ по договору №43-21 со стороны истца. Однако при этом истец указывает на отсутствие своей вины в нарушение срока выполнения работ.

В обоснование своих доводов ООО «Группа А028» указывает, что после заключения договора АО «Аэрокомпозит-Ульяновск» не представило отчет по техническому обследованию и инженерные изыскания земельного участка с кадастровым номером 73:24:021103:17. Указанные документы были необходимы для выполнения проектных работ, что подтверждается уведомлением об отказе от прохождения государственной экспертизы со стороны ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза» от 28.06.2021 №ОАУ-01/237. Поскольку Заказчик не представил Подрядчику по его запросу указанные документы, Подрядчик был вынужден сам получать эти документы в архивных организациях. В связи с чем срок выполнения работ был нарушен.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку ответчик не представил истцу указанные документы потому, что они у него отсутствовали, а условиями договора №43-21 обязанность Заказчика запрашивать в иных органах какие-либо документы, необходимые для выполнения Подрядчиком работ по договору, не предусмотрена. Напротив, в пункте 4.1 данного договора указано, что в общую стоимость работ включены, в том числе, расходы Подрядчика при согласовании Документации и получении заключения соответствующих экспертных органов при прохождении государственной экспертизы проектной документации, а также все иные возможные расходы Подрядчика, необходимые для надлежащего исполнения Договора.

При заключении договора №43-21 истец видел, что указанные документы в приложениях к договору отсутствуют, и должен был сознавать необходимость их самостоятельного получения в архивных органах.

Кроме того, суд считает, что время на получение ООО «Группа А028» в архивах дополнительных документов (отчета по техническому обследованию и инженерных изысканий по земельному участку) не повлияло на допущенную истцом просрочку окончания работ по договору, поскольку Подрядчик стал обращаться к Заказчику с письмами об истребовании указанной документации уже за пределами срока окончания работ (после 01.06.2021) – письма исх. №20/07/05 от 08.07.2021, исх. №21/08/04 от 04.08.2021, исх. №21/10/02 от 04.10.2021.


Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении условий договора №43-21 как со стороны Заказчика, так и со стороны Подрядчика, в связи с чем требования истца и ответчика о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.


Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства о снижении размера договорной неустойки (пеней) на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.


В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».


Как было указано выше, договором №43-21 предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,1% от размера задолженности (общей стоимости работ) за каждый день просрочки. По мнению суда, указанный размер пеней (0,1% за каждый день просрочки), установленный договором как для Заказчика, так и для Подрядчика, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Указанный размер пени не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств истца и ответчика и снижения размера начисленных пеней до размера средневзвешенных процентных ставках краткосрочных банковских кредитов или до двукратной учетной ставки Банка России, суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 99 750 руб., в то время как ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 211 40 руб. Размер неустойки рассчитан истцом и ответчиком исходя из 0,1% от суммы задолженности (общей стоимости работ) за каждый день просрочки. Однако по условиям договора ответственность Заказчика ограничена 10% от общей суммы задолженности, в то время как ответственность Подрядчика такого ограничения не имеет.

Таким образом, договором №43-21 для Подрядчика и Заказчика предусмотрен разный размер ответственности – для Заказчика размер неустойки ограничен, а для Подрядчика – не ограничен.

Данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу Заказчика.

Учитывая, что договор подряда №43-21 заключался по инициативе АО «Аэрокомпозит-Ульяновск», именно Заказчик определял условия данного договора, в том числе – в отношении ответственности сторон.

Вместе с тем, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При неравенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора имеются основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в частности, в виде применения положений статьи 333 ГК РФ по отношению к требованиям Заказчика о взыскании неустойки с Подрядчика.

АО «Аэрокомпозит-Ульяновск» не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ООО «Группа А028» работ, которые бы препятствовали применению положений статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ приравнять размер ответственности ООО «Группа А028» по договору №43-21 к размеру ответственности АО «Аэрокомпозит-Ульяновск» в части ограничения размера ответственности суммой не более 10% от общей стоимости работ, то есть – 99 750 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца о снижении размера неустойки по встречному иску, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Группа А028» и взыскивает в его пользу с АО «Аэрокомпозит-Ульяновск» пени в размере 99 750 руб., а также удовлетворяет встречные исковые требования АО «Аэрокомпозит-Ульяновск» частично и взыскивает в его пользу с ООО «Группа А028» пени в размере 99 750 руб. Оснований для удовлетворения ходатайства АО «Аэрокомпозит-Ульяновск» о снижении размера неустойки по иску ООО «Группа А028» суд не усматривает.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд со своим иском ООО «Группа А028» оплатило госпошлину в размере 23 973 руб.

Поскольку истец отказался от требования о взыскании основного долга в результате оплаты этого долга ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, понесенные истцом судебные расходы в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ взыскиваются в его пользу с ответчика в полном объеме.

При обращении в суд со встречным иском АО «Ульяновск-Аэрокомпозит» оплатило госпошлину в размере 7 229 руб.

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются и подлежат возмещению в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных АО «Ульяновск-Аэрокомпозит» исковых требований (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").


Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного между сторонами зачета (с учетом сумм взысканных судебных расходов) с АО «Аэрокомпозит-Ульяновск» в пользу ООО «Группа А028» подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 744 руб. (99 750 руб. + 23 973 руб.) – (99 750 руб. + 7 229 руб.).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Принять от истца заявление об уменьшении размера исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АэроКомпозит-Ульяновск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа А028» (ОГРН <***>):

- 99 750 (девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. – пени по договору подряда №43-21 от 02.03.2021;

- 23 973 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят три) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ходатайство истца о снижении размера неустойки удовлетворить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа А028» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АэроКомпозит-Ульяновск» (ОГРН <***>):

- 99 750 (девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. – пени по договору подряда №43-21 от 02.03.2021;

- 7 229 (семь тысяч двести двадцать девять) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части – отказать.

В результате зачета первоначального и встречного иска, взыскать с акционерного общества «АэроКомпозит-Ульяновск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа А028» (ОГРН <***>) 16 744 (шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников