Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-70153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70153/19-12-604
г. Москва
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «НАСЛЕДИЕ» (ОГРН 1156451019801, ИНН 6450090100)

к ответчику: ООО «МАВИ ДЖИНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору №17 от 18.09.2017 г. в размере 298.586,73 рублей, неустойки в размере 3.885.020,50 рублей, задолженности в размере 339.303,10 рублей, неустойки в размере 430.914,94 рублей, неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

по встречному иску ООО «МАВИ ДЖИНС»

к ООО «НАСЛЕДИЕ»

о взыскании неустойки в размере 592.943,62 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАСЛЕДИЕ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МАВИ ДЖИНС» (далее – ответчик, исполнитель) в пользу истца неустойки по договору №17 от 18.09.2017 г. в размере 298.586,73 рублей, неустойки в размере 3.885.020,50 рублей, задолженности в размере 339.303,10 рублей, неустойки в размере 430.914,94 рублей, неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения обязательств, вытекающие из договорных отношений.

ООО «МАВИ ДЖИНС» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 592.943,62 руб.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просили взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, просил встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования сторон по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 18 сентября 2017 года между ООО «МАВИ ДЖИНС», именуемое «Заказчик», и ООО «НАСЛЕДИЕ», именуемое «Подрядчик», заключен договор подряда № 17, согласно которому «Подрядчик» обязуется выполнить и сдать «Заказчику», а «Заказчик» обязуется принять и оплатить работы, на основании сметного расчета в течение всего периода действия данного договора на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, торговый центр «VEGAS KUNTSEVO», секция № 3-162.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 6 786 062 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 1 221 491 рубль 16 копеек.

В силу пункта 2.7 Договора срок исполнения всего комплекса работ составляет 32 календарных дня. Дата начала выполнения работ с момента подписания акта доступа в помещение.

Акт доступа в помещение сторонами не подписан, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы.

Решением суда также установлено, что 24 октября 2017 года Подрядчик приступил к выполнению работ по договору, а фактически выполнил работы 31 января 2018 года.

Согласно пункту 2.2. Договора заказчик осуществляет предоплату для закупки необходимых материалов в размере 40%, что составляет 2 714 424 рубля 80 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 488 596 рублей 46 копеек, в течение 5-ти банковских дней со дня подписания договора и получения счета от подрядчика.

05 октября 2017 года Заказчиком платежным поручением № 2836 произведена оплата в сумме 2 714 424 рубля 80 копеек по счету № 74 от 12.09.2017 года.

С 24.09.2017 года по 04.10.2017 года Заказчиком допущена просрочка в оплате.

Согласно пункту 4.3. Договора за нарушение согласованных сроков оплаты Заказчик уплачивает за каждый день просрочки пени в размере 1 % от суммы платежа.

Таким образом, согласно расчету пени за просрочку платежа по пункту 2.2. Договора подряда, Заказчиком допущена просрочка в оплате с 24.09.2017 по 04.10.2017 года, которая составила 11 дней, в общей сумме на 298 586 рублей 73 копеек.

Согласно пункту 2.3. Договора следующий платеж производится заказчиком согласно предоставленного подрядчиком счета в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 2 035 818 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 366 477 рублей 35 копеек в течение 15-ти календарных дней с момента начала работ.

Моментом начала работ является 24 октября 2017 года.

19 октября 2017 года Заказчиком платежным поручением № 3071 произведена оплата в сумме 2 035 818 рублей 60 копеек по счету № 86 от 18.10.2017 года.

Таким образом, Заказчиком не допущена просрочка оплаты согласно пункту 2.3. Договора подряда.

Согласно пункту 2.4. Договора следующий платеж производится заказчиком согласно предоставленного подрядчиком счета в размере 25% от общей стоимости договора, что составляет 1 696 515 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 305 372 рубля 79 копеек в течение 7ми календарных дней с момента завершения работ.

18 января 2018 года подрядчиком в адрес заказчика отправлено письмо с вложением акта о приемке выполненных работ от 18.01.2018 года (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2018 года (форма КС-3), счет-фактуры № 4 от 18.01.2018 года на сумму 6 786 062,00 рубля, счета на оплату № 4 от 18.01.2017 года, которые получены заказчиком, что подтверждается накладной Major 12 5336 5397, а также отчетом о доставке, согласно которому груз получен 19.01.2018 года представителем заказчика ФИО2.

Моментом завершения работ Подрядчиком является 31 января 2018 года.

В срок до 08 февраля 2018 года Заказчиком не произведена оплата согласно пункту 2.4 Договора подряда.

Согласно пункту 4.3. Договора за нарушение согласованных сроков оплаты Заказчик уплачивает за каждый день просрочки пени в размере 1% от суммы платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, по делу № А40-58227/2018, взыскано с ООО "МАВИ ДЖИНС" в пользу ООО "НАСЛЕДИЕ" 1 696 515,50руб. - задолженности и 29 965руб. -государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "НАСЛЕДИЕ" в пользу ООО "МАВИ ДЖИНС" 2 273 330,77руб. - неустойки и 34 467руб. -государственной пошлины. Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с ООО "НАСЛЕДИЕ" в пользу ООО "МАВИ ДЖИНС" 576 815,27руб. - неустойки и 4 502руб. -государственной пошлины.

Постановлением № 09АП-42307/2018 Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 24 сентября 2018 года, решение суда первой инстанции, оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, то есть произведен зачет встречных исковых требований.

Таким образом, платеж согласно пункту 2.4 Договора подряда зачтен постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда, в связи с чем, проценты по нему перестали течь 24 сентября 2018 года.

08 февраля 2018 года подрядчиком в адрес заказчика заказным письмом с описью вложения направлена претензия № 26, согласно которой подрядчик требует от заказчика оплатить задолженность по договору в размере 1 696 515 рублей 50 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 08.02.2018 года.

19 февраля 2018 года претензия № 26 от 08.02.2018 года получена заказчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41001020007182.

Таким образом, Заказчиком допущена просрочка в оплате согласно пункту 2.4 Договора, в количестве 229 дней, на общую сумму 3 885 020 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 2.5. Договора последний платеж производится заказчиком согласно предоставленного подрядчиком счета в размере 5% от общей стоимости договора, что составляет 339 303 рубля 10 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 61 074 рубля 56 копеек через один год с момента начала работ.

Оплата согласно пункту 2.5 Договора не произведена.

Моментом начала работ является 24 октября 2017 года.

Оплата согласно пункту 2.5 Договора должна быть произведена до 24 октября 2018 года, в связи с чем, просрочка платежа исчисляется с 25 октября 2018 года.

Период просрочки, принимаемый к расчету, с 25.10.2018 по 28.02.2019 года.

Таким образом, задолженность Заказчика согласно пункту 2.5 Договора подряда составляет 339 303 рубля 10 копеек, а пени, за период просрочки с 25.10.18 по 28.02.19 года, составляют 430 914,94 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивает на том, что неустойка была рассчитана ненадлежащим образом и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства.

Вопреки доводам Ответчика, нарушение сроков выполнения обязательств по контракту обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств самим подрядчиком.

Между тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными - части 9 и 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций может воспрепятствовать целям принятия Закона о размещении заказов, дискредитировав саму идею размещения государственных заказов на торгах.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом также принимается довод ответчика о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства по выполнению работ и удовлетворяет ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая обоснованным размеры неустойки согласно следующим расчетам:

- 2.714.424,80*9*1% = 244.298,23 рублей.

- сумма неустойки в размере 3.885.020,50 рублей подлежит снижению до суммы долга в размере 1.696.515,50 рублей, как не соответствующая принципам разумности и соразмерности.

- сумма неустойки в размере 430.914,94 рублей также подлежит снижению до суммы задолженности в размере 339.303,10 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к выводу об обоснованности в части заявленных во встречном иске требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

18 сентября 2017 года между ООО «Мави Джинс» (далее - «Заказчик») и ООО «Наследие» (далее - «Подрядчик») заключён договор № 17 от 18.09.2017 (далее «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на основании Сметного расчёта в течение всего периода действия данного договора на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, Торговый Центр «Vegas Kuntsevo», секция № 3-162.

Пунктом 2.7 Договора установлено, что сроки исполнения всего комплекса работ составляет 32 (Тридцать два) календарных дня. Дата начала выполнения работ с момента подписания акта доступа в помещение.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сроками, установленными Договором и Приложением № 1.

Акт доступа в помещение Сторонами не подписан, однако 23 октября 2017 года между ООО «Мави Джинс» и АО «Крокус Интернэшнл» (арендодатель) составлен акт приёма-передачи помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, Торговый Центр «Vegas Kuntsevo», секция № 3-162, для целей проведения подготовительных работ.

После подписания указанного акта, ООО «Наследие» приступило к выполнению работ, предусмотренных Договором. Следовательно, если Подрядчик приступил к выполнению работ по Договору 24 октября 2017 года, работы должны были быть выполнены не позднее 25 ноября 2017 года.

25 ноября 2017 года ООО «Наследие» не сдало результатов работ по Договору заказчику ООО «Мави Джинс».

29 декабря 2017 года ООО «Мави Джинс» направило в адрес ООО «Наследие» претензию по факту выявленных недостатков в ходе выполнения работ по Договору.

ООО «Наследие» направило ООО «Мави Джинс» акт выполненных работ от 18.01.2018 года (по форме КС-2).

01 февраля 2018 года ООО «Наследие» уведомило заказчика о факте устранения ранее выявленных недостатков.

Фактически работы по Договору выполнены только 31 января 2018 года.

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что выявленные недостатки были устранены лишь 01 февраля 2018 года, ООО «Наследие» допустило просрочку выполнения работ на 67 (Шестьдесят семь) дней.

Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу А40-58227/18-14-417.

Согласно пункту 4.2 Договора за нарушение срока окончания проведения работ более пяти дней, Подрядчик уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от общей стоимости выполненных работ.

Следовательно, ООО «Наследие» обязано выплатить ООО «МАВИ ДЖИНС» пени в размере 2 273 330,77 (Два миллиона двести семьдесят три тысячи триста тридцать) рублей 77 копеек за нарушение сроков исполнения работ.

В результате зачета встречных однородных требований, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу А40-58227/18-14-417 в пользу ООО «Мави Джинс» с ООО «Наследие» взыскано 576 815,27руб. - неустойки и 4 502 руб. - государственной пошлины.

На основании указанного решения ООО «Мави Джинс» получен исполнительный лист серии ФС № 027727776, а Волжским районным отдел судебных приставов г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 62486/18/64040-ИП от 16.11.2018.

До настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу А40-58227/18-14-417 ООО «Наследие» не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.2 Договора за нарушение срока окончания проведения работ более пяти дней, Подрядчик уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от общей стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 22), поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

ООО «Наследие» должно было исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу А40-58227/18-14-417 и выплатить в пользу ООО «Мави Джинс» 581 317,27 рублей 24 сентября 2018 года.

Итого, ООО «Наследие» обязано выплатить ООО «Мави Джинс» проценты предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом положений Договора № 17 от 18.09.2017 в размере 592 943,62 (Пятьсот тысяч девятьсот сорок три) рубля 62 копейки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом не принимается расчет истца по встречному иску в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. При проверке расчета сумма процентов за период с 24.09.2018 по 15.04.2019 года с использованием процентной ставки на основании ключевой ставки ЦБ РФ судом установлено, что надлежащая сумма составила 24.845,35 рублей. При этом детализированный расчет истца содержит ставку в размере 0,5%, что противоречит нормам ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов с учетом перерасчета, поскольку истец не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий контракта, начислению неустойки, а равно как необходимости произвести зачет заявленных требований.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета с ответчика в пользу истца взыскал денежную сумму в размере 2.628.671,58 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальным требованиям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАВИ ДЖИНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки согласно п. 2.2 договора №17 от 18.09.2017 г. в размере 244.298 (двенадцать миллионов сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 23 коп., неустойку согласно п. 2.4 в размере 1.696.515 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 50 коп., задолженность согласно п. 2.5 договора №17 от 18.09.2017 г. в размере 339.303 (триста тридцать девять тысяч триста три) руб. 10 коп., неустойку в размере 339.303 (триста тридцать девять тысяч триста три) руб. 10 коп., неустойку до момента фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлине в размере 36.097 (тридцать шесть тысяч девяносто семь) руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАВИ ДЖИНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 24.845 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2.000 (две тысячи) руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАВИ ДЖИНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2.628.671 (два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов