Решение от 24 января 2017 г. по делу № А03-11394/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-11394/2016 24.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромТорг (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки № 35/16 от 15.03.2016 и взыскании 192 352 руб. 92 коп., в том числе 50 000 руб. долга, 127 805 руб. убытков и 14 547 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2016, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.04.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «СибПромТорг» (далее ответчик) о расторжении договора поставки № 35/16 от 15.03.2016 и взыскании 192 352 руб. 92 коп., в том числе 50 000 руб. долга,

177 805 руб. в возмещение убытков и 14 547 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 по 29.06.2016.

Требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 35/16 от 15.03.2016.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 777 153 руб. 92 коп., из которых 250 087 руб. 50 коп. убытки, связанные с уплатой неустойки обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Град» (далее ООО «Бетон-Град»), 512 518 руб. 50 коп. упущенной выгоды в связи с неисполнением обязательств по поставке товара и 14 547 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 по 29.06.2016, начисленные в связи с просрочкой возврата ответчиком суммы предварительной оплаты.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В последующем истец отказался от требования о расторжении договора и взыскании 50 000 руб. долга, увеличил иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 690 руб. 08 коп. за период с 20.04.2016 по 14.07.2016.

Суд принял уточнение требований, а также частичный отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик уточненные требования не признал, ссылался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, на злоупотребление истцом правом. По его мнению, истцом не доказаны убытки. Кроме того, расчет процентов составлен неверно.

В связи с истребованием дополнительных доказательств, а также для мирного урегулирования спора рассмотрение дела было отложено.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2017 до 09.10.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, судебное разбирательство продолжено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.03.2016 между сторонами был заключен договор поставки № 35/16 (далее договор от 15.03.2016) и подписано приложение № 1 к нему, по условиям которых

ответчик (поставщик) обязался поставить и передать ответчику (покупателю) щебень из плотных горных пород Казский филиал фракция 5-20, 20-40 ГОСТ 8267-93 по цене 362 руб. 01 коп. в количестве 1 950 тонн и 910 тонн соответственно.

Пунктом 2 приложения № 1 к договору от 15.03.2016 предусмотрена предварительная оплата в размере 1 000 000 руб., после поставки 50% товара- 1 000 000 руб., после поставки всего товара – полная оплата в течение 2-3 банковских дней.

После заключения договора сторонами был согласован график поставки № 1 (т.1 л.д.15), согласно которому ответчик обязался поставить щебень в период с 10.04.2016 по 20.04.2015.

В последующем стороны путем подписания графика поставки изменили срок поставки щебня Казского филиала фракция 5-20. Согласно данному графику (т.3 л.д.4) этот щебень ответчик обязался поставить 28.04.2016.

Платежным поручением № 39 от 24.03.2016 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. предварительной оплаты.

24.03.2016 между истцом и ООО «Бетон-Град» был заключен договор поставки № 55/16П (далее договор от 24.03.2016), по условиям которого истец (поставщик) обязался в период с 20.04.2016 по 10.05.2016 поставить ООО «Бетон-Град» (покупателю) щебень из плотных горных пород Казский филиал фракция 5-20 ГОСТ 8267-93 в количестве 1 950 тонн по цене 950 руб. на общую сумму 1 852 500 руб.

В связи с тем, что ответчик не поставил истцу щебень, истец направил ему требование о возврате денежных средств от 04.05.2016, а затем претензию от 30.05.2016, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, взаимоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 30 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Данный факт подтверждается платежным поручением № 96 от 15.06.2016.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, вернул предварительную оплату несвоевременно (платежные поручения № 96 от 15.06.2016 на сумму 300 000 руб.,

№ 39 от 28.06.2016 на сумму 250 000 руб., № 123 от 06.07.2016 на сумму 50 000 руб., № 134 от 14.07.2016 на сумму 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В связи с тем, что договором от 15.03.2016 не предусмотрен иной порядок начисления процентов, то они подлежат начислению со дня, когда поставка товара должна быть произведена, то есть с 28.04.2016. При этом суд принимает во внимание изменение сторонами срока поставки, который и следует учитывать в соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ.

С учетом верного расчета проценты за период с 28.04.2016 по 14.07.2016 составят 13 939 руб. 26 коп. (4595,9+5898,36+1971,67+780+693,33)

Требование о взыскании 512 518 руб. 50 коп. упущенной выгоды подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, размер и факт несения убытков, а также причинную связь между первым фактом и убытками. Причем для удовлетворения иска необходимо доказать совокупность названных элементов.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между

нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, по рассматриваемому иску истец должен доказать, что им не получены доходы в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также размер убытков.

Как установлено судом, истец заключил с ООО «Бетон-Град» договор от 24.03.2016, по условиям которого истец обязался в период с 20.04.2016 по 10.05.2016 поставить ООО «Бетон-Град» щебень из плотных горных пород Казский филиал фракция 5-20 ГОСТ 8267-93 в количестве 1 950 тонн по цене 950 руб. (с НДС) на общую сумму 1 852 500 руб.

По договору поставки от 15.03.2016 цена данного щебня определена сторонами в размере 362 руб. 01 коп. (без НДС).

При расчете неполученного дохода истец необоснованно учитывал цену щебня с учетом НДС. Вместе с тем, расчет следует осуществлять на основании положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 4762/2009 и от 24.04.2002 N 6695/01, исходя из цен без учета НДС.

Следовательно, разница в цене за 1 тонну щебня без учета НДС по названным договорам составляет 443 руб. 07 коп. ((950:100х118)-362,01).

Поскольку цена щебня в договоре поставки от 15.03.2016 указана с учетом его доставки до станции Барнаул, то истец правомерно при расчете убытков учел расходы по доставке щебня до своего склада и расходы по разгрузке щебня, которые по расчету истца составляют 230 руб. за 1 тонну (т.1 л.д.60-61, т.3 л.д.16).

Таким образом, неполученный доход составил 415 486 руб. 50 коп. (1950 х (443,07- 230)).

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчик суду не представил.

Заявление ответчика о несоблюдении истцом по рассматриваемому требованию претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.21) истец направил ответчику претензию от 30.05.2016, в случае неудовлетворения которой указал на возложение на ответчика убытков и неустойки.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Оценив в совокупности требования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, можно прийти к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает правовую позицию ответчика по существу предъявленных требований, которая не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом указанного выше оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы ответчика о завышении цены щебня в договоре от 24.03.2016 являются необоснованными, поскольку щебень из плотных горных пород Казский филиал фракция 5-20 ГОСТ 8267-93 обладает характеристиками, указанными в протоколе испытаний, представленными ответчиком (т.1 л.д.92-94), в том числе по дробимости, морозостойкости и насыпной плотности щебня. Из представленных ответчиком скриншотов, в которых цена щебня ниже, не усматривается, обладает ли щебень аналогичными характеристиками, учитываются ли в цене расходы по доставке, и до какого населенного пункта, а также не следует, что в цену включен НДС.

Ссылка ответчика на расторжение сторонами договора поставки от 15.03.2016 не влияет на существо решения как не препятствующее возмещению убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, истец оспаривает факт расторжения договора, так как ответчик не представил в дело доказательств, подтверждающих направление подписанного им соглашения истцу, что не соответствует условиям договора от 15.03.2016 (п.9.3, 10.3).

Злоупотребление истцом правом при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Возражая по заявленному требованию, контррасчет неполученных доходов ответчик не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные ответчиком по данному требованию возражения являются несостоятельными, так как не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, опровергаются представленными в дело доказательствами и основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного требование о взыскании неполученных доходов подлежит частичному удовлетворению в размере 415 428 руб.

Иск в части взыскания убытков в размере 250 087 руб. 50 коп., связанных с уплатой истцом неустойки ООО «Бетон-Град», судом отклоняется ввиду следующего.

Как усматривается из искового заявления, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке щебня, истец не исполнил аналогичные обязательства перед ООО «Бетон-Град».

Пунктом 5.3 договора от 24.03.2016 предусмотрена ответственность истца перед указанным обществом за просрочку поставки товара в виде неустойки, которая подлежит начислению в размере 0,3% в день от стоимости товара, срок поставки которого нарушен. 30.06.2016 истец и ООО «Бетон-Град» подписали соглашение о расторжении договора поставки от 24.03.2016, согласно пункту 2 которого истец обязался возместить

названному обществу неустойку за неисполнение обязательств в размере 250 087 руб. 50 коп.

Платежным поручением № 544 от 08.08.2016 истец перечислил ООО «Бетон-Град» 250 087 руб. 50 коп. неустойки.

Вместе с тем, истцом не доказана прямая причинная связь между уплатой названной неустойки и неисполнением ответчиком обязательств по договору от 15.03.2016.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв на себя обязательства по поставке щебня, должен был принять меры по его исполнению, в том числе обратиться к иным поставщикам товара. Таких доказательств в дело не представлено.

Кроме того, в договоре поставки от 24.03.2016 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что поставка товара поставлена в зависимость от выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора поставки от 24.03.2016, не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной в данном договоре, ставка которой существенна и составляет 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При принятии решения суд также учитывает, что добровольно оплатив предъявленную ООО «Бетон-Град» неустойку, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера. Изложенные выводы соответствуют практике рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации (определение от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298).

При указанных обстоятельствах, а также по смыслу норм ст. 15, 330, 393 ГК РФ неустойка за собственное неисполнение обязательства не является ни расходами, произведенными для восстановления нарушенного права ее плательщика, ни утратой или повреждением имущества, поэтому в данном случае не подлежит взысканию в качестве убытков истца.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг иск.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в размере

430 830 руб. 16 коп.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 150 (п.4 ч.1), 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в отношении требования о расторжении договора поставки № 35/16 от 15.03.2016 и взыскании 50 000 руб. долга прекратить производство в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромТорг (г.Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 430 830 руб. 16 коп., в том числе 416 890 руб. 90 коп. неполученных доходов и 13 939 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромТорг (г.Новосибирск, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 284 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 442 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина