Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А41-61200/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61200/23
25 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» (ООО «Жилэксплуатация»)

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилэксплуатация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании задолженности за оказание услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, жилое помещение № 85, 97, нежилое помещение IV, за период с 01.05.2021г. по 30.04.2023г. в размере 114 318 руб. 78 коп., пени в сумме 21 761 руб. 15 коп., суммы долга за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Октября, д. 7А, жилое помещение № 4 за период с 01.01.2018г. по 30.04.2023г. в размере 343 746 руб. 20 коп., пени в размере 1 718 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 631 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,

ООО «Жилэксплуатация» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> Октября, д.7 А, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 31.07.2017 г., лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 24 от 27.03.2015 г., решением ГЖИ № 08ВХ/04-1654 от 24.01.2019 г. о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Также ООО «Жилэксплуатация» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 14.07.2021 г., лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №24 от 27.03.2015 г., решением ГЖИ № Р 001 7335345026-43782298 от 13.04.2021 г. о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Согласно выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости, а также выпискам из реестра муниципального имущества г.о. Красногорск Московской области по состоянию на 24.10.2022 г. Администрация г.о. Красногорск Московской области является собственником жилого помещения № 4, расположенного по адресу: <...> Октября, д.7 А, а также собственником жилых помещений № 85,97 и нежилого помещения № IV, расположенных по адресу: <...> А.

Задолженность за оказанные коммунальные услуги составляет 458 064 руб. 98 коп., из них:

- за жилое помещение № 85, 97, нежилое помещение IV, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.05.2021 г. по 30.04.2023 г. в размере 114 318 рублей 78 копеек;

- за жилое помещение № 4, расположенное по адресу: <...> Октября, д.7 А, за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2023 г. в размере 343 746 руб. 20 коп.

ООО «Жилэксплуатация» в адрес ответчика были направлены претензии № 01-7/4-82 от 06.10.2022 г., 01-7/4-121 от 16.12.2022 г., а также претензия с исх.№ 01-7/4-120 от 16.12.2022 г., однако данные претензии, направленные истцом, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Довод ответчика о том, что обязанность по несению расходов по статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на пользователей спорных помещений, является необоснованным. Так, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный Кодекса и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

С учетом нормы пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные разъяснения применимы и к договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями, на которые ссылается Администрация.

В договорах о пользовании спорными помещениями между ответчиком и иными лицами, указанными администрацией в отзыве на иск, может предусматриваться необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между администрацией и указанными лицами, в то время как правоотношений между истцом (управляющей организацией) и лицами, которым помещения предоставлено в пользование, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, согласно сведениям ЕГРН собственником указанных выше помещений является ответчик.

При таких условиях, суд находит требования истца к Администрации подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.


Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23 479 руб. 88 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сумма пеней, подлежащих уплате за просрочку оплаты оказанных истцом оказанных услуг, составляет 23 479 руб. 88 коп., из них:

- 21 761 руб. 15 коп. за период с 01.05.2021 г. по 30.04.2023 г. за жилые помещения №№ 85, 97, нежилое помещение IV, расположенное по адресу: <...>;

- 1 718 руб. 73 коп. за период с 11.05.2023г. по 29.06.2023г. по жилому помещению № 4, расположенное по адресу: <...> Октября, д.7 А.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 23 479 руб. 88 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 23 479 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12 631 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2023 № 569.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12 631 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 137, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО «Жилэксплуатация» задолженность в размере 458 064 руб. 98 коп., пени в размере 23 479 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 12 631 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес