Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А67-4566/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4566/2024
г. Томск
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Ю. Мячиной,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 165 000 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг № 110324 от 11.03.2024, 37 887,00 руб. неустойки, с дальнейшим начислением,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.04.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.11.2023 № 40, паспорт, диплом, 



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – АО «СУ ТДСК», ответчик) о взыскании 165 000 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг № 110324 от 11.03.2024, 37 887,00 руб. неустойки, начисленной за период с 06.04.2024 по 22.05.2024, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением АО «СУ ТДСК» обязанности по оплате  перевозки грузов.

Определением от 13.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик, в представленном письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку договором не предусмотрена обязанность АО «СУ ТДСК» обеспечения круглосуточной погрузки и разгрузки транспорта исполнителя, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты времени простоя (л.д.21-22).

Определением от 30.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2024.

Протокольным определением от 17.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2024.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству

Заслушав представителей сторон, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2024 между ИП ФИО1 (перевозчик) и АО «СУ ТДСК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 110324, в соответствии с которым заказчик  поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке или организации перевозчик автомобильным транспортом грузов, указанных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика в размере, на условиях и в порядке, определяемых в соответствии с настоящим Договором (пункт 1.1.)

Пунктом 1.3. договора установлено, что обязательства перевозчика считаются надлежаще исполненными с момента получения груза грузополучателем, который определяется моментом подписания представителем грузополучателя товарно – транспортной накладной. Для подтверждения надлежащего исполнения обязательств Перевозчик предоставляет заказчику ТТН с отметкой грузополучателя о приеме груза.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость транспортных услуг перевозчика составляет 15 000 руб. в час без НДС. Время выполнения транспортных услуг по факту, не менее 24 часов.

Согласно пункту 4.2. договора, порядком расчета является – 100 % предоплата.

Во исполнение пункта 4.2. договора  АО «СУ ТДСК» 29.03.2024 осуществило предоплату в размере 360 000 руб. поручением № 2785 от 29.03.2024.

Полагая, что в рамках исполнения договора от 11.03.2024 № 110324 истцом оказаны услуги на сумму 525 000 руб., он направил ответчику УПД от 05.04.2024 № 18, счет от 05.04.2024 № 20, а также копия путевого листа от 03.04.2024 № 7963.

Претензиями от 15.04.2024, 06.05.2024 истец направил требования об оплате оставшейся части задолженности в размере 165 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия заключенного сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что указанный договор представляет собой по существу договор рамочный перевозки грузов, правовое регулирование которого закреплено главой 40 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Заключение договора, факт исполнения истцом услуг по перевозке груза ответчиком, как и иные обстоятельства не оспариваются.

В свою очередь, ответчик, по существу, возражает относительно обязанности оплачивать простой транспортного средства и графы особые отметки в путевом листе от 03.04.2024№ 7963, в которой указано, что 03.04.2024 в 19 час. 50 мин. транспортное средство прибыло для осуществления погрузки; 04.04.2024 в 08 час. 20 мин. началась погрузка; ожидание под погрузку составило 12 час., соответствующим штампом и подписью ответственного лица данная запись не заверялась.

Как указывает ответчик в отзыве общее фактическое время оказания услуг согласно путевого листа составило 20 часов 05 минут.

По существу спор между сторонами сводится толкованию условий договора, а именно предусмотрена ли договором обязанность заказчика  по обеспечению круглосуточной погрузки и разгрузки транспорта исполнителя, несет ли он обязанность за простой транспортного средства.

Учитывая различную интерпретацию сторонами пункта 4.1, суд приходит к выводу о необходимости толкования указанного условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Действительно, ГК РФ устанавливает свободу договора. Между тем, свободное определение условий договора сторонами не исключает ситуации неясности в понимании тех условий, которые стороны согласовали.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, редакция договора от 11.03.2024 № 110324 была подготовлена ИП ФИО1 Несмотря на рамочный характер договора, заявка в письменном виде не подавалась, а фактически была согласована и произведена одна перевозка состоящая из шести рейсов с пер.Мостовой на ул.Высоцкой 03 и 04 апреля 2024 года, иных перевозок не производилось. Какая-либо переписка по поводу заключения и исполнения договора, помимо представленных доказательств, отсутствует.

В пункте 4.1. договора указано, что стоимость транспортных услуг перевозчика составляет 15 000 руб. в час без НДС; время выполнения транспортных услуг по факту, не менее 24 часов.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При анализе условий договора суд учитывает, что собственно пункт 4.1. находится в разделе 4 договора «Цена услуг и порядок расчетов», а тексте договора отсутствуют какие-либо условия о круглосуточном режиме оказания услуг.

При этом в обычных условиях деятельность организаций основана на 8 часовом рабочем дне сотрудников.

С учетом представленных доказательств и оценки условий договора суд приходит к выводу, что стороны согласовали стоимость конкретных услуг по перевозке грузов из расчета 15 000 руб. в час., из расчета не менее 24 часов.

В такой ситуации понимание договора ответчиком соответствует условиям и сложившимся отношениям: стоимость перевозки составляет не менее 360 000 руб. (15 000 руб. х 24), а если время перевозки превысит 24 часа, то дополнительно будет производиться расчет по факту.

Доводы истца основаны на неверном токовании договора, поскольку формулировка в пункте 4.1.  «не менее 24 часов» относится к ценообразованию и не означает время выполнения услуг, а тем более согласование круглосуточного режима оказания услуг, что признавалось им в поясненияхот 24.07.2024 (л.д.25).  Кроме того, истец не представил доказательств круглосуточной работы объектов погрузки и разгрузки.

Как следует из материалов дела, ответчиком 29.03.2024 внесена предоплата в размере 360 000 руб., из расчета 15 000 руб. х 24 часа.

Ответчик, заключая договор с истцом, фактически на условиях предоплаты рассчитался за весь объем услуг, доказательств превышения времени оказания услуг сверх 24 часов не представлено.

Таким образом, расчет произведен в полном объеме в соответствии с условиями договора, в связи с чем требования о взыскании 165 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного требования о взыскании основной задолженности, в удовлетворении которого отказано, требование о взыскании неустойки, а также взысканию судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления, цена иска составила 203 775 руб., в связи с чем размер государственной пошлины подлежащий уплате составил 7 076 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 № 104.

С учетом вышеизложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере  1 424 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 424 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 104 от 14.04.2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                                    М.В. Пирогов