Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А42-7505/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 мая 2018 года

Дело №

А42-7505/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погосяна Арарата Саркисовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А42-7505/2016 (судья Бурденков Д.В.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Погосян Арарат Саркисович, ОГРНИП 311519004500091, ИНН 519010997119, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2016 указанное заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 29.12.2016 должник признан банкротом; в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; его финансовым управляющим утвержден Пискунов Виталий Михайлович.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий Пискунов В.М. 19.12.2017 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2018 (судья Машкова Н.С.) завершена процедура реализации имущества гражданина. Погосян А.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований Федеральной налоговой службы в размере 1 404 923 руб. 48 коп., в том числе 939 060 руб. 58 коп. недоимки, 387 209 руб. 50 коп. пени и 78 653 руб. 40 коп. штрафных санкций.

Не согласившись с определением от 30.01.2018, должник обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 апелляционная жалоба Погосяна А.С. возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Погосян А.С. просит отменить определение от 13.03.2018 и восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда об отсутствии ходатайства о восстановлении срока противоречит материалам дела, поскольку указанное ходатайство содержится в тексте апелляционной жалобы.

Также Погосян А.С. указывает, что определение суда первой инстанции от 30.01.2018 на момент подачи апелляционной жалобы должником получено не было, в связи с чем срок на обжалование указанного определения пропущен по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае определение суда первой инстанции вынесено 30.01.2018, следовательно, десятидневный срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 13.02.2018.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана Погосяном А.С. в суд первой инстанции 14.02.2018, то есть по истечении десятидневного срока обжалования.

Возвращая апелляционную жалобу суд пришел к выводу, что в тексте апелляционной жалобы Погосяна А.С. отсутствуют ссылки на обстоятельства и причины пропуска срока по своевременно обжалование определения от 30.01.2018 и не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Между тем из текста апелляционной жалобы следует, что копия определения от 30.01.2018 Погосяном А.С. получена не была, в связи с чем податель апелляционной жалобы считает срок по ее подачу не пропущенным. Также указано, что в случае иного мнения суда податель жалобы просит восстановить срок по обжалование судебного акта пропущенный по уважительной причине.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Погосяном А.С. ходатайство заявлено не было является ошибочным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу пунктов 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261 и 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

В данном случае возврат апелляционной жалобы, поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, осуществлен апелляционным судом без принятия какого-либо решения по названному ходатайству, без исследования и оценки приведенных Погосяном А.С. причин пропуска срока, а потому не может быть признан законным.

В связи с этим обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело ? направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А42-7505/2016 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Погосяна Арарата Саркисовича к производству.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова