Решение от 31 января 2020 г. по делу № А17-9040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9040/2019
31 января 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Зух-Кор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Керама Стиль»

о взыскании 930 250 руб. 57 коп, в том числе: 885 161 руб. 88 коп. предоплаты за товар, 38 061 руб. 96 коп. договорной неустойки за период с 17.07.2019 по 28.08.2019, 7 026 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.209 по 08.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 417 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2020, диплому, паспорту.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зух-Кор» (далее – ООО «Зух-Кор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керама Стиль» (далее – ООО «Керама Стиль», ответчик) о взыскании 885 161 руб. 88 коп. предоплаты за товар, 38 061 руб. 96 коп. договорной неустойки за период с 17.07.2019 по 28.08.2019, 7 026 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.209 по 08.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 417 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 09.12.2019.

Протокольным определением суда от 09.12.2019 на основании ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 23.01.2020. Протокольным определением суда от 23.01.2020 в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.01.2020.

Ответчик отзыв на иск суду не представил, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания и продолжения судебного заседания после перерыва извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика в материалы дела поступали ходатайства об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, однако позицию по делу ответчик не сформулировал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Керама Стиль» (поставщик) и ООО «Зух-Кор» (покупатель) заключен договор поставки от 27.02.2019 № 3234 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность, а покупатель принял на себя обязательство по приемке и оплате керамической плитки (товар), в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплатой товара является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика, поставка материала осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит предоплату товара в размере 100 % от суммы каждой партии товара.

Пунктом 2.4. договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств поставщиком в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику ООО «Керама Стиль» в счет оплаты 885 161 руб. 88 коп. по счету от 08.07.2019 № 4040, что подтверждается платежным поручением № 404 от 09.07.2019.

Ответчик в нарушение условий договора товар не поставил.

Уведомлением (претензией) истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора № 3234 от 27.02.2019 в части поставки по счету № 4040 от 08.07.2019 на общую сумму 885 161 руб. 88 коп. в одностороннем порядке с момента получения настоящего уведомления, либо по истечении 30 дней с момента его направления (при условии неполучения адресатом). Уведомление (претензия) получено ответчиком 28.08.2019. В указанном уведомлении ответчику предложено возвратить предварительную оплату в сумме 885 161 руб. 88 коп. с течении двух рабочих дней с момента получения уведомления.

Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Для принудительного взыскания невозвращенной в добровольном порядке предоплаты, неустойки и процентов истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая правоотношения между сторонами, суд полагает, что взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В пунктах 3 и 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты за товар установлен судом, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств возврата предварительной оплаты, либо доказательств полного исполнения им обязанности по поставке товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование общества «Зух-Кор» о взыскании 885 161 руб. 88 коп. предоплаты за товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Документов в подтверждение надлежащего исполнения со стороны ООО «Керама Стиль», своих обязательств по поставке товара суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предоплаты истец также требует взыскания 38 061 руб. 96 коп. договорной неустойки за период с 17.07.2019 по 28.08.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.2.4. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки продавцом, он выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из периода просрочки: с 17.07.2019 по 28.08.2019. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, доказательства несоразмерности не представлены.

На основании изложенного неустойка в размере 38 061 руб. 96 коп. за период с 17.07.2019 по 28.08.2019 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7 026 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 08.10.2019.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрена гражданская ответственность, которая подлежит применению в настоящем споре в силу следующего.

По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов в размере 7 026 руб. 73 коп. за период с 29.08.2019 по 08.10.2019. Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 7 026 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 08.10.2019, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за весь последующий период по день фактического оплаты задолженности.

В соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 885 161 руб. 88 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2019 до момента фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истец заявил требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Истец в целях подготовки необходимых документов для предъявления настоящего иска и защиты своих интересов в арбитражном суде заключил 02.09.2019 договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности осуществлять правовое обслуживание организации заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно:

- осуществить подготовку искового заявления и прилагающегося к нему пакетадокументов в рамках взыскания денежных средств, штрафных санкций и судебных издержек с ООО «Керама Стиль» (Ответчик), возникшей в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств из договора № 3234 от 27.02.2019;

-осуществить подачу искового заявления в Арбитражный суд Ивановского области;

-сопровождать рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Ивановскойобласти: представлять интересы ООО «Зух-Кор» в судебных заседаниях (не более 5 (пяти)судебных заседаний).

Для выполнения обязанностей, указанных в п. 2.1. настоящего договора, исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать на договорной основе исполнителей или специалистов (п. 2.2 договора).

Стоимость услуг, предусмотренных п. 2.1. настоящего договора, составляет 35 000 руб., которые должны быть оплачены заказчиком в срок до 07.10.2019 (п. 4.1 договора).

Заказчик оплатил стоимость услуг исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2019 № 623 на сумму 35 000 руб.

В последующем для исполнения обязательств по договору от 02.09.2019 исполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО3 заключил с ООО «Бизнес-Гарант» договор на оказание юридических услуг, а именно: осуществить подготовку искового заявления и прилагающегося к нему пакета документов в рамках взыскания денежных средств, штрафных санкций и судебных издержек с ООО «Керама Стиль» (ответчик), возникшей в результате неисполнения ответчиком своих обязательств из договора № 3234 от 27.02.2019; осуществить подачу искового заявления в Арбитражный суд Ивановского области; сопровождать рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Ивановской области: представлять интересы ООО «Зух-Кор» в судебных заседаниях (не более 5 (пяти) судебных заседаний).

Исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в размере 35 000 руб., исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат отнесению на другое лицо, участвующее в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из названной нормы закона следует, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя может иметь место лишь в случае принятия судебного акта с положительным для этой стороны результатом (для истца - удовлетворение иска, для ответчика - отказ в иске) и, что право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, либо организация, оказывающие юридические услуги.

Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных документов, объема подготовленных представителем документов в ходе рассмотрения дела, участия представителей в судебных заседаниях, а также удовлетворения исковых требований, суд считает правомерным предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., полагая эту сумму соразмерной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает размер заявленных судебных расходов разумным, а требование истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании 417 руб. 84 коп. издержек по оплате почтовых расходов подлежит удовлетворению в связи с доказанностью и соразмерностью.

Государственная пошлина по делу составляет 21 605 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керама Стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зух-Кор» 885 161 руб. 88 коп. предоплаты по договору поставки, 38 061 руб. 96 коп. договорной неустойки за период с 17.07.2019 по 28.08.2019, 7 026 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 08.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 885 161 руб. 88 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2019 до момента фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 417 руб. 84 коп., 21 605 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева