Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А37-1582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1582/2019
г. Магадан
09 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.Н. Снисаренко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании

до объявления перерыва 19 августа 2020 г.:

от должника – В.В. Пруняк, представитель, доверенность от 05 августа 2019 г. № 49АА 0278270, диплом;

от финансового управляющего - ФИО2, представитель, доверенность от 03 февраля 2020 г. № 04, диплом;

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились;

по окончании перерыва 26 августа 2020 г.:

от заявителя – ФИО3, представитель, доверенность от 20 апреля 2020 г. № 24, диплом;

от финансового управляющего - ФИО2, представитель, доверенность от 03 февраля 2020 г. № 04, диплом;

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились;

по окончании перерыва 02 сентября 2020 г.:

от заявителя – ФИО3, представитель, доверенность от 20 апреля 2020 г. № 24, диплом;

от должника - В.В. Пруняк, представитель, доверенность от 05 августа 2019 г. № 49АА 0278270;

от финансового управляющего - ФИО2, представитель, доверенность от 03 февраля 2020 г. № 04, диплом; ФИО4, представитель, доверенность от 14 января 2020 г. № 02;

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – заявитель, кредитор, Банк, «АТБ» (ПАО)), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – должник, В.В. Каплиенко) несостоятельным (банкротом), (с учётом принятых уточнений, л.д. 5-6 том 1, л.д. 1, 105-107 том 2).

В материально-правовое обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), условия кредитного договора от 20 июня 2016 г. № 0140/0685135, договора залога движимого имущества от 20 июня 2016 г. № 0140/0685135.2, договора о залоге недвижимости (ипотека) от 20 июня 2016 г. № 0140/0685135.3, а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 04 декабря 2019 г. заявление «АТБ» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) В.В. Каплиенко признано обоснованным, в отношении должника, В.В. Каплиенко, с 27 ноября 2019 г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ФИО5). Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 27 марта 2020 г. в 14 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Магаданской области (л.д. 80-90 том 3).

Финансовым управляющим должника в соответствии с требованиями статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете «Коммерсантъ» в печатной версии – 21 декабря 2019 г. за № 69210006141, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве www.fedresurs.ru – 12 декабря 2019 г. за № 4482509.

27 марта 2020 г судебное заседание по рассмотрению дела № А37-1582/2019 не состоялось в связи с введением ограничений, направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), определениями Арбитражного суда Магаданской области от 23 марта 2020 г., от 10 апреля 2020 г. рассмотрение дела № А37-1592/2019 в судебном заседании было перенесено на 15 мая 2020 г. в 15 час. 00мин. (л.д. 117-118, 153-154 том 3).

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве В.В. Каплиенко неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству финансового управляющего должника (л.д. 71, 96-98 том 4, л.д. 39-40, л.д. 71-72 том 5).

Как следует из материалов дела, в ходе реструктуризации долгов гражданина В.В. Каплиенко был представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина В.В. Каплиенко с установлением срока его реализации в течение 2 лет 10 месяцев, начиная с 15 февраля 2020 г. путём погашения требований кредиторов равными ежемесячными платежами в размере 41 666 рублей 00 копеек, с указанием сведений о доходе должника и о продаже залогового имущества (л.д. 18-19 том 4, л.д. 59-60 том 5).

Собранием кредиторов В.В. Каплиенко, состоявшимся 15 июня 2020 г. (протокол собрания № 2) по вопросам повестки дня собрания № 1, № 2, № 4 № 5 было постановлено единогласно (100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), принять отчёт финансового управляющего к сведению, план реструктуризации долгов гражданина не утверждать, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании В.В. Каплиенко банкротом и введении реализации имущества, утвердить для представления кандидатуры арбитражного управляющего из числа Ассоциации «РСПОПАУ» (л.д. 116-118 том 4).

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий должника обратился 17 июня 2020 г. в суд с ходатайством от 16 июня 2020 г. № 31 о признании В.В. Каплиенко банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника (л.д. 110 том 4).

Определением от 18 июня 2020 г. арбитражный суд отложил рассмотрение дела и указанного ходатайства финансового управляющего до 14 час. 30 мин. 20 июля 2020 г., предложив лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в том числе финансовому управляющему – представить проект плана реструктуризации долгов гражданина с учётом утверждения о наличии имущества, достаточного для погашения требований кредиторов (л.д. 39-40 том 5).

20 июля 2020 г. в арбитражный суд от финансового управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения от 16 июля 2020 г. № 32, а также составленный финансовым управляющим должника ФИО5 проект плана реструктуризации долгов гражданина В.В. Каплиенко, согласно которому срок его реализации составляет 3 месяца, при этом план предусматривает погашение требований кредиторов путём реализации имущества должника в порядке, определённым проектом плана (л.д. 47-58 том 5).

Определением от 20 июля 2020 г. Арбитражный суд Магаданской области отложил рассмотрение дела о банкротстве и ходатайство финансового управляющего должника от 16 июня 2020 г. № 31 в судебном заседании на 19 августа 2020 г. в 14 час. 00 мин. (л.д. 71-72 том 5). При этом должнику и кредиторам было предложено представить письменные пояснения и мнение по плану реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 21 июля 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника в суд поступили: отчёт финансового управляющего от 17 июля 2020 г. № 3 о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 10 августа 2020 г., протокол собрания кредиторов должника от 10 августа 2020 г. № 3 и документы, связанные с проведением данного собрания, а также письменные пояснения от 11 августа 2020 г. № 35, в которых финансовый управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство от 16 июня 2020 г. № 31 о признании должника В.В. Каплиенко несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Уполномоченный орган (ФНС России) не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещён в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, как следует из ранее представленного в материалы дела ходатайства от 17 июня 2020 г. № 13-24 04334, руководствуясь часть 2 статьи 156 АПК РФ, налоговый орган просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, указав, что позиция уполномоченного органа изложена в протоколе собрания кредиторов от 15 июня 2020 г. Как указано уполномоченным органом, ФНС России поддерживает ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании в устных выступлениях ранее заявленное ФИО5 ходатайство от 16 июня 2020 г. № 31 поддержал, сообщил, что кредиторы должника на собрании, проведённом 15 июня 2020 г., единогласно приняли решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, представленный В.В. Каплиенко и обратиться в суд с заявлением о признании указанного должника несостоятельным (банкротом), на собрании, проведённом 10 августа 2020 г., решения по вопросам повестки дня собрания не были приняты, поскольку основной кредитор, имеющий 98,28% от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании, воздержался от голосования по всем вопросам, пояснив, что на собрании, состоявшемся 15 июня 2020 г., кредиторы уже приняли соответствующие решения.

Представитель должника в устных выступлениях возражал против признания должника несостоятельным (банкротом), полагает, что имеющееся у должника имущество позволяет в случае его реализации произвести погашение перед кредиторами в ходе процедуры реструктуризации долгов, кроме того, согласно предложенному плану должник часть долга будет погашать из причитающейся ему заработной платы. При этом пояснил, что с начальной ценой продажи имущества, указанной финансовым управляющим в представленном им проекте плана реструктуризации долгов, должник не согласен.

В судебном заседании, в целях обеспечения явки кредитора «АТБ» (ПАО), на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19 августа 2020 г. до 12 часов 00 минут 26 августа 2020 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство без даты, без номера об отложении рассмотрения дела на другое время, поскольку в силу занятости на работе должник не сможет присутствовать в судебном заседании 26 августа 2020 г. в 12 час. 00 мин. и просит суд не принимать решение по заявленному финансовым управляющим ходатайству без своего личного присутствия.

В судебном заседании, в целях обеспечения явки должника В.В. Каплиенко и возможности её личного присутствия, с учётом отсутствия возражений со стороны представителей финансового управляющего и АТБ «ПАО», на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26 августа 2020 г. до 16 часов 00 минут 02 сентября 2020 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Должник и его представитель об объявлении в судебном заседании перерыва, о времени и месте его продолжения извещены арбитражным судом телефонограммами от 26 августа 2020 г.

По окончании перерыва должник В.В. Каплиенко в судебное заседание не явилась, представитель должника ходатайство В.В. Каплиенко об отложении судебного заседания поддержал, указав, что учитывая специфику работы, должник может участвовать в судебных заседаниях по вторникам. Как сообщил представитель должника, В.В. Каплиенко просит отложить судебное заседание для того, чтобы выразить своё мнение относительно заявленного финансовым управляющим ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом).

Явившиеся в судебное заседание представители финансового управляющего, кредитора, «АТБ» (ПАО), в устных выступлениях возражали против отложения судебного разбирательства, просили учесть присутствие в судебном заседании представителя должника, который может довести до сведения суда позицию должника, а также принять во внимание, что рассмотрение ходатайства финансового управляющего судом неоднократно откладывалось.

Рассмотрев заявленное В.В. Каплиенко ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, с учётом возражений со стороны представителей финансового управляющего и «АТБ» (ПАО), арбитражный суд в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, о чём вынес протокольное определение. При этом суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придёт к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно правилам части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в арбитражном суде в их отсутствие.

Ходатайство об отложении мотивировано невозможностью обеспечения явки в силу занятости на работе, однако документально данный довод не подтверждён. В судебном заседании представитель должника заявил о возможности присутствия должника в судебных заседаниях по вторникам, однако данный довод также не подтверждён документально, в письменном ходатайстве должник не указал ни график своей занятости на работе, ни время, в которое он может обеспечить своё присутствие в судебном заседании. Как следует из текста ходатайства, должник не смог явиться в судебное заседание в 12 час. 00 мин. 26 августа 2020 г., иных сведений о невозможности своей явки должник не представил. С учётом указанного в ходатайстве довода в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 02 сентября 2020 г.

Помимо этого, ходатайство об отложении судебного заседания не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание должника необходима для изложения каких-либо дополнительных доводов в обоснование позиции по ходатайству финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения этого ходатайства, не указано, какие имеются препятствия для рассмотрения дела и ходатайства финансового управляющего по существу в отсутствие должника.

Как пояснил представитель должника, В.В. Каплиенко обосновывает необходимость своего присутствия в судебном заседании для того, чтобы выразить своё мнение относительно заявленного финансовым управляющим ходатайства.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что арбитражным судом дважды определениями от 18 июня 2020 г. и от 20 июля 2020 г. откладывалось рассмотрение дела и ходатайства финансового управляющего от 16 июня 2020 г. № 31 на 20 июля 2020 г. и на 19 августа 2020 г. соответственно. Таким образом, у должника было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе для представления дополнительных документов, пояснений, а также для представления своей позиции и мнения по заявленному финансовым управляющим ходатайству. Более того, при отклонении ходатайства В.В. Каплиенко, судом принято во внимание, что в судебном заседании принимает участие её представитель, который выражает позицию своего доверителя в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку препятствий для рассмотрения дела в отсутствие должника В.В. Каплиенко, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство должника об отложении рассмотрении дела подлежат отклонению.

Представители финансового управляющего должника в ходе судебного заседания давали пояснения о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, поддержали ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, просили ввести соответствующую процедуру банкротства сроком на 6 месяцев; сообщив, что кредиторы должника на собрании, состоявшемся 15 июня 2020 г., пришли к единогласному решению об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина В.В. Каплииенко в связи с нецелесообразностью, отсутствием доказательств экономической эффективности, а также ввиду возможности погашения требований кредиторов за счёт реализации имущества, имеющегося у должника, постановив ввести процедуру реализации имущества гражданина. Указанный протокол к дате судебного заседания никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Представитель кредитора «АТБ» (ПАО) в устных выступлениях поддержал ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, полагает, что разумным сроком введения соответствующей процедуры банкротства будет срок, равный 3 месяцам. Сообщил об отсутствии возражений против утверждения финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в том числе об отсутствии возражений против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5. Сообщил, что «АТБ» (ПАО) свою позицию по вопросу об утверждении проекта плана реструктуризации, предложенного В.В. Каплиенко, выразил на собрании кредиторов, состоявшемся 15 июня 2020 г., проголосовал против его утверждения в связи с его экономической неисполнимостью. В связи с указанными обстоятельствами воздержался от голосования по утверждению плана реструктуризации должника, проект которого был предложен финансовым управляющим должника.

Явившийся в судебное заседание представитель должника представил для приобщения в материалы дела по правилам статей 65, 159 АПК РФ справку о доходах и суммах налога должника за 2020 год от 31 августа 2020 г., возражал против введения в отношении должника процедуры реализации имущества, поддержал доводы, изложенные ранее, в том числе до объявления в судебном заседании перерыва, при этом сообщил, что в случае признания должника несостоятельным (банкротом) полагает разумным введение процедуры реализации сроком на 6 месяцев, заявил об отсутствии возражений против утверждения финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в том числе об отсутствии возражений против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5. При этом сообщил, что должник не настаивает на своём ходатайстве об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Уполномоченный орган и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156, 159, 163 АПК РФ по существу в отсутствие не явившихся должника, уполномоченного органа, представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заслушав пояснения представителей должника, кредитора «АТБ» (ПАО), а также пояснения представителей финансового управляющего, присутствовавших в судебном заседании, рассмотрев отчёт финансового управляющего должника, установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующему.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Рассмотрев материалы дела суд пришёл к следующим выводам.

В.В. Каплиенко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области, зарегистрирована по месту жительства: 685000, <...>, ИНН <***>, СНИЛС: <***>), в официальном браке не состоит, на её иждивении находятся несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также совершеннолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 78-86, 89, 90 том 2, л.д. 16 том 3).

Согласно справке о доходах 2-НДФЛ от 20 января 2020 г. в 2019 году средняя заработная плата составила 105 800 рублей в месяц.

Как следует из информации, содержащейся в справке об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ от 19 декабря 2019 г., сведения о должнике как о руководителе либо учредителе (участнике) каких-либо коммерческих структур в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (л.д. 141 том 3).

Справкой от 13 января 2020 г. № 22В Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области удостоверила, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся сведения о физическом лице В.В. Каплиенко как об индивидуальном предпринимателе (л.д. 29 том 4).

Определением от 04 декабря 2019 г. заявление «АТБ» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) В.В. Каплиенко было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

По состоянию на 10 августа 2020 г. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования 3 кредиторов в общем размере 3 119 233 рублей 23 копеек, из них требования, обеспеченные залогом, составляют 2 977 686 рублей 40 копеек.

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что должник неплатёжеспособен, но при продаже имущества требования кредиторов и текущие обязательства будут удовлетворены, денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему недостаточно, целесообразно ввести процедуру реализации имущества. В обоснование сделанных выводов финансовый управляющий указывает, что для того, чтобы погасить обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в трёхлетний период, должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 85 399 рублей 92 копеек. При текущем уровне доходов у должника не остаётся средств для ежемесячного погашения задолженности. Оснований полагать, что доход должника вырастет в ближайшее время, нет. При продаже имущества должника по рыночной стоимости, установленной финансовым управляющим, - 4 787 412 рублей 30 копеек, задолженность перед кредиторами и текущие обязательства будут погашены полностью. При этом, по мнению финансового управляющего, при текущих доходах гражданина представить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным, целесообразно введение процедуры реализации имущества (л.д. 6-8 том 4).

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 08 мая 2020 г. (л.д. 67-68 том 4) признаки преднамеренного банкротства должника не выявлены, основания для проведения проверки признаков фиктивного банкротства В.В. Каплиенко отсутствуют.

Как следует из заключения от 08 мая 2020 г. о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (л.д. 69 том 4) по результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок В.В. Каплиенко, проведённой в процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющим ФИО5, можно сделать вывод о возможности оспаривания сделок должника.

Согласно представленному в материалы дела отчёту финансового управляющего от 02 июня 2020 г. финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина были проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ; сформирован реестр требований кредиторов должника, направлены запросы и уведомления в государственные органы и должнику о фактическом наличии имущества, зарегистрированного за должником; проведены мероприятия по подготовке и проведению первого собрания кредиторов, проведена работа по рассмотрению вопроса об утверждении предложенного должником плана реструктуризации долгов гражданина (л.д. 110-115 том 4).

15 июня 2020 г. финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, результаты проведения которого отражены в протоколе собрания кредиторов должника № 2 (л.д. 116-118 том 4).

Собранием кредиторов единогласно принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании В.В. Каплиенко банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы финансового управляющего, а также представителя кредитора «АТБ» (ПАО), представителя должника, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из отчёта финансового управляющего должника и проведённого им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трёх месяцев, восстановление платёжеспособности должника невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина должник представил план реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым предусмотрено погашение требований кредитора «АТБ» (ПАО), включённого в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 27 января 2020 г., в размере 2 977 686 рублей 40 копеек.

В разделе 2 плана реструктуризации долгов указаны сроки уплаты и размер соответствующих ежемесячных платежей в пользу конкурсного кредитора.

В случае существенного изменения имущественного положения должника (совокупного дохода семьи), а именно: увольнение с работы, снижение доходов более чем 20% в течение 3-х месяцев в среднегодовом выражении, должник обязан уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по почте (пункт 8 проекта).

Финансовым управляющим 15 июня 2020 г. было проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствующими кредиторами единогласно было принято решение «план реструктуризации долгов гражданина не утверждать».

Далее, по результатам судебного заседания по настоящему делу, состоявшегося 18 июня 2020 г., финансовым управляющим был разработан проект плана реструктуризации долгов В.В. Каплиенко (л.д. 55-58, том 5), сведения об одобрении которого должником в материалах дела отсутствуют. Как пояснил в судебном заседании представитель должника, последний не согласен с определением финансовым управляющим начальной продажной цены имущества должника.

10 августа 2020 г. состоялось собрание кредиторов должника, результаты которого оформлены протоколом № 3 (представлен в материалы дела финансовым управляющим 14 августа 2020 г.), на котором решение по вопросу об утверждении указанного плана реструктуризации долгов гражданина не было (1,67% голосов-против утверждения плана реструктуризации, 98,28% голосов воздержались от голосования). Как пояснил в судебном заседании представитель кредитора «АТБ» (ПАО), свою позицию по представленному В.В. Каплиенко проекту плана реструктуризации кредитор выразил на собрании, состоявшемся 15 июня 2020 г., проголосовал за обращение в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому счёл нецелесообразным выражать своё мнение в отношении плана, представленного финансовым управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 указанной статьи установлено, что в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счёт выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объёме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включённых в план реструктуризации долгов гражданина (пункт 5 статьи 213.14. Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных указанным законом, план реструктуризации долгов гражданина может содержать положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки).

Статьёй 213.15 Закона о банкротстве установлено, что к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчёт, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьёй 213.13 указанного закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом. К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 данной статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии).

Как следует из пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с данным пунктом, не может превышать два месяца.

Лицами, участвующими в деле, в ходе судебного заседания 19-26 августа – 02 сентября 2020 г. не представлено ходатайство о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов гражданина.

На основании пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с данной статьёй выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При этом пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Судом установлено, что размер кредиторской задолженности, указанной в плане, представленном В.В. Каплиенко, не соответствует размеру задолженности кредиторов, включённых в реестр. Таким образом, представленный план не предусматривает погашение всех требований кредиторов, чьи требования включены в реестр к моменту проведения собрания кредиторов должника. Отчёт об оценке имущества также не представлен. В связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что при утверждении предложенного плана реструктуризации будут погашены требования кредиторов.

Финансовым управляющим также не представлено каких-либо дополнительных сведений и документов, которые бы подтверждали наличие финансовой возможности в случае реализации залогового имущества, производить погашение требований кредиторов.

При этом залоговый кредитор, принимавший участие на собрании кредиторов должника, высказался против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд приходит к выводу также и о недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, при которых в результате реализации предложенного должником плана будут полностью удовлетворены требования конкурсных кредиторов по обязательствам, а также это приведёт к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника.

Также судом учитываются разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с которыми в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Далее, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своём финансовом состоянии и его перспективах.

Как следует из устных выступлений представителя должника в судебном заседании, должник не согласен с предложенным финансовым управляющим должника проектом плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку не согласен с указанной в проекте начальной продажной ценой имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для утверждения предложенного плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем отказывает в утверждении плана реструктуризации долгов В.В. Каплиенко.

На основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина; арбитражным судом отменён план реструктуризации долгов гражданина; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В статье 213.8 Закона о банкротстве закреплено следующее: собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утверждённым арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения (пункт 12).

В статье 213.8 Закона о банкротстве закреплено следующее: собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утверждённым арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения (пункт 12).

Как следует из протокола собрания кредиторов В.В. Каплиенко от 15 июня 2020 г. № 2, собранием были приняты решения не утверждать план реструктуризации гражданина и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о ведении реализации имущества гражданина.

На момент проведения судебного заседания по настоящему делу в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что принятые на собрании кредиторов 15 июня 2020 г. решения оспорены или признаны в установленном законом порядке недействительными.

Также материалами дела подтверждается и должником не оспорено наличие у него обязательств, которые не были исполнены перед кредиторами в течение трёх месяцев с момента наступления даты их исполнения, наличие суммы кредиторской задолженности в совокупности свыше пятисот тысяч рублей, отсутствие обстоятельств, позволяющих считать, что гражданин сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника, сделанные финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, наличие имущества должника, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также то, что собранием кредиторов принято решение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности признания В.В. Капоиенко банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Финансовым управляющим должника с 27 ноября 2019 г. определением арбитражного суда от 04 декабря 2019 г. был утверждён ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

К моменту признания В.В. Каплиенко банкротом иная кандидатура финансового управляющего собранием кредиторов не предложена, как следует из протокола 15 июня 2020 г. № 2, собранием кредиторов должника принято решение утвердить для представления кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «РСОПАУ».

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО5, требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что было установлено судом при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга гражданина, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО5 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Одним из требований к заявлению уполномоченного органа или кредитора законодатель указывает внесение в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства.

В соответствии с частью 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор – «АТБ» (ПАО) перечислил на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства необходимые на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства - 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 12 том 1).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Поскольку введённая в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, а конкурсная масса должника не сформирована, то вознаграждение финансовому управляющему должника за проведение указанной процедуры подлежит выплате за счёт денежных средств, перечисленных на депозитный счёт кредитором.

При этом суд разъясняет финансовому управляющему, что согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовому управляющему должника – ФИО5 подлежит установлению вознаграждение за осуществление процедуры реализации имущества гражданина, состоящее из фиксированной суммы в размере 25 000 рублей 00 копеек единовременно, источником выплаты которого является имущество должника.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит уплате государственная пошлина, которая для организаций составляет 6000 рублей 00 копеек.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек подлежит уплате не в случае (или в отношении) банкротства юридического лица, а юридическим лицом, как заявителем.

Заявитель «АТБ» (ПАО) при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд по платёжному поручению от 25 апреля 2019 г. № 176464 уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек (л.д. 11 том 1).

Поскольку требования заявителя фактически удовлетворены, государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек относится на должника и подлежит взысканию с последнего в пользу «АТБ» (ПАО).

Также суд разъясняет должнику, что согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Далее, судом разъясняется, что пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Кроме того, суд обращает внимание должника, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, в том числе все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершённым им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы.

В силу пункта 6 той же нормы финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 09 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьями 2, 20.6, 32, 45, 59, 143, 147, 213.1, 213.2, 213.9, 213.17, 213.24, 213.25, 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167–170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1.

2. Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области, место регистрации по месту жительства: 685000, <...>, ИНН <***>, СНИЛС: <***>) несостоятельным (банкротом).

3. Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

4. Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО5, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за № 75, адрес для направления корреспонденции: 685000, <...>, каб. 10).

5. Установить финансовому управляющему ФИО5 вознаграждение за осуществление процедуры реализации имущества гражданина, состоящее из фиксированной суммы в размере 25 000 рублей 00 копеек единовременно, определив источником его выплаты имущество должника.

6. Обязать финансового управляющего ФИО5 в десятидневный срок направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества. Доказательства публикации представить в суд.

7. Обязать финансового управляющего ФИО5 в пятнадцатидневный срок направить по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина в порядке, установленном пунктом 3 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

8. Перечислить ФИО5 с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области вознаграждение в размере 25 000 рублей 00 копеек за осуществление в рамках дела № А37-1582/2019 в период процедуры реструктуризации долгов гражданина полномочий финансового управляющего должника.

9. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области, место регистрации по месту жительства: 685000, <...>, ИНН <***>, СНИЛС: <***>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

10. Обязать ФИО1 (ИНН <***>) не позднее одного рабочего дня, следующего за днём принятия настоящего решения, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Обязать финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днём получения банковских карт гражданина, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счёт должника. Акт приёма-передачи представить в арбитражный суд в срок до 18 сентября 2020 г.

11. Обязать ФИО1 (ИНН <***>) в течение трёх дней обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приёма-передачи представить в арбитражный суд в срок до 18 сентября 2020 г.

12. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего и по вопросу о возможности завершения процедуры банкротства в отношении должника на 02 марта 2021 г. на 11 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Магаданской области (685000, <...>, этаж 3, зал 304).

13. Обязать финансового управляющего ФИО5 не позднее 25 февраля 2021 г. представить в суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, с приложением документов, предусмотренных статьёй 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также реестра текущих платежей.

14. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, предусмотренные статьями 213.30, 216 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

15. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Судья А.М. Марчевская