Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А46-17526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17526/2017
05 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года, решение в полном объёме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 178 046 руб. 02 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (далее – ООО «СибТрансКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 178 046 руб. 02 коп.

Определением суда от 16.10.2017 дело по иску ООО «СибТрансКом» назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в заседание суда не явились, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Как указал ответчик, АО «Омсктрансмаш» не получало уведомление об уступке прав требования от ООО «СибТрансКом», таким образом, полагает, что с настоящим иском к ответчику должен обратиться ООО «Юм Ивест», с которым у ответчика был заключен договор.

Кроме того, ответчик указал на то, что пунктом 4.6 договора оказания транспортных услуг № ТЭ-4/05/3306сч/349/15 от 21.05.2015 предусмотрено, что в любом случае общая сумма пени не может превышать 5% от неоплаченной в срок суммы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.05.2015 между ООО «ЮМ Инвест» (Исполнитель) и ОАО «Омсктрансмаш» (Заказчик) заключен договор № ТЭ-4/05/3306сч/349/15, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией Исполнителем внутрироссийских перевозок с использованием собственного (арендованного) автотранспорта Исполнителя, грузоподъемностью до 50 тонн. ОКДП 6023010 (пункт 1.1 договора).

Все расходы исполнителя (по согласованным сторонами маршрутам перевозок) не предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к настоящему договору, и не повлеченные нарушениями, допущенными самим Исполнителем, возмещаются Заказчиком на основании предъявленных Исполнителем подтверждающих документов (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязуется выплачивать сумму, указанную в счете Исполнителя путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 рабочих дней с момента предоставления оригиналов актов выполненных работ и счетов-фактур (пункт 4.1 договора).

За задержку в перечислении денежных средств в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В любом случае общая сумма пени не может превышать 5% от неоплаченной в срок суммы (пункт 4.6 договора).

В рамках настоящего договора ООО «ЮМ Инвест» оказало ОАО «Омсктрансмаш» транспортные услуги на 160 000 руб. 00 коп., заявкой № 1 от 11.06.2015, № 2 от 23.06.2015, актами выполненных услуг № 33 от 15.06.2015, № 88 от 30.06.2015.

15.01.2016 ООО «ЮМ Инвест» и ООО «СибТрансКом» заключили договор уступки права требования (цессии).

Согласно условиям договора право требования суммы 160 000 руб. 00 коп., возникшее у ООО «ЮМ Инвест» из исполнения обязательств по договору оказания транспортных услуг № ТЭ-4/05/3306сч/349/15 от 21.05.2015, перешло к ООО «СТК».

ООО «СТК» 01.03.2016 вручило уведомление об уступке права требования ОАО «Омсктрансмаш».

Также, ООО «СибТрансКом» направило в адрес ОАО «Омсктрансмаш» претензию № 110 от 02.11.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение АО «Омсктрансмаш» своей обязанности по перечислению денежных средств за перевозку, явилось основанием для обращения ООО «СибТрансКом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд находит исковые требования ООО «СибТрансКом» подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора уступки права требования к новому кредитору переходят все права по обязательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в сумме 160000 руб. 00 коп., исковые требования, как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неправомерное удержание денежных средств в сумме 18 046 руб. 02 коп. При этом при расчёте неустойки истец ссылается на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.6 договора за задержку в перечислении денежных средств в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В любом случае общая сумма пени не может превышать 5% от неоплаченной в срок суммы (пункт 4.6 договора).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства. Таким образом, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеют различную правовую природу.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств, суд считает подлежащими применению положения пункта 4.6 договора, которым предусмотрено, что общая сумма пени не может превышать 5% от неоплаченной в срок суммы.

С учётом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 8000 руб. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО «СибТрансКом» является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку АО «Омсктрансмаш» не получало уведомление об уступке прав требования, не принимаются судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия уведомления ООО «ЮМ Инвест» № 10 от 15.01.2016, в котором ответчик был проинформирован о заключении договора уступки прав (цессии).

Кроме того, исходя из положений статьи 388 Гражданского кодекса РФ в данном случае согласие должника на уступку требования не обязательно.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При принятии искового заявления ООО «СибТрансКом» к производству последнему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 358 руб. 00 коп. государственной пошлины, с ответчика – 5983 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения», юридический адрес: 644020, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 10.11.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания», юридический адрес: 623104, Свердловская область, город Первоуральск, километр Московское 3, офис 306, зарегистрированного в качестве юридического лица 02.11.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в сумме 168 000 руб. 00 коп., в том числе 160 000 руб. 00 коп. основной долг по договору оказания транспортных услуг № ТЭ-4/05/3306сч/349/15 от 21.05.2015 и неустойка в сумме 8000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания», юридический адрес: 623104, Свердловская область, город Первоуральск, километр Московское 3, офис 306, зарегистрированного в качестве юридического лица 02.11.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 358 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения», юридический адрес: 644020, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 10.11.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 5983 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяН.А.Голобородько