Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А46-21449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21449/2020
29 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть определения оглашена 22 декабря 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 29 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торговый дом «Кедр» (далее – истец, Общество, ОАО «ТД «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в лице филиала – производственного объединения «Полёт» (далее – ответчик, Предприятие, АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева») неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 794 274,26 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109, расположенного по адресу: <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 14.12.2021 в размере 168 039,65 руб., почтовых расходов в размере 252 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объёме с учётом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «ТД «Кедр» на праве собственности принадлежит земельный участок категории - земли населённых пунктов - для производственных целей под здания с кадастровым номером 55:36:120306:109 площадью 12 784 кв. м, местоположение которого установлено относительно нежилого одноэтажного здания - корпус № 31, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Богдана Хмельницкого, д. 287.

Как указывает истец, на указанном земельном участке, без правовых оснований в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, были расположены, находившееся в собственности АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», следующие объекты недвижимости:

внутризаводская дорога, площадью 3 120,24 кв.м., что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 по делу А46-4786/2019;

паропровод магистральный, смонтированный на одних опорах с теплотрассой, конденсатопроводом магистральным по территории «О», площадью 2 052,46 кв.м., что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по делу А46-19948/2019;

-забор и контрольно-следовая полоса, площадью 603 кв.м., что подтверждается решениемАрбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу А46-4141/2020.

По расчету истца, общая площадь земельного участка, незаконно занимаемого АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», в 2018 году составляла 5 775,7 кв.м. (3 120,24+2 052,46+603).

Поскольку ответчиком самовольно занят земельный участок, плата за его использование не вносится, ОАО «ТД «Кедр» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования ОАО «ТД «Кедр» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Пользование землёй оплачивается, исходя из площади земельного участка.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-11512/12.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109.

Факт использования земельного участка истца без правовых оснований в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 подтверждён материалами дела.

Как указывает истец, общая площадь земельного участка, занимаемого ответчиком, составляет 5 775,8 кв.м.

Для определения стоимости аренды 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 55 : 36:120306:109 в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, определением суда от 16.03.2021 была назначена экспертиза.

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос:

Определить стоимость арендной платы 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109 с учётом находящихся на нём объектов в период с 01.01.2018 по 31.12.2018?

Производство экспертизы было поручено ООО «ОМЭКС» эксперту ФИО4

30.04.2021 от экспертного учреждения в материалы дела поступили результаты экспертизы № 25/21 от 30.04.2021.

Истцом в материалы дела представлена рецензия от 18.06.2021 на заключение эксперта №25/21 от 30.04.2021, выполненное экспертом ООО «ОМЭКС» ФИО4, рецензент эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая, что имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения, так как оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку согласно приведённым расчётным данным эксперта стоимость арендной платы за 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109 с учётом находящихся на нём объектов в период с 01.01.2018 по 31.12.20218 составила 17,29 рублей в год, следовательно, в месяц 1,44 рубль (17,29/12), что вызывает значительное противоречие. Стоимость арендной платы за 1 кв.м исследуемого земельного участка, рассчитанная в рамках справочного расчёта Рецензентом, ориентировочно составляет 7,42 рубля в месяц (или 89,04 рублей в год). Разница между двумя расчётными величинами составляет 5 раз, что не соответствует реальности. Данные о стоимости, по мнению истца, демонстрируют грубое нарушение и несоответствие, т.к. с учётом пересчёта с использованием метода доходного подхода, справочной литературы и полученной экспертом рыночной стоимости исследуемого земельного участка итоговый результат отличается в 5 раз.

Кроме того, истец указал, что в рамках дел №А46-4141/2020, АА46-4786/2018 вступившими в законную силу решениями установлена стоимость аренды спорного участка в 2017 году – 7,35 руб. за 1 кв.м. В этой связи истцу представлялось не ясным, в силу каких факторов стоимость аренды через 1 день после периода, исследованного в названных делах (до 31.12.2017), с 01.01.2018, по мнению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» ФИО4, становится вместо 7,35 руб. за 1 кв.м – 1,44 руб. за 1 кв.м., что в 5,10 раз ниже установленной судом стоимости аренды по другим делам, но в отношении этого же участка.

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» считало, что оснований для проведения повторной экспертизы нет, все доводы, указанные в ходатайстве, не обоснованные и не подтверждены. Учитывая сложившуюся практику, рецензию на заключение эксперта выдают специалисты, чья компетентность, как правило, того же уровня, что у эксперта, который сделал заключение, рецендент должен обладать необходимой квалификацией и стажем работы. В данном случае рецендент - эксперт ФИО5 является оценщиком с 11.06.2008, её стаж работы в оценочной деятельности составляет 13 лет. У эксперта ФИО4, подготовившего заключение эксперта №25/21 от 30.04.2021, стаж работы в области оценочной деятельности с 12.04.2000 составляет 21 год.

Определением суда от 22.07.2021 в судебное заседание был вызван эксперт ООО «ОМЭКС» ФИО4

В судебном заседании ФИО4 были дали пояснения относительно проведённой экспертизы и возникших вопросов сторон.

Вместе с тем, как следует из представленного экспертного заключения в таблице №3.2.7 на стр. 50 выбрано значение коэффициента ставки аренды в размере 0,03 (3%) согласно Постановлению Правительства Омской области №419-п от 26.12.2018 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п».

Однако, по убеждению суда, методика, отражённая в приведённом Постановлении Правительства Омской области №419-п от 26.12.2018, может быть использована только для участков, находящихся в собственности Омской области либо для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Исследуемый участок с кадастровым номером 55:36:120306:109 находится в частной собственности, поэтому для него коэффициенты аренды из Постановления Правительства Омской области №419-п от 26.12.2018 не применимы.

Проведение повторной экспертизы ответчик предложил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришёл к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы с целью установления рыночной стоимости аренды 1 кв.м. земельного участка.

Определением суда от 03.09.2021 была назначена повторная экспертиза, производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос следующего содержания:

Какова рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109 с учётом находящихся на нем объектов в период с 01.01.2018 по 31.12.2018?

23.09.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО6 в материалы дела поступили результаты экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 1376/40/21 от 22.09.2021, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109 составила 11,46 руб.

Определением суда от 14.10.2021 в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6. Эксперт дважды являлся в судебное заседание, им представлены дополнительные пояснения относительно возникших вопросов сторон по экспертному заключению, представлены письменные объяснения по доводам ответчика, полагавшего, что результаты экспертизы принимать за основу нельзя.

Оценив представленное экспертное заключение № 1376/40/21 от 22.09.2021, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО6, суд пришёл к выводу, что каких-либо неясностей в выводах эксперта не усматривается. Заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не установлено. Эксперт пояснил, что с учётом анализируемых им аналогов, факторов рынка, установленная рыночная стоимость аренды 1 кв.м упомянутого земельного участка, в пределах 2018 года составляет 11, 46 руб., привёл суду и сторонам подробное обоснование, почему отличие данной стоимости не является критичным по сравнению со стоимостью, установленной за 2017 года в рамках дел №А46-4141/2020, А46-4786/2018 (7,35 руб. за 1 кв.м), а также в рецензии от 18.06.2021 на заключение эксперта №25/21 от 30.04.2021, выполненное экспертом ООО «ОМЭКС» ФИО4, рецензент эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 - 7,42 рубля за 1 кв.м в месяц. Данные объяснения эксперта ФИО6 зафиксированы в аудиопротоколах судебных заседаний, в который он являлся по вызову суда.

Суд не согласился с аргументами ответчика о том, что материалами дела опровергается проведение осмотра экспертом ФИО6 земельного участка, о том, что использована неверная методика и взяты некорректные аналоги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом за основу принято повторное экспертное заключение, поскольку определение рыночной стоимости аренды 1 кв.м. спорного земельного участка проводилось профессиональным экспертом, оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта у суда не возникло, каких-либо противоречий выводов эксперта не установлено. Уточнение требований истца произведено с учётом результатов именно повторной экспертизы.

Размер неосновательного обогащения АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» за использование части земельного участка истца, составляет с 01.01.2018 по 31.12.2021 – 11,46 руб. х 5 775,7 кв.м. х 12 мес. = 794 274,26 руб.

Таким образом, исходя из того, что земельный участок без установленных законом или сделкой оснований использовался АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в установленный период, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения за обозначенный период подлежащими удовлетворению.

Часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 того же Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принял расчёт процентов, представленный истцом, проверив его. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения от использования соответствующими частями земельного участка за период с 01.01.2018 по 14.12.2021 в размере 168 039,65 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева, в том числе расходы на проведение экспертизы ООО «ОМЭКС».

Также суд относит на ответчика почтовые расходы в сумме 252 руб. и 22 216 руб. государственной пошлины.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить с учётом уточнений.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 794 274,26 руб.. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109, расположенного по адресу: <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 14.12.2021 в размере 168 039,65 руб.; 252 руб. почтовых расходов; 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы; 22 216 руб. государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное агентство «ОМЭКС» (644010, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 30 000 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-21449/2020 от 16.03.2021 (счет № 25 от 30.04.2021, акт № 25 от 30.04.2021), перечисленных акционерным обществом «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева по платежному поручению № 50238 от 21.01.2021.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (644046, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25 000 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-21449/2020 от 03.09.2021 (счет № 19 от 22.09.2021, акт б/н 22.09.2021), перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» по платежному поручению № 215 от 25.12.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Чернышев