Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А24-45/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-45/2021
г. Петропавловск-Камчатский
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий банка,

при участии:

от истца:

ФИО2 – лично (предъявлен паспорт);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности № ДВБ/389-Д от 27.04.2020 (сроком по 17.06.2022).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, место жительства: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк, адрес: 117997, <...>) о признании незаконными действий банка.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным блокированием ответчиком корпоративной карты истца и карты с личным счетом истца.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен номер А40-128655/2020-47-976. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 дело № А40-128655/2020-47-976 передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.02.2021 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать незаконными действия ответчика по блокированию счетов истца 18.04.2020, присвоению имущества истца и распоряжения им.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Заявленное ранее ходатайство о принятии мер по предотвращению преступной деятельности, содержащее требования: о привлечении к участию в деле прокурора; о выделении материалов о легализации денежных средств, полученных преступным путем ответчиком, в отдельное производство и передаче прокурору; о приостановлении действия лицензии или отзыве лицензии, выданной ответчику на осуществление банковской деятельности, истец просил не рассматривать.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступил отзыв на иск и дополнительные пояснения к отзыву на иск, согласно которым ответчик иск не признал.

В судебном заседании ответчик поддержал возражения против иска, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к отзыву, пояснил, что действовал в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также, что приостанавливая дистанционное банковское обслуживания счета ответчика, не осуществлял блокирование денежных средств на счете.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета путем присоединения к договору-конструктору (правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях), предоставлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Бизнес Онлайн. Истцу открыты следующие счета: расчетный счет индивидуального предпринимателя № 40802810536170001612 и счет физического лица № 40817810936170344281.

Согласно исковому заявлению основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило необоснованное блокирование 18.04.2020 ответчиком корпоративной карты и карты с личным счетом истца.

В ответ на запрос Банка о предоставление сведений, поясняющих экономический смысл отдельных операций, заявлениями от 06.05.2020 и от 12.05.2020 истец предоставил ПАО Сбербанк часть запрошенных документов, просил пересмотреть перечень запрашиваемых документов в связи с невозможностью предоставления всего перечня.

Как указывает ИП ФИО2, ответчик, блокируя счета истца, не представил пояснения по причинам отнесения операций истца к подозрительным. По мнению истца, он не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций. В связи с блокировкой счетов истец был лишен возможности осуществлять операции по счетам и распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах в Банке. Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая действия банка противоправными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В представленном отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к отзыву ответчик полагает требования истца необоснованными в виду следующего.

Как указал ответчик, в период с 09.01.2020 по 19.05.2020 по расчетному счету ИП ФИО2 № 40802810536170001612 и счету истца как физического лица № 40817810936170344281 осуществлялись операции, которые, по мнению Банка, соответствовали признакам, указывающим на необычный характер по кодам вида признака 1420 и 1499. В связи с осуществлением операций, попадающим под критерий сомнительности, Банк запросил у ИП ФИО2 информацию и документы, содержащие основания проведения операций с необычным характером.

17.04.2020 через смс-информирование Банком у истца запрошены, в том числе, документы (их копии), подтверждающие:

источник образования (поступления) /расходования (списания) денежных средств (договоры с приложениями, дополнениями, изменениями, спецификациями, заявками), а также исполнение обязательств по заключенным договорам, в том числе физическое перемещение товара (счета-фактуры, транспортные накладные /товарно-транспортные накладные, заказы-наряды на транспортное средство, маршрутные листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг и т.д.) по операциям с контрагентами: ООО «ТИМБЕР» (ИНН <***>), ООО «Запад-Восток Сервис» (ИНН <***>), ООО «Лойд-Фиш» (ИНН <***>);

наличие материально-технической базы (данные о численности и составе работников (6-НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии, штатное расписание), транспортные средства и расходы по их эксплуатации (ПТС, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, расходы по эксплуатации транспортного средства, права собственности/аренды на места стоянки, содержания ТС с подтверждающими документами, в т.ч. оплаты) и т.д.);

бухгалтерскую и налоговую дисциплины (налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии и т.д.);

иные документы (их копии): расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа (на дату закрытия, если счет закрыт), документы, подтверждающие закупку насоса, ПГС.

Также запрошены письменные пояснения: экономической целесообразности регулярного проведения перечислений денежных средств на собственные счета физического лица; относительно схемы ведения бизнеса (основной вид деятельности, поиск контрагентов, штат, материально-техническая база и пр.); какими силами и средствами обеспечивается деятельность организации; относительно организации поиска и исполнения заказов, логистики, диспетчерского сопровождения; разъясняющие экономическую целесообразность снятия денежных средств с использованием корпоративной карты.

06.05.2020, 13.05.2020, 25.05.2020 в ответ на запрос ответчика от истца в Банк поступили документы, при этом Клиентом не представлены запрошенные транспортные/товарно-транспортные накладные; документы на привлечение сторонних работников (6-НДФЛ, штатное расписание); документы, подтверждающие источник возникновения реализуемого товара (насос, ПГС).

При рассмотрении полученных от ИП ФИО2 документов, ответчиком установлено, что в период с 09.01.2020 по 15.05.2020 на счет Клиента поступили денежные средства с назначениями платежей: от ООО «ТИМБЕР» (7,99 млн. руб.) – за предоставление услуг по перевозке грузов и спецтехникой, за вскрытие карьера экскаватором; от ООО «Запад-Восток Сервис» (750 000 руб.) – за ПГС (песчано-гравийная смесь); от ООО «Лойд-Фиш» (385 237,86 руб.) – за насос (реконструкция икорного цеха).

За анализируемый период с 09.01.2020 по 15.05.2020 обороты денежных средств по расчетному счету истца по кредиту (зачислению) составили 9 479 157,86 руб., по дебету (списание) – 8 270 825,00 руб., в том числе, высокорисковые операции к обороту по дебету – 96 % (7 953 000 руб.).

ИП ФИО2 списаны средства на собственный счет физического лица (6,66 млн. руб.), а также сняты в наличной форме по чеку (1,28 млн. руб.), таким образом, доля высокорисковых операций, направленных на вывод средств в наличный оборот по счету ИП ФИО2, составила 96,16% от оборота по дебету.

На счет физического лица клиента за анализируемый период поступило 6,66 млн. руб., из них 6,33 млн. руб. сняты в наличной форме.

Рассмотрев документы истца, ответчик также установил, что операции по счету ИП ФИО2 носят транзитный характер, поскольку зачисляемые средства в короткий промежуток времени (1-3 дня) списываются полностью или с незначительным остатком.

Так, 10.01.2020 от ООО «ТИМБЕР» зачислен 1 689 750 руб. и в тот же день 1 630 000 руб. списаны на счет физического лица ФИО2 13.02.2020 от ООО «ТИМБЕР» поступил 1 085 000 руб. и в тот же день 1 050 000 руб. списаны на счет физического лица. 05.03.2020 от ООО «ТИМБЕР» поступил 1 680 000 руб. и в тот же день на счет физического лица перечислены 1 615 000 руб.

На запрос Банка ИП ФИО2 представлен, в том числе, договор оказания услуг по перевозке грузов от 01.06.2018 № 1, заключенный истцом (подрядчик) с ОООО «ТИМБЕР» (заказчик), по условиям которого ИП ФИО2 принял обязательство оказывать услуги по перевозкам сыпучих грузов (ПГС и др.) на автомашине, цена услуг составила 250 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.02.2019 № 1 к договору стоимость услуг увеличена до 350 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.08.2019 № 2 стоимость услуг увеличена до 500 000 руб. в месяц, добавлено обязательство о предоставлении услуг экскаватором по цене за 500 000 руб. в месяц (общая стоимость услуг в месяц составила 1 000 000 руб.).

Банком по сведениям сайта avito.ru установлено, что согласованные контрагентами договора цены на услуги по перевозке грузов существенно превышают среднерыночные, при этом согласно представленному ИП ФИО2 договору купли-продажи транспортного средства от 18.10.2018 экскаватор 2000 года выпуска приобретен за 700 000 руб. По сведениям сайта avito.ru диапазон цен такого транспортного средства составил от 600 0000 до 1 300 000 руб.

С учетом полученных общедоступных сведений о ценах на услуги по перевозке грузов и стоимости аналогичных транспортных средств, Банком сделан вывод, что у ООО «ТИМБЕР» отсутствовал экономический смысл для привлечения стороннего перевозчика за столь высокую цену при возможности самостоятельного приобретения аналогичной техники по цене приблизительно равной двум месяцам аренды.

Кроме того, как указывает ответчик, ИП ФИО2 не представил запрошенные Банком транспортные накладные, которые в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ подтверждают заключение договора перевозки груза. Таким образом, по мнению Банка, факт оказания услуг по перевозке грузов по договору с ООО «ТИМБЕР» Клиентом документально не подтвержден.

Согласно представленному ИП ФИО2 договору поставки товара от 14.02.2020, заключенному с контрагентом ООО «Запад-Восток сервис» (покупатель) на поставку песчано-гравийной смеси (ПГС) в количестве 1500 куб м, товар поставляется на условиях самовывоза. При этом источник приобретения ПГС Клиентом не подтвержден. В представленных Банку пояснениях ИП ФИО2 указал, что ПГС получена от ООО «ТИМБЕР» в качестве расчета за услуги, но факт передачи ПГС документально не подтвержден.

Относительно сделки с контрагентом ООО «Лойд-Фиш» (договор поставки от 13.03.2020 №13) по поставке насосов, Банком установлено, что Клиентом не подтверждено приобретение товара, не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт передачи товара (пункты 2.1.2, 2.4 договора). Клиентом предоставлены договор, акт приема-передачи, счет. Выявлено, что оплата производилась по счету № 13 от 13.12.2019, что не соответствует предоставленным документам.

Как следует из отзыва на иск, в подтверждение наличия необходимой материально-технической базы истец представил Банку паспорта транспортных средств (ПТС) на 2 грузовых автомобиля в собственности, а также паспорта самоходных машин (ПСМ) на погрузчик, экскаватор и роторный снегоочиститель. ПСМ предоставлены не в полном объеме (отсутствуют страницы, подтверждающие переход права собственности на Клиента). В дополнении к ПСМ предоставлены договоры на приобретение данной техники. В пояснениях Клиент указал, что для осуществления деятельности привлекал работников за наличный расчет. Вместе с тем, документы, подтверждающие привлечение сотрудников, Банку не предоставлены, уплата НДФЛ со счета клиента не осуществлялась, и клиентом не подтверждена.

На основе представленных ИП ФИО2 документов банком сделан вывод, что Клиентом не подтверждено привлечение сторонних сотрудников для выполнения работ по заключенным договорам, а имеющаяся материально-техническая база не соответствует штату сотрудников.

Согласно представленным Банку пояснениям ИП ФИО2 применяет систему налогообложения ЕНВД. Банком по документам Клиента установлено, что в 1 квартале 2020 года между Клиентом и ООО «ТИМБЕР» действовали договоры на оказание услуг 4 транспортными средствами (грузовой самосвал, экскаватор, погрузчик, роторный снегоочиститель), однако, в налоговой декларации по ЕНВД отражена только 1 единица техники, что, по мнению ответчика, указывает на умышленное необоснованное занижение истцом налогооблагаемой базы и уклонение от уплаты налогов.

Ответчик указывает, что анализ выписки за период с 31.07.2019 по 12.08.2020 показал отсутствие операций по уплате ИП ФИО2 налоговых платежей. Также за анализируемый период на счет клиента поступали суммы «по договору найма», «аренда жилого помещения», «за товары», «ремонтные работы актового зала», «за кровати и фонарь», что не соответствует системе налогообложения ЕНВД. Пояснения о применении иной системы налогообложения у Банка отсутствует. Иные декларации (по УСН/ОСНО) Клиентом Банку не предоставлены. Уплата налоговых платежей по счету Клиента не осуществляется.

По результатам проведенного анализа операций Клиента и предоставленных документов Банком сделан вывод, что операции Клиента носят сомнительный характер, в связи со следующими факторами: по счету Клиента не осуществляются расходы, обязательные для осуществляемого вида деятельности; имеется высокое отношение высокорисковых операций, направленных на вывод средств в наличный оборот (96,16% от оборота по Дт); операции по счету имеют транзитный характер операций (поступающие на счет клиента средства в короткий промежуток времени (1-3 дня) списываются в полном объеме или с незначительным остатком); не представлены первичные товаротранспортные документы, подтверждающие факт заключения договора перевозки и оказания услуг; не подтверждено наличие кадровых ресурсов соответствующих материально-технической базе и объемам обязательств по заключенным договорам; по счету не осуществляется уплата налоговых и иных обязательных платежей, документы, подтверждающие уплату налогов не предоставлены.

17.04.2020 Банк приостановил истцу дистанционное обслуживание.

В июне 2020 года истцу отказано в проведении операции по чеку № ПБ 99155830 от 24.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., в снятии наличных денежных средств по чеку № ПБ 9915329 от 02.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., в проведении операции по платежному поручению № 394779 от 03.06.2020 на сумму 130 732,00 руб., поскольку деятельность истца признана Банком сомнительной.

Для осуществления данных переводов истцу предложено пояснить Банку экономический смысл осуществляемых операций с предоставлением подтверждающих документов.

03.06.2020 Банком направлен ответ Клиенту, из которого следует, что Банк принял решение о предоставлении Клиенту услуги Сбербанк Бизнес Онлайн в ограниченном режиме.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, устные и письменные пояснения, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Ответчик, являясь кредитной организацией, в силу требований статьи 5 Закона № 115-ФЗ обязан выполнять требования названного Закона.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ установлен перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, к которым относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П).

В пункте 5.2 Положения № 375-П установлено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П в программу выявления банком операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операции в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма (таких как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг ДБО, в том числе в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения № 375-П факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться: а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению; б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций; г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В Письме Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, отнесены, в том числе следующие виды операций: систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств (при этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам); регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» транзитные операции могут характеризоваться совокупностью ряда признаков, в том числе, такими как: списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

При этом клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001).

Банком в соответствии с Положением № 375-П утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 26.04.2019 № 881-11 (далее – Правила внутреннего контроля)

Согласно пункту 5.10.1 Правил внутреннего контроля к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются следующие меры, в том числе: отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями ФЗ № 115-ФЗ; отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Аналогичные рекомендации по отказу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания изложены в Письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», согласно которому кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Судом установлено, что в соответствии с утвержденными в Банке Правилами внутреннего контроля операции, совершаемые по счету ИП ФИО2 в период с 09.01.2020 по 19.05.2020 были отнесены к операциям, носящим необычный характер в соответствии с установленными с приложении № 4 к Правилам внутреннего контроля кодами для обозначения признаков, указывающих на необычный характер операции/сделки: № 1420 – снятие клиентом - юридическим лицом (его обособленным подразделением), не являющимся кредитной организацией, и клиентом - индивидуальным предпринимателем денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада) (за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, на выплату пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме приобретения горюче-смазочных материалов и сельскохозяйственных продуктов); № 1499 – иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В целях устранения возникших подозрений ответчиком в адрес истца направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих экономический смысл операций за указанный период.

По результатам проведенного анализа операций клиента и представленных документов, которые представлены истцом не в полном объеме от запрошенных, с учетом отмеченных выше установленных факторов сомнительности операций, ответчиком правомерно сделан вывод о том, что операции носят сомнительный характер, поскольку за анализируемый период (09.01.2020-15.05.2020) на счет истца зачислено 9,479 млн. рублей, и из них снято 8,270 млн. рублей, процент высокорисковых операций составили 96,16. С учетом сведений о датах зачисления и снятия денежных сумм на счет истца от контрагента ООО «ТИМБЕР», операции по счету истца правомерно отнесены к операциям с транзитных характером.

В связи с сомнительным характером операций по счету истца ответчиком правомерно приняты меры, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, Положением № 375-П, Правилами внутреннего контроля, а именно: приостановление дистанционного банковского обслуживания 17.04.2020, отказ в проведении операции по чеку № ПБ 99155830 от 24.04.2020, в снятии наличных денежных средств по чеку № ПБ 9915329 от 02.06.2020, в проведении операции по платежному поручению № 394779 от 03.06.2020.

При этом приостановка дистанционного банковского обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету. Клиенты могут осуществлять оплату налогов, проводить платежи в бюджетные организации, а также проводить операции по счету в обслуживающих подразделениях Банка, используя платежные поручения на бумажном носителе.

В письме от 03.06.2020 в адрес ответчика Банк разъяснил, что не осуществлял блокирование денежных средств на счете, поэтому, для совершения операций клиент вправе обратиться в подразделение Банка по месту ведения счета с расчетными документами, оформленными на бумажном носителе, и документами, поясняющими характер совершаемой расходной операции. Решение о возможности проведения такой операции принимается банком по результатам рассмотрения предоставленных документов и пояснений.

Действия ответчика регламентированы Законом № 115-ФЗ, Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» утвержденных Банком России 02.03.2012 № 375-П, Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 26.04.2019 № 881-11.

Рассмотренные меры в отношении ИП ФИО2 предприняты Банком в соответствии с указанными выше нормами законов и подзаконных актов, а также внутренних нормативных актов Банка, в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации Банка, воспрепятствования совершения Клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств.

В связи с изложенным, действия ответчика по истребованию у истца документов, подтверждающих экономический смысл осуществляемых операций, а также приостановление операций истца по системе дистанционного банковского обслуживания, отказ в проведении отдельных банковских операций согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходят за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» действовало в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001, при этом счета истца ответчиком не были блокированы и у истца была возможность реализовать свои права по операциям по счетам путем перехода на подачу расчетных документов на бумажном носителе.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер