Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А75-1301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1301/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Служба заказчика» на решение от 13.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 16.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-1301/2017 по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 52, корпус 1, ИНН 8601022317, ОГРН 1048600001141) к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Ленина, дом 29, ИНН 8622012408, ОГРН 1068622002998) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (ИНН 8601045152, ОГРН 1118601002596), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149).

Суд установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – общество «Ютэк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» (далее – общество «Служба заказчика») о взыскании 479 142 руб. 74 коп. стоимости электрической энергии на общедомовые нужды, 48 348 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2016 по 14.08.2017, продолжив начисление процентов, начиная с 15.08.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – общество «Юрэск»), служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Служба заказчика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены нормы материального права; выводы судов о том, что стоимость объема электрической энергии на общедомовые нужды доказана, противоречат положениям пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 9); истец, начисляя и выставляя счета за индивидуально потребленную электрическую энергию, производил начисление только тем собственникам и пользователям помещений, с которым заключен договор в письменной форме, данные действия расцениваются истцом как отсутствие первичного подключения помещения к энергосетям многоквартирного жилого дома (далее - МКД); судами не учтено, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик выставлял счета за индивидуальное потребление электрической энергии собственникам и пользователям помещений МКД, поскольку, по сути, эти действия производились ресурсоснабжающей организацией; в нарушение положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 19, 115, 117 Правил № 354 истцом не произведено начисление платы за потребленную электрическую энергию по 271 помещениям, поскольку последний считает, что отсутствует первичное подключение к электрическим сетям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что общество «Служба заказчика» осуществляет управление МКД в городе Югорске в соответствии с проведенным администрацией города конкурсом по отбору управляющих организаций и заключенными договорами управления с собственниками помещений в МКД и товариществами собственников жилья.

Между обществом «Ютэк» (ресурсоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) и обществом «Служба заказчика» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2015 № 402а/17/2015 (далее - договор), согласно условиям договора исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации (далее - поставщик) в объеме, необходимом для целей оказания потребителям коммунальной услуги «электроснабжение», а поставщик в интересах потребителя обязался оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, необходимое для целей оказания потребителям коммунальной услуги по настоящему договору, является электроснабжение на общедомовые нужды, освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, подвалов и иного общего имущества в МКД, согласно приложению № 1 к договору. Собственники помещений МКД вносят плату за коммунальную услугу по электроснабжению жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расчетным периодом для расчета потребителя с поставщиком является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата электрической энергии осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 6.4 договора за каждый день задержки платежей гарантирующий поставщик вправе предъявить к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Общество «Ютэк» в ноябре 2016 года во исполнение условий договора поставило электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении общества «Служба заказчика», в том числе и на общедомовые нужды, выставило к оплате счет-фактуру от 30.11.2016 № 13/000004268 и товарную накладную от 30.11.2016 № 13/00000263 на сумму 854 844 руб. 12 коп.

Неисполнение обществом «Служба заказчика» обязательства по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения общества «Ютэк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями параграфа 6 главы 30, разделом 3 части 1, статьями 310, 395, 544 ГК РФ, пунктов 56.2, 60 Правил № 354, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности наличия на стороне ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате стоимости поставленной электрической энергии и непогашенной задолженности.

Судом первой инстанции указано, что оплата собственниками помещений МКД за собственное потребление электрической энергии ресурсоснабжающей организации не отменяет обязанность исполнителя коммунальных услуг производить оплату всего объема электрической энергии, поставляемого на нужды МКД, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений МКД возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что внесение потребителями платы за электрическую энергию, потребленную на собственные нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации, рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами финансовых обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Жилищный кодекс Российской Федерации рассматривает исполнителей коммунальных услуг как лиц, осуществляющих предоставление коммунальных услуг (статья 165).

«Исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (пункт 2 Правил № 354).

Ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в МКД в качестве способа управления непосредственное управление.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что собственниками и пользователями помещений в МКД такой способ управления как непосредственное управление не избирался.

При этом судами установлено, что в отношении спорных МКД общество «Служба заказчика» является управляющей организацией, поэтому в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в МКД последнее участвует как исполнитель коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является общество «Служба заказчика». В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Исходя из позиции ответчика, занятой при рассмотрении дела, им не ставился под сомнение указанный истцом объем отпущенного для нужд МКД ресурса. Считая себя обязанным перед истцом лицом только по оплате электрической энергии, относящейся на общедомовые нужды, по сути, ответчик настаивал на том, что предъявленный к взысканию объем ресурса должен быть отнесен к потребленному собственниками помещений в МКД, и это обстоятельство исключает обязанность последнего по его оплате.

Судами оценены ведомости электропотребления (корректировки) за ноябрь 2016 года на места общего пользования (потребитель - общество «Служба заказчика»), в которых отражены сведения о точках учета, начальных и конечных показаниях приборов учета, ведомости электропотребления по субабонентам (юридическим лицам), а также ведомости потребления в разрезе каждого дома/квартиры, жилого/нежилого помещения. Оценка указанных доказательств позволила судам прийти к выводу о доказанности истцом факта отпуска электрической энергии в спорном объеме на общедомовые нужды в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из правильности определения истцом объема ресурса, отпущенного для обеспечения нужд спорных МКД, в том числе на общедомовые нужды.

Представленные истцом доказательства, а также расчет могли быть опровергнуты ответчиком, однако, суды пришли к выводу, что это бремя доказывания обществом «Служба заказчика» не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ). Мотивирован судами данный вывод тем, что общество «Служба заказчика» не конкретизировано за какой период, полученные и начисленные собственникам помещений в МКД, находящиеся в управлении последнего, объемы ресурса по индивидуальным приборам учета имеют иное значение, отличное от того, которое указано истцом, а также какими доказательствами подтверждается данный факт. Наличие статуса исполнителя коммунальных услуг, наделяет его правом на обладание информацией об объемах потребленного собственниками помещений в МКД ресурса.

Вместе с тем судами учтено, что доводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Возражения общества «Служба заказчика», по сути, сводятся к утверждению о недостаточности доказательств, представленных истцом для подтверждения объема ресурса, отпущенного в МКД, при отсутствии каких-либо встречных доказательств, относимых к спорному периоду, компрометирующих доказательства истца. Иными словами, аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные законом пределы его компетенции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1301/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


С.В.Фролова