Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А04-3221/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3221/2018
г. Благовещенск
16 октября 2018 года
изготовление решения в полном объеме

09 октября 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 301 370,53 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора заключенным, о взыскании 8 405 383,76 руб.,

третьи лица: ООО «РН-Комсомольский НПЗ»,

при участии в заседании: от ООО «СпецКомплектАмур» - ФИО2 по доверенности от 19.05.2017, серия 28АА 0855152,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 468 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 832 520 рублей 53 копейки с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ООО «ГРОССМАНН РУС» ошибочно перечислило ООО «СпецКомплектАмур» денежные средства в виде аванса за выполнение строительно-монтажных работ в размере 20 000 000 руб. следующими платежными поручениями: №2748 от 15.09.2017 с указанием в наименовании платежа «оплата за выполнение строительно-монтажных работ, по счету № 86 от 18.08.2017», №2411 от 30.08.2017 с указанием в наименовании платежа «оплата за выполнение строительно-монтажных работ, по счету № 86 от 18.08.2017», 2286 от 18.08.2017 с указанием в наименовании платежа «оплата за выполнение строительно-монтажных работ, по счету № 86 от 18.08.2017», № 3734 от 26.10.2017 с указанием в наименовании платежа «оплата за услуги, по счету №122 от 20.10.2017. Фактически отношения между сторонами по строительно-монтажным работам не сложились. Строительно-монтажные работы со стороны ответчиком не выполнены. Представленные ответчиком односторонние акты по форме КС-2 в адрес истца не поступали, доказательств направления таковых ответчиком не представлены. Кроме того, поскольку договор между сторонами не заключен - у ответчика отсутствовали обязательства по выполнению работ. В силу основного договора, заключенного между заказчиком ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и подрядчиком ООО «ГРОССМАНН РУС», последний обязан получать письменное разрешение на привлечение субподрядной организации к работам на объекте. Вместе с тем, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не давало своего согласие на привлечение ООО «СпецКомплектАмур» в качестве субподрядчика. Отсутствие со стороны ООО «СпецКомплектАмур» возврата ошибочно перечисленных денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд.

20.06.2018 истцом представлено ходатайство об уточнении требований, в котором просит взыскать с ООО «СпецКомплектАмур» сумму неосновательного обогащения неосновательного обогащения в размере 19 468 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 554 328,83 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, процессуальных издержек.

Определение от 21.06.2018 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования ООО «ГРОССМАНН РУС» к рассмотрению.

21.06.2018 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о признании договора № GRUS17-55-007 от 15.08.2017 заключенным между сторонами 15.08.2017, взыскании с ООО «ГРОССМАН РУС» в пользу ООО «СпецКомплектАмур» 8 405 383 рублей 76 копеек в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением заключенных договоров № GRUS17-55-007 от 15.08.2017 и № 18/17/GRUS17-89-007 от 18.09.2017.

В обоснование заявленных требований ООО «СпецКомплектАмур» указало, что на основании условий заключенного между истцом и ответчиком договора № GRUS17-55-007 от 15.08.2017, выполнило строительно-монтажные работы по выполнению части работ по подключению ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ. Истец по первоначальному иску отказался от приемки работ и подписания исполнительной документации. От ООО «ГРОССМАНН РУС» поступили по платежным поручениям № 2286 от 21.08.2017, № 2411 от 30.08.2017, № 2748 от 15.09.2017, № 3734 от 27.10.2017 денежные средства в размере 20 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора и приложением 4 работы, по мнению ООО «СпецКомплектАмур», были выполнены в полном объеме в срок, указанный в договоре. Стоимость выполненных работ составила 27 874 233 рублей 76 копеек. Задолженность ООО «ГРОССМАНН РУС» в пользу ООО «СпецКомплектАмур» по состоянию на 30.04.2018 составляет по данному договору 7 874 233 рублей 76 копеек.

Помимо вышеуказанного договора 15 августа 2017 года № GRUS17-55-007 между ООО «СпецКомплектАмур» и ООО «ГРОССМАНН РУС» заключен договор № 20/08-17/GRUS17-108-007 от 20 августа 2017 аренды специальной строительной техники с экипажем, согласно которому ООО «СпецКомплектАмур» предоставило ООО «ГРОССМАНН РУС» в аренду сроком 20.08.2017-31.12.2017 экскаватор VOLVOEC380DL, Бульдозер KomatsuD65E-12, экскаватор HYUNDAIR330-rC-9S, экскаватор KomatsuPC-400.

18 сентября 2017 года был заключен договор № 18/17/GRUS17-89-007 на оказание услуг строительной техники, согласно которому ООО «СпецКомплектАмур» предоставляет ООО «ГРОССМАНН РУС» в аренду два крана трубоукладчика ТГ-121Я гусеничные. В договоре прямо указано место исполнения договора - на строительном объекте: «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу-отводу ТС ВСТО». Согласно акта сверки взаимных расчетов за период август 2017 г. - апрель 2018 г. между ООО «СпецКомплектАмур» и ООО «ГРОССМАНН РУС» на 30.04.2018 значится переплата 613 350 рублей по договору № 20/08-17/GRUS17-108-007 от 20 августа 2017, задолженность в сумме 1 144 500 рублей по договору № 18/17/GRUS17-89-007 от 18.09.2017 и задолженность 7 874 233 рублей 76 копеек по договору № GRUS17-55-007 от 15.08.2017. Всего задолженность ООО «ГРОССМАНН РУС» перед ООО «СпецКомплектАмур» составляет 8 405 383 рублей 76 копеек. Поскольку оказанные услуги в полном объеме ООО «ГРОССМАНН РУС» не оплачены, ООО «СпецКомплектАмур» обратилось со встречным иском в суд.

ООО «ГРОССМАНН РУС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Со встречным исковым заявлением не согласилось, настаивало на том, что все работы на объекте по подключению ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ выполнены силами ООО «ГРОССМАНН РУС» без привлечения субподрядных организаций, что подтверждается исполнительной документацией и актами выполненных работ, подписанных между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ООО «ГРОССМАНН РУС». Подтвердило, что между сторонами имеются правоотношения в рамках иных договоров, связанных с арендой специальной строительной техникой, а именно: договор № 20/0817/GRUS17-108-007 от 20 августа 2017 аренды специальной строительной техники и договор № 18/17/GRUS17-89-007 на аренду специальной строительной техники с экипажем. По данным договорам имела места быть задолженность в пользу ООО «СпецКомплектАмур». Стороны произвели взаиморасчеты, что подтверждается двусторонним актом сверки от 08 декабря 2017 за весь период правоотношений сторон; в акт сверки включены взаиморасчеты по договорам аренды строительной техники и по спорному неподписанному сторонами договору, акт подписан сторонами без возражений.

Определением от 17.07.2018 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Дело неоднократно откладывалось, последний раз протокольным определением от 19.09.2018 до 02.10.2018.

В судебном заседании 02.10.2018 ООО «СпецКомплектАмур» было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО Бизнес-центр «Ресфин» (675011 <...>, тел. <***>), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

1) Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ по проекту «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу - отводу ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ», которые указаны в односторонних актах приемки выполненных работ от 14.02.2018 г. (КС-2), представленных ООО «СпецКомплектАмур» по титулам:

1. ЕРС/2017-Р-801.003.090-АС-01 Площадка ПСП и узла подключения ПСП Площадка камеры запуска СОД

2. ЕРС/2017-Р-801.003.080-КЖ-01 Площадка ПСП и узла подключения ПСП Узел регуляторов давления

3. ЕРС/2017-Р-801.003.010-АС-01-ВР Площадка ПСП и узла подключения ПСП Узел подключения ПСП

4. ЕРС/2017-Р-801.003.020-КЖ-01 Узел предохранительных клапанов

5. ЕРС/2017-Р-801.003.030-АС-01 Площадка фильтров грязеуловителей п.ОЗО

6. ЕРС/2017-Р-801.003.050-АС-01 Узел запорной арматуры № 2

7. ЕРС/2017-Р-801.003.060-КЖ-01 Площадка дренажной емкости

8. ЕРС/2017-Р-801.003.072-КЖ-01 Площадка дренажной емкости

9. ЕРС/2017-Р-801.003.071-КЖ-01 Площадка дренажной емкости учтенной нефти КЗ СОД

10. ЕРС/2017-Р-801.003.100-АС-01 Узел запорной арматуры

11. ЕРС/2017-Р-801.003.121-КЖ-01 Насосная станция

12. ЕРС/2017-Р-801.003.123-АС-01 Узел запорной арматуры № 6

13. ЕРС/2017-Р-801.003.124-АС-01 Узел запорной арматуры № 7

14. ЕРС/2017-Р-801.003.270-АС-01 (забивка свай) Блок-бокс АСУТП

15. ЕРС/2017-Р-801.003.122-АС-01 Блок управления насосной станцией

16. ЕРС/2017-Р-801.003.041-АС-01 Блок фильтров

17. ЕРС/2017-Р-801.003.042-АС-01 Блок-бокс СИКН

18. ЕРС/2017-Р-801.003.043-АС-01 Блок автоматики СИКН

19. ЕРС/2017-Р-801.003.190-АС-01 Блок-бокс пожарного инвентаря

20. ЕРС/2017-Р-801.003.230-АС-01 Кабельная эстакада

21. ЕРС/2017-Р-801.005.123-АС Емкость для производственно-дождевых стоков п.210

22. ЕРС/2017-Р-801.003.000-ГП-01-В-001 Площадка ПСП благоустройство

23. ЕРС/2017-Р-801.003.178-АС-01 Опоры с молниеприемником.

2) Имеется ли рабочая и исполнительная документация по данным видам работ? Кем выполнен объем работ?

К ходатайству приложено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, свидетельства, сертификаты, разрешения, дипломы и удостоверения экспертов, не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда для оплаты заявленной экспертизы.

А так же ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <...>, тел. <***>, который в период августа - ноября 2017 года являлся главным инженером Комсомольского Нефтеперерабатывающего завода и одновременно был назначен начальником отдела по реализации проекта подключения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу - отводу ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ. По мнению ООО «СпецКомплектАмур» данный свидетель может подтвердить факты выполнения спорных работ, поскольку он являлся представителем Заказчика по строительному контролю.

В судебном заседании 02.10.2018 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании для возможности представления ООО «ГРОССМАНН РУС» своей позиции по заявленным ходатайствам.

В судебное заседание 09.10.2018 от ООО «ГРОССМАНН РУС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв на заявленные ООО «СпецКомплектАмур» ходатайства, в удовлетворении ходатайств просило отказать, поскольку считает, что факт выполнения конкретных работ конкретным лицом может быть установлен только на основании первичной документации, но ни как из показаний свидетеля, так же заявленная экспертиза не сможет установить кем конкретно выполнены работы, при этом сам факт выполнения и объем работ сторонами не оспаривается.

В судебном заседании 09.10.2018 представитель ООО «СпецКомплектАмур» от поддержания ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказался, однако настаивал на допросе свидетеля.

Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает ходатайство ООО «СпецКомплектАмур» о вызове и допросе свидетеля – работника ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае суд считает необходимым и возможным с учетом представленной в суд письменной позиции третьего лица - ООО «РН-Комсомольский НПЗ» рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Так же, судом принимается во внимание, что настоящее дело рассматривается в суде с апреля 2018 года и было неоднократно отложено, в том числе, в связи с удовлетворением ходатайств ООО «СпецКомплектАмур» о необходимости представления дополнительных доказательств.

Привлеченное к участию в деле по первоначальному иску третье лицо - ООО «РН-Комсомольский НПЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве направленном в арбитражный суд указало, что ООО «СпецКомплектАмур» не привлекалось в качестве субподрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ по договору от 15.02.2017 № ЕРС/2017, какие-либо договоры, заключенные ООО «ГРОССМАНН РУС» с ООО «СпецКомплектАмур» в адрес ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ГРОССМАНН РУС» и ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ГРОССМАНН РУС» является генеральным подрядчиком по выполнению работ по подключения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу - отводу ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ.

Между ООО «ГРОССМАНН РУС» и ООО «СпецКомплектАмур» велись переговоры о заключении между сторонами договора на выполнение комплекса работ по рабочему проектированию и строительству по проекту «Подключению ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ» № GRUS17-55-007 от 15.08.2017.

Однако договор сторонами подписан не был.

ООО «ГРОССМАНН РУС» платежными поручениями: №2748 от 15.09.2017 с указанием в наименовании платежа «оплата за выполнение строительно-монтажных работ, по счету № 86 от 18.08.2017», №2411 от 30.08.2017 с указанием в наименовании платежа «оплата за выполнение строительно-монтажных работ, по счету № 86 от 18.08.2017», 2286 от 18.08.2017 с указанием в наименовании платежа «оплата за выполнение строительно-монтажных работ, по счету № 86 от 18.08.2017», № 3734 от 26.10.2017 с указанием в наименовании платежа «оплата за услуги, по счету №122 от 20.10.2017 перечислило в пользу ООО «СпецКомплектАмур» денежные средства в виде аванса за выполнение строительно-монтажных работ в размере 20 000 000 рублей.

15 августа 2017 года № GRUS17-55-007 между ООО «СпецКомплектАмур» и ООО «ГРОССМАНН РУС» заключен договор № 20/08-17/GRUS17-108-007 от 20 августа 2017 аренды специальной строительной техники с экипажем, согласно которому ООО «СпецКомплектАмур» предоставило ООО «ГРОССМАНН РУС» в аренду сроком 20.08.2017-31.12.2017 экскаватор VOLVOEC380DL, Бульдозер KomatsuD65E-12, экскаватор HYUNDAIR330-rC-9S, экскаватор KomatsuPC-400.

18 сентября 2017 года был заключен договор № 18/17/GRUS17-89-007 на оказание услуг строительной техники, согласно которому ООО «СпецКомплектАмур» предоставляет ООО «ГРОССМАНН РУС» в аренду два крана трубоукладчика ТГ-121Я гусеничные.

Согласно подписанного сторонами акта сверки за период с 01.08.2017 по 08.12.2017 задолженность ООО «СпецКомплектАмур» перед ООО «ГРОССМАНН РУС» составляет 19 468 850 рублей, исходя из полученных от ООО «ГРОССМАНН РУС» 20 000 000 рублей, с учетом переплаты ООО «ГРОССМАНН РУС» в сумме 613 350 рублей по договору № 20/08-17/GRUS17-108-007 от 20 августа 2017 и задолженности ООО «ГРОССМАНН РУС» в сумме 1 144 500 рублей по договору № 18/17/GRUS17-89-007 от 18.09.2017.

ООО «ГРОССМАНН РУС» полагая, что сумма 19 468 850 рублей является неосновательным обогащением ООО «СпецКомплектАмур» направило в его адрес претензии от 29.01.2018 № 102-ОП КНА, от 05.02.2018 № 408/007-GRUS с требованиями вернуть излишне перечисленные денежные средства.

Поскольку денежные средства ООО «СпецКомплектАмур» возвращены не были, ООО «ГРОССМАНН РУС» обратилось с первоначальным иском о взыскании с ООО «СпецКомплектАмур» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СпецКомплектАмур» считая договор № GRUS17-55-007 от 15.08.2017 фактически заключенным, указывает, что в соответствии с условиями договора и приложением им были выполнены оговоренные работы в полном объеме в срок, указанный в договоре. Стоимость выполненных работ составила 27 874 233 рублей 76 копеек. Задолженность ООО «ГРОССМАНН РУС» в пользу ООО «СпецКомплектАмур» по состоянию на 30.04.2018 составляет по данному договору 7 874 233 рублей 76 копеек.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период август 2017 года - апрель 2018 гоа между ООО «СпецКомплектАмур» и ООО «ГРОССМАНН РУС» на 30.04.2018 значится переплата 613 350 рублей по договору № 20/08-17/GRUS17-108-007 от 20 августа 2017, задолженность в сумме 1 144 500 рублей по договору № 18/17/GRUS17-89-007 от 18.09.2017 и задолженность 7 874 233 рублей 76 копеек по договору № GRUS17-55-007 от 15.08.2017. Всего задолженность ООО «ГРОССМАНН РУС» перед ООО «СпецКомплектАмур» составляет 8 405 383 рублей 76 копеек.

Поскольку оказанные услуги в полном объеме ООО «ГРОССМАНН РУС» не оплачены, ООО «СпецКомплектАмур» направило в адрес ООО «ГРОССМАНН РУС» претензию от 17.05.2018 и обратилось со встречным исковым заявлением в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, предметом доказывания является факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что платежными поручениями №2748 от 15.09.2017, №2411 от 30.08.2017, 2286 от 18.08.2017, № 3734 от 26.10.2017 ООО «ГРОССМАНН РУС» перечислило в пользу ООО «СпецКомплектАмур» денежные средства в сумме 20 000 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СпецКомплектАмур» возражая против заявленных требований считает, что между сторонами заключен договор на выполнение комплекса работ по рабочему проектированию и строительству по проекту «Подключению ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ» № GRUS17-55-007 от 15.08.2017, в рамках которого им были выполнены работы на общую сумму 27 874 233 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 ГК РФ).

При этом в материалы дела не представлен подписанный сторонами договор № GRUS17-55-007 от 15.08.2017.

ООО «ГРОССМАНН РУС» в своих пояснениях неоднократно указывало, что между сторонами действительно велись переговоры по заключению договора, однако поскольку стороны не пришли к согласию по всем существенным условиям договора, данный договор подписан не был.

Доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора № GRUS17-55-007 от 15.08.2017 материалы дела не содержат.

ООО «СпецКомплектАмур» настаивает на том, что им фактически выполнены работы в рамках данного договора, в связи с чем, он считается заключенным, в подтверждение фактического выполнения работ им в материалы дела представлены счет на оплату от 18.08.2017 № 86 на сумму 10 000 000 рублей «Аванс в размере 20% за выполнение строительно-монтажных работ согласно договора № GRUS от 15.08.2017»; протокол совещания от 05.09.2017; письма ООО «СпецКомплектАмур» по вопросам заключения договора; сводный сметный расчет стоимости строительства по состоянию на 3 квартал 2017 года; акты приема-передачи рабочей документации от 22.08.2017; от 26.08.2017; письма о направлении рабочей документации от 15.09.2017; рабочую документацию ЕРС/2017-Р-801.003.090-АС-01 Площадка ПСП и узла подключения ПСП Площадка камеры запуска СОД, ЕРС/2017-Р-801.003.080-КЖ-01 Площадка ПСП и узла подключения ПСП Узел регуляторов давления, ЕРС/2017-Р-801.003.010-АС-01-ВР Площадка ПСП и узла подключения ПСП Узел подключения ПСП, ЕРС/2017-Р-801.003.020-КЖ-01 Узел предохранительных клапанов, ЕРС/2017-Р-801.003.030-АС-01 Площадка фильтров грязеуловителей п.ОЗО, ЕРС/2017-Р-801.003.050-АС-01 Узел запорной арматуры № 2, ЕРС/2017-Р-801.003.060-КЖ-01 Площадка дренажной емкости, ЕРС/2017-Р-801.003.072-КЖ-01 Площадка дренажной емкости, ЕРС/2017-Р-801.003.071-КЖ-01 Площадка дренажной емкости учтенной нефти КЗ СОД, ЕРС/2017-Р-801.003.100-АС-01 Узел запорной арматуры, ЕРС/2017-Р-801.003.121-КЖ-01 Насосная станция, ЕРС/2017-Р-801.003.123-АС-01 Узел запорной арматуры № 6, ЕРС/2017-Р-801.003.124-АС-01 Узел запорной арматуры № 7, ЕРС/2017-Р-801.003.270-АС-01 (забивка свай) Блок-бокс АСУТП, ЕРС/2017-Р-801.003.122-АС-01 Блок управления насосной станцией, ЕРС/2017-Р-801.003.041-АС-01 Блок фильтров, ЕРС/2017-Р-801.003.042-АС-01 Блок-бокс СИКН, ЕРС/2017-Р-801.003.043-АС-01 Блок автоматики СИКН, ЕРС/2017-Р-801.003.190-АС-01 Блок-бокс пожарного инвентаря, ЕРС/2017-Р-801.003.230-АС-01 Кабельная эстакада, ЕРС/2017-Р-801.005.123-АС Емкость для производственно-дождевых стоков п.210, ЕРС/2017-Р-801.003.000-ГП-01-В-001 Площадка ПСП благоустройство, ЕРС/2017-Р-801.003.178-АС-01 Опоры с молниеприемником; письмо о направлении локальных сметных расчетов от 28.08.2017 № 174; счет на оплату от 14.02.2018 № 23; счет-фактуру от 14.02.2018 № 10 на сумму 23 704 483 рубля 10 копеек; справку о стоимости выполненных работ за февраль 2018 года по форме КС-3; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.02.2018 № 1 - № 23; счета-фактуры за услуги по договорам аренды спецтехники № 20/08-17/GRUS17-108-007, № 18/17/GRUS17-89-007 от 18.09.2017, справки для расчетов за выполненные работы, рапорты о работе строительной техники к ним; договора найма жилых помещений; договора оказания услуг по организации питания; приказы о направлении своих работников в г. Комсомольск для работы вахтовым методом; электронную переписку между ООО «СпецКомплектАмур» и ООО «ГРОССМАНН РУС», зафиксированную в протоколе осмотра доказательств от 26.07.2018; общий журнал работ № 1; наряд-допуск на выполнение огненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Исследовав представленные ООО «СпецКомплектАмур» документы в их совокупности суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт выполнения обществом части работ по подключению ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ.

Письмо о направлении локальных сметных расчетов от 28.08.2017 № 174, представлено без доказательств его направления, локальные сметные расчеты, утвержденные ООО «ГРОССМАНН РУС» в материалы дела не представлены.

Счет-фактура от 14.02.2018 № 10 на сумму 23 704 483 рубля 10 копеек, выставлена ООО «СпецКомплектАмур» и не подписана ООО «ГРОССМАНН РУС».

Справка о стоимости выполненных работ за февраль 2018 года по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.02.2018 № 1 - № 23 подписаны в одностороннем порядке ООО «СпецКомплектАмур», доказательств их направления ООО «ГРОССМАНН РУС» материалы дела не содержат, как и зафиксированный отказ от принятия и подписания.

Представленная рабочая документация и подписанные сторонами акты о ее передачи от ООО «СпецКомплектАмур» к ООО «ГРОССМАНН РУС» не являются доказательствами свидетельствующими, что работы, зафиксированные в ней выполнены ООО «СпецКомплектАмур».

Более того, в материалы дела представлены акты приемки работ и акты скрытых работ, подписанные между заказчиком ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и подрядчиком ООО «ГРОССМАНН РУС» за период сентябрь-декабрь 2017 года, в рамках, заключенного между ними договора генерального подряда.

Кроме того, судом принимается во внимание позиция привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РН-Комсомольский НПЗ», изложенная в письменном отзыве от 20.07.2018, согласно которой ООО «СпецКомплектАмур» не привлекалось в качестве субподрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ по договору от 15.02.2017 № ЕРС/2017, какие-либо договоры, заключенные ООО «ГРОССМАНН РУС» с ООО «СпецКомплектАмур» в адрес ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не поступали.

Счета-фактуры за услуги по договорам аренды спецтехники № 20/08-17/GRUS17-108-007, № 18/17/GRUS17-89-007 от 18.09.2017, справки для расчетов за выполненные работы, рапорты о работе строительной техники к ним; договора найма жилых помещений; договора оказания услуг по организации питания; приказы о направлении своих работников в г. Комсомольск для работы вахтовым методом не могут подтверждать факт выполнения работ в рамках договора № GRUS17-55-007 от 15.08.2017, поскольку относятся к документам подтверждающим факт и объем выполненных работ в рамках договоров № 20/08-17/GRUS17-108-007, № 18/17/GRUS17-89-007 от 18.09.2017, при этом объем работ, а так же оплата и наличие переплат и задолженностей по данным договорам сторонами фактически не оспаривается, суммы совпадают.

Таким образом, ООО «СпецКомплектАмур» в материалы дела не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что им были выполнены работы в рамках договора на выполнение комплекса работ по рабочему проектированию и строительству по проекту «Подключению ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ» № GRUS17-55-007 от 15.08.2017, как и не представлены доказательства свидетельствующие об объеме и стоимости выполненных работ.

На основании вышеизложенного в удовлетворении встречного иска ООО «СпецКомплектАмур» следует отказать в полном объеме.

Таким образом, с учетом документального подтверждения получения ООО «СпецКомплектАмур» от ООО «ГРОССМАНН РУС» денежных средств в размере 20 000 000 рублей, с учетом имеющейся переплаты ООО «ГРОССМАНН РУС» в сумме 613 350 рублей по договору № 20/08-17/GRUS17-108-007 от 20 августа 2017 и задолженность ООО «ГРОССМАНН РУС» в сумме 1 144 500 рублей по договору № 18/17/GRUS17-89-007 от 18.09.2017, в отсутствие доказательств возврата, требование ООО «ГРОССМАНН РУС» в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 19 468 850 рублей подлежит удовлетворению, на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно уточненному расчету ООО «ГРОССМАНН РУС» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.01.2018 по 19.06.2018 составила 554 328 рублей 83 копейки, суд признает его верным, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, исходя из суммы уточненных исковых требований (20 023 178 рублей 83 копейки), составляет 123 116 рублей.

При подаче искового заявления ООО «ГРОССМАНН РУС» платежным поручением от 16.04.2018 № 1463 уплатил государственную пошлину в сумме 124 507 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123 116 рублей.

Размер государственной пошлины по встречному исковому заявлению (нематериальное требование о признании договора заключенным + требование о взыскании 8 405 383,76 рублей), составляет 71 027 рублей.

При принятии встречного искового заявления ООО «СпецКомплектАмур» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, с ООО «СпецКомплектАмур» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 71 027 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 19 468 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 19.06.2018 в размере 554 328 рублей 83 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 123 116 рублей, а всего взыскать 20 146 294 (двадцать миллионов сто сорок шесть тысяч двести девяносто четыре) рубля 83 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора заключенным, о взыскании 8 405 383,76 руб., отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 027 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков