Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А40-113446/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113446/19-126-989
30 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 09 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Закрытого акционерное общество «Промтрансинвест» (УНП 100357923)

к ответчику ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 200 378 руб. 56 коп

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Промтрансинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 200 378 руб. 56 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал, однако поступили ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрений, о привлечении в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ФИО1, также заявлено ходатайство о признании в части доказательств представленных истцом недопустимыми.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок, также истец не представил актуальные документы, представленные документы являются нечитаемые. Суд рассмотрев данное требования не находит оснований для его удовлетворения, так как из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом суд учитывает, истец представил доказательства направления 19.09.2018 г на юридический адрес ответчика претензию и 27.09.2018 года ответчик претензию получил, также суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд 08.05.2019 года и было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчик не оплатил долг и не представляя суду платежные поручения о перечислении на расчетный счет истца заявленной суммы, то есть суд приходит к выводу, что с момента предъявления иска прошло более 3 месяцев в результате чего ответчик не оплатил долг, хотя у ответчика было достаточно времени для устранения задолженности. При этом суд учитывает, что не представления актуальных документов и нечитаемых документов истцом в материалы дела по мнению ответчика судом не принимается, поскольку истом представлены все документы в соответствии с действующим законодательством.

Также суд рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ФИО1 на стороне ответчика не находит основания, поскольку в соответствии с ч.ч. 1–2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Суд считает ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку заявитель не доказал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО1 как 3-го лица.

Суд рассмотрев также ходатайство ответчика о признании в части доказательств представленных истцом недопустимыми, а именно: устав истца, бланк без названия, справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол об отстранения от управления т/с, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, суд в отказывает ответчику в данном ходатайстве, поскольку истцом представлены допустимые доказательства в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, 29.06.2016 между ЗАСО «Промтрансинвест» и ООО «Карсмегатранс» на условиях Правил № 16, согласованных Министерством финансов Республики Беларусь, был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика (страховой полис ГШ №0255894, срок действия с 11.07.2016 по 10.07.2017). Безусловная франшиза согласно договора страхования составляет 100 EUR.

Согласно пункту 2.1. Правил №16 объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Страхователя, связанные с его ответственностью по обязательствам, возникающим в случае причинения Страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу (имущественным правам) третьих лиц (Выгодоприобретателей) в связи с использованием Страхователем транспортного средства для перевозки грузов в соответствии с положениями Конвенции КДПГ/CMR.

Согласно CMR №001 от 20.04.2017 ООО «Карсмегатранс» приняло к перевозке груз (5 автомобилей BMW) - принадлежащий BMW RUSSLAND TRADING ООО, по маршруту г. Вильнюс (Литва) - г. Домодедово (Российская Федерация). Груз перевозился автопоездом АМ6559-5/А7808В-5.

24.04.2017на 93 км + 350 м автодороги М-1 Беларусь на территорииРоссийской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, врезультате которого был поврежден груз (транспортное средство БМВ Х6 VIN:WBAKV610900W3 6084 и транспортное средство БМВ Х6 VIN:<***>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2017 виновной стороной в совершении данного ДТП является гр-н ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ, р.з. А8130Н777. На дату ДТП данное транспортное средство принадлежало Ответчику. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, р.з. А8130Н777 на дату ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № 0363894208).

Размер вреда, причиненного грузу - транспортному средству БМВ Х6 VIN: <***>, составил 226 480,19 (Заказ-наряд №БН-0278508 от 01.08.2017).

ЗАСО «Промтрансинвест», как страховщик ответственности перевозчика по договору добровольного страхования, выплатило страховое возмещение с учетом франшизы в размере 7 468,57 белорусских рублей, на дату составления акта о страховом случае, что эквивалентно 219 367,17 российским рублям, согласно следующему расчету: 226 480,19 RUB - (100 EUR х 2,4217 BYN : 0,034046 BYN), где 226 480,19 RUB - размер восстановительного ремонта поврежденного ТС; 100 EUR -безусловная франшиза установленная договором страхования; 2,4217 BYN = 1 EUR на дату составления акта о страховом случае; 0,034046 BYN = 1 RUB по курсу установленному Национальным банком Республики Беларусь на дату составления акта о страховом случае.

Размер вреда, причиненного грузу - транспортному средству БМВ Х6 VIN: <***>), составил 388 408,49 российских рублей (Заказ-наряд

№AMV0466628 от 30.01.2018).

ЗАСО «Промтрансинвест», как страховщик ответственности перевозчика по договору добровольного страхования, выплатило страховое возмещение с учетом франшизы в размере 5 150,82 Евро, на дату составления акта о страховом случае, что эквивалентно 381 011,39 российским рублям, согласно следующему расчету: 388 408,49 RUB - (100 EUR х 2,3255 BYN : 0,031438 BYN), где 388 408,49 RUB - размер восстановительного ремонта поврежденного ТС; 100 EUR -безусловная франшиза установленная договором страхования; 2,3255 BYN = 1 EUR на дату составления акта о страховом случае; 0,031438 BYN = 1 RUB по курсу установленному Национальным банком Республики Беларусь на дату составления акта о страховом случае.

Общая сумма убытков составила 600 378,56 российских рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, р.з. А8130Н777 (ПАО «Московская объединенная электросетевая компания») на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ № 0363894208, ЗАСО «Промтрансинвест» обратилось к страховщику гражданской ответственности с требованием о выплате страхового возмещения (претензия от 31.07.2018 №4776; претензия от 10.08.2018 №5001).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Платежными поручениями (№ 000060 от 20.08.2018 на сумму 214 627,27 рос. руб.; №001377 от 28.08.2018 на сумму 185 372,73 рос. руб.) АО «СОГАЗ» перечислило на счет ЗАСО «Промтрансинвест» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 российских рублей.

Таким образом, на ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП 24.04.2017 г.

Сумма убытков составляет 200 378,56 российских рублей, согласно следующему расчету: 600 378,56 рос. руб. - 400 000 рос. руб., где 600 378,56 рос. руб. - сумма выплаченного страхового возмещения за перевозимый груз (2 автомобиля BMW) поврежденный в результате ДТП 24.04.2017; 400 000 рос. руб. - сумма выплаченная АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

17.09.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, возместить убытки по данному страховому случаю (претензия Ответчиком была получена 27.09.2018), однако осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 200 378 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 3 805 руб. 68 коп. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 614, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В привлечении третьего лица на стороне ответчика по заявлению ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК", отказать.

Взыскать с ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" в пользу Закрытого акционерное общество «Промтрансинвест» задолженность в размере 200 378 руб. 56 коп.

Взыскать с ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" в пользу Закрытого акционерное общество «Промтрансинвест» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 805,68 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.С. Новиков