Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А65-28044/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28044/2024

Дата принятия решения – 04 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уныш", Атнинский район, с.Нижний Куюк (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Агростор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 107 630руб. задолженности, 24 625руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024г.,

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уныш", Атнинский район, с.Нижний Куюк (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агростор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 107 630руб. задолженности, 24 625руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 02.10.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.12.2024г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что письменного уведомления о необходимости забрать ответчику товар не было, была лишь электронная переписка и телефонный разговор.

Представитель ответчика пояснил, что уведомления на отбор проб со стороны истца направлено не было, также не поступало письменное уведомление со стороны истца о необходимости забрать товар, не было уведомления на проведение экспертизы, была получена лишь досудебная претензия.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца огласил исковое заявление и пояснил, что покупатель данной продукции у истца заявил о некачественном товаре и данный покупатель просил сделать экспертизу; после проведения экспертизы была электронная переписка с представителем ответчика; документального уведомления со стороны истца не было.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве; представил суду письменное ходатайство о том, что встречное исковое заявление приложено к отзыву для сведения суда; просил его не рассматривать.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 107 630руб.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №21/06/21-1 от 21.06.2021г., спецификацию №13 к договору поставки №21/06/21-1 от 20.07.2023г., выписку из лицевого счета, платежное поручение №1919 от 24.07.2023г. на сумму 1 107 630руб., универсальный передаточный документ №842 от 24.07.2023г. на сумму 1 107 630руб., электронную телефонную переписку через месенджер, протокол испытаний №30157119 от 11.08.2023г., протокол испытаний №30157121 от 18.08.2023г., копию квитанции о направлении претензии в адрес ответчика 27.05.2024г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец указывает на то, что ответчиком 24.07.2023г. был поставлен жмых соевый на сумму 1 107 630руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №842 от 24.07.2023г.

Истцом указанный товар был оплачен, что подтверждается платежным поручением №1919 от 24.07.2023г. на сумму 1 107 630руб.

Однако, как указал истец, указанный товар оказался некачественным, что подтверждается протоколом испытаний №30157119 от 11.08.2023г. и протоколом испытаний №30157121 от 18.08.2023г.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что истец только 17.06.2024г. заявил о несоответствии качества поставленного товара, на основании проведенных ООО «Научно-испытательный центр «Черкизово» испытаний качественных характеристик. Согласно представленных протоколов испытаний, заявка на проведение испытаний качественных характеристик на предмет остаточного содержания в «Соевом жмыхе» люпина, составлена 09.08.2023г., дата поступления образца 11.08.2023г., заявка на проведение испытаний качественных характеристик на предмет присутствия в «Соевом жмыхе» ДНК гороха, люцерны, пшеница, сои, кукурузы, рапса, составлена 09.08.2023г., дата поступления образца 14.08.2023г.

Согласно п.5.2 договора поставки №21/06/21-1 приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР №П-7 от 25.04.1996г. (далее по тексту - Инструкция) на основании качественного удостоверения и копии сертификата соответствия выданных лабораторией.

Суд установил, что отбор проб был осуществлен в нарушение требований договора и указанной Инструкции, кроме того, отбор произведен в отсутствии ответчика, который истцом надлежащим образом не уведомлялся, что лишило ответчика права обратиться с претензией в адрес производителя товара (продавца), а также заявлять какие-либо доводы по проведению экспертного исследования.

Более того, как указали стороны в судебном заседании, правоотношения между сторонами носят длящийся характер, поставка товаров осуществлялась с 2021г., следовательно, у ответчика имеются сомнения в том, какой именно товар был предоставлен на исследование.

Согласно п.5.3 договора поставки №21/06/21-1 от 21.06.2021г. предусмотрено, что в случае возникновения разногласий по качественным показателям, несоответствие качества товара условиям настоящего договора удостоверяется заключением экспертизы независимой аккредитованной лаборатории либо Торгово-промышленной палатой.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае поставки товара, несоответствующего условиям настоящего договора, покупатель направляет поставщику в течении 10 (десяти) дней с даты приемки товара соответствующий рекламационный акт, подписанный представителем покупателя. Если к претензиям покупателя о несоответствии качества товара условиям настоящего договора или массы товара, указанным в транспортных документах не приложены документы, удостоверяющие эти факты, оформленные в порядке и в сроки, установленные настоящим разделом договора, претензионный порядок разрешения спора считается не соблюденным.

Указанные выше пункты договора поставки истцом не соблюдены.

Пунктом 10.1 договора поставки №21/06/21-1 от 21.06.2021г. предусмотрено, что вся документация, связанная с настоящим договором, может передаваться сторонами по техническим средствам связи и имеет юридическую силу при условии ее последующей замены на подлинник.

Данный пункт договора также истцом не исполнен.

Претензии по качеству товара были предъявлены ответчику с нарушением установленного договором срока по средствам телефонного сообщения (мессенджера). Однако, последующее документальное подтверждение (письменное уведомление) истец суду не представил.

В заседании арбитражного суда стороны подтвердили, что документального уведомления со стороны истца не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как установлено судом, анализ взаимоотношений сторон при заключении договора стороны добровольно заключили договор поставки №21/06/21-1 от 21.06.2021г. на данных условиях.

Как следует из смысла и содержания данного договора поставки, стороны согласовали порядок урегулирования разногласий по качественным показателям, который истцом был нарушен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен рекламационный акт. Более того, экспертиза (протоколы испытаний) проведены с нарушением установленного договором срока, а также в отсутствие надлежащего извещения ответчика; поставленный ответчиком товар 24.07.2023г. до сих пор находится у истца и каких-либо доказательств того, что истцом предприняты меры по своевременному возврату товара ответчику суду не представлены.

Порядок возврата товара не соответствуют условиям, оговоренным в п.5.3 договора.

В представленных протоколах испытаний № 30157119 от 11.08.2023г. и №30157121 от 18.08.2023г. в графе отбор проб произвел указано: не заявлено.

Истцом, в материалы дела не представлено подтверждений, что лаборатория элеватора ООО «НИЦ «Церкизово», является аккредитованной лабораторией, кроме того, в представленных протоколах не содержится каких-либо количественно-качественных характеристик принятой на анализ пробы Соевого жмыха.

Определение сторонами в рамках принадлежащей им свободы договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий приемки и возврата товара, обязывает их исполнять такие условия (статьи 309, 310, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные доводы подтверждаются в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 №305-ЭС23-16375 по делу №А40-122648/2022.

Исходя из принципа свободы договора, участники гражданских правоотношений вправе заключить любой договор и определить его условия по своему усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации разрешает сторонам включить в договор любое условие, не противоречащее закону или иным правовым актам (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что поскольку требования договора поставки №21/06/21-1 от 21.06.2021г. истцом не исполнены (хотя и согласованы), отсутствуют основания для взыскания с ответчика 1 107 630руб.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что в соответствии с п.8.2 договора поставки №21/06/21-1 исковое заявление в суд подается только после соблюдения условий п.5.4., 5.5. настоящего договора.

17.06.2024г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о несоответствии поставленной продукции заявленным спецификациям договора.

18.06.2024г. в ответ на претензию ответчик по средствам электронного документооборота, предоставлен ответ об отказе в удовлетворении претензии в связи с пропуском срока предъявления претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление, направленному в Арбитражный суд Республики Татарстан по средствами системы «Мой Арбитр» 09.10.2024г. вх.№8902, приложено встречное исковое заявление.

Суд обращает внимание, что данное встречное исковое заявление было подано с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не было зарегистрировано и принято судом.

В судебном заседании представитель ответчика представил ходатайство, согласно которому просил не рассматривать встречное исковое заявление и указал, что оно было приложено к отзыву для сведения суда.

Таким образом, встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, следовательно, государственная пошлина, оплаченная ответчиком по платежному поручению №1613 от 09.10.2024г. на сумму 34 607руб. в рамках настоящего спора, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уныш", Атнинский район, с.Нижний Куюк, отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уныш", Атнинский район, с.Нижний Куюк (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 549руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Агростор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 34 607руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов