Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-168330/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168330/19
15 октября 2019 г.
г. Москва


97-1285

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретаря судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ С.С. ЮДИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (115446, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОЛОМЕНСКИЙ, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.1996, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГ И БО 8" (123007 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ 1 ПОМ.V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 748 877 руб. 04 коп. по контракту № 03732000274150004448

при участии: от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 – по дов. от 09.01.2019 г., ФИО2 - по дов. от 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ С.С. ЮДИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – ГБУЗ «ГКБ им С.С. Юдина ДЗМ, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГ И БО 8" (далее – ООО "ПГ И БО 8", Ответчик) неосновательного обогащения в размере 748 877,04 руб.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца заявлены не обоснованно, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец указывает, 01.03.2016г. Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы» (сокращенно - ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ») (далее - Заказчик) и Обществом ограниченной ответственностью «ПГ и БО 8» (сокращенно - ООО «ПГ и БО 8») (далее - Исполнитель) заключен контракт № 0373200027415000448 на оказание услуг по уборке (в том числе ручная и механизированная уборка), содержанию и благоустройству территории, очистки кровли зданий от снега и наледи; обслуживанию, уборке и дезинфекции мусоропровода и мусорокамер в ГБ\3 «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» в 2016 году (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по уборке (в том числе ручная и механизированная уборка), содержанию и благоустройству территории, очистки кровли зданий от снега и наледи; обслуживанию, уборке и дезинфекции мусоропровода и мусорокамер в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» в 2016 году (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (их) в порядке и на

Услуги были выполнены Исполнителем, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 28.02.2017г.

Заказчиком оплата была произведена в полном объеме.

Государственным казенным учреждением города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» (ПСУ «СФК ДЗМ») на основании Приказа Департамента здравоохранения города Москвы № 138-п от 23.10.2018г. проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ». По результатам плановой выездной проверки выявлено завышение стоимости выполненных работ ООО «ПГ и БО 8» по Контракту, которая составила 748 877,04 руб. (Семьсот сорок восемь тысяч рублей восемьсот семьдесят семь рублей четыре копейки).

Согласно п. 5.1.6 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств ОМС.

В соответствии с п. 7.10 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения стоимости оказанных услуг Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В результате чего, Истец полагает, что за Ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 748 877,04 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка предъявления требований, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 02-596/19 от 04.02.2019 г.).

Ответчик возврат излишне уплаченных денежных средств не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем, судом установлено, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В п. 12.2 контракта указано, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия контракта.

В соответствие с п. 12.1 контракт действует до 30 апреля 2017 года, что означает истечение срока действия обязательства, предусмотренного п. 7.10 контракта, на дату возникновения претензий со стороны истца.

Согласно утверждению истца о завышении ответчиком стоимости услуг из справки ГКУ "СФК ДЗМ" от 30.10.2018 следует, что в ходе анализа исполнения контракта за период с декабря 2016 по февраль 2017 г. выявлено нарушение распоряжения ДЖКХиБ г. Москвы от 31.05.2011 № 05-14-324/1 в части завышения площадей ручной уборки территории после механизированной в холодный период года на 80%, которое привело к неправомерным расходам истца на сумму 748,9 тыс. руб. Также в расчете (приложение к справке) речь идет о площади "под ручной уборкой после механизированной в контракте 33 643 м²".

В справке контрольного органа не содержится информации относительно завышения ответчиком стоимости оказанных услуг в отчетных документах. Распоряжение ДЖКХиБ № 05-14-324/1, на которое ссылается контрольный орган, действовало до 31.12.2016 и утратило силу в соответствие с распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 30.08.2016 N 05-01-06-181/6. Следовательно, на отношения сторон после 31.12.2016 данный акт не распространяется.

Согласно справке контрольного органа проверяемый период ограничивался с 01.01.2016 по 05.02.2018. Вместе с тем, зимний период включает в себя 5 месяцев (март, ноябрь, декабрь 2016 и январь, февраль 2017). Однако, претензий у контрольного органа к аналогичному объему площади ручной уборки, указанной в контракте, за март и ноябрь 2016 г. не возникло. Также расчётом цены на уборку территории по адресам истца (приложение 1 к контракту), предусмотрена ручная уборка дворовых территорий при механизированном способе, а не ручная уборка после механизированной, как указал контрольный орган, что, в свою очередь, искажает смысл формулировки услуг в контракте.

Вместе с тем, в пунктах 3.1 и 9 технического задания предусмотрены механизированная и ручная уборка в зимний период, как самостоятельные виды уборок.

Ручная уборка согласно вышеуказанным пунктам ТЗ включает в себя:

- Подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см, сбор в кучи или валы (с применением мотоблока);

- Сдвигание свежевыпавшего снега толщиной более 2 см движком в кучи или валы;

- Сдвигание снега в дни сильных снегопадов;

- Очистка территорий от наледи и льда под водосточными трубами, с крышек канализационных, пожарных, газовых колодцев;

- Подметание территории в дни без снегопадов;

- Посыпка территории гранитной крошкой;

- Ручная уборка территорий при механизированном способе (в дни отсутствия механизированной уборки);

- Ручная уборка внутрибольничных проездов в дни, когда механизированная уборка не осуществляется;

- Очистка контейнерной площадки в зимний период.

Графиком устанавливается различная периодичность ручной и механизированной уборки территории истца. Некоторые виды ручной уборки проводились на всей площади, предусмотренной контрактом (33 643 м²), в дни, когда механизированная уборка по графику не осуществлялась.

Услуги ответчиком оказаны в объеме, согласованном сторонами в техническом задании, что подтверждается отчетной документацией, в том числе журналом уборки территории, подписываемым в течение периода оказания услуг представителем заказчика ФИО3 (выписка из журнала за спорный период прилагается); подписанными руководителем (главным врачом) заказчика актами сдачи-приемки услуг за декабрь 2016 г., январь, февраль 2017 г.; дополнительно единым (окончательным) актом сдачи-приемки услуг от 28.02.2017.

Таким образом, ручная уборка в зимний период проводилась на всей площади территории ответчика с необходимой периодичностью. За оказание услуг в меньшем объеме статьёй 7 контракта предусмотрена ответственность для исполнителя за нарушение взятых на себя обязательств.

Сам контракт был заключен по результатам электронного аукциона, проведенного истцом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьёй 46 указанного закона установлен запрет на переговоры между заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником. В случае отказа от подписания контракта на предложенных заказчиком условиях (в том числе несогласия с объемом оказываемых услуг), частью 4 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность включения победителя закупки в реестр недобросовестных поставщиков. Запрет на переговоры означает, что ответчик, как лицо, подписывающее контракт, было абсолютно лишено возможности выразить собственную волю в отношении объема оказываемых услуг и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту целиком (ст. 428 ГК РФ).

Таким образом, ответчик согласился оказывать услуги и выполнять работы технического задания, которое формировалось исключительно заказчиком в соответствии с собственными потребностями в объёмах оказания услуг.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 702, 763 - 768 ГК РФ, а также ФЗ о контрактной системе, в части регулирования правоотношений сторон, предусматривающих приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, применяются положения ст. 720 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Такой срок установлен контрактом в п. 4.3, в течение которого заказчик подписал документы о приемке оказанных услуг без замечаний.

Также в п.5.2.1 контракта закреплено, что Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков, чего заказчиком сделано не было.

Кроме того, согласно условиям п. 5.2.10 контракта Заказчик обязан при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости оказанных Исполнителем услуг Технического задания и Акту сдачи-приемки услуг вызвать полномочных представителей Исполнителя для представления разъяснений в отношении оказанных услуг.

Однако, истец, в нарушение своего обязательства, предусмотренного контрактом, не вызывал представителей ответчика для дачи разъяснений и не привлекал ответчика к участию в проводимой в отношении истца проверки, в связи с чем она проведена в отсутствии Ответчика и при обстоятельствах невозможности дать какие-либо пояснения по существу предъявленных претензий.

Напротив, в материалах дела присутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком в том объеме, который был заказан истцом (двухсторонняя отчетная документация, сведения с официального сайта ЕИС в сфере закупок, об исполнении контракта без претензий и замечаний), каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих условия контракта, в том числе, объем услуг и цену контракта, между сторонами не заключено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельства, суд считает требование Истца заявленными не правомерно, документально не подтвержденными, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 15, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 67, 110, 156, 161-167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ С.С. ЮДИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова